劉淑琪
董某某
董美嬌
董某
劉陽（河北瑞達律師事務(wù)所）
郝某某
王建橋
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告劉淑琪，農(nóng)民。
原告董某某。
原告董美嬌。
原告董某。
法定代理人董某某，原告董某之父。
四
原告
委托代理人劉陽，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告郝某某。
被告王建橋。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
負責(zé)人武運寶，該公司總經(jīng)理。
住所地，保定市百花西路105號。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某訴被告郝某某、王建橋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（下簡稱人保財險保定分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某的委托代理人劉陽與被告郝某某、王建橋、人保財險保定分公司的委托代理人張兆到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某訴稱，2016年3月22日0時30分許，在文安縣世紀(jì)大道××＋900米處，原告董某某駕駛冀R×××××號普通貨車由西向東行駛時，與被告郝某某自西向東停放的冀F×××××號重型自卸貨車相撞，事故致車輛損壞，冀R×××××號貨車乘坐人付同軍死亡。
事故發(fā)生后，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，被告郝某某負此次事故的次要責(zé)任。
冀F×××××號重型自卸貨車車主為被告王建橋，且該車在被告人保財險保定分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
事故發(fā)生后，三被告對原告的損失未給予任何補償，因此，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求三被告賠償四原告醫(yī)療費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金、交通費等共計198883.71元。
三被告承擔(dān)本案訴訟費、保全費。
被告人保財險保定分公司辯稱，請法院依法核實被保險車輛及駕駛員的行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效，以確定保險責(zé)任。
在屬于保險責(zé)任的前提下，按照法律規(guī)定以及保險合同的約定賠償原告合理合法的損失。
訴訟費、保全費不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
被告郝某某辯稱，自己是雇傭司機，保險是老板入的。
被告王建橋辯稱，作為車主，已經(jīng)給事故車輛上了保險，一切損失由保險公司負責(zé)。
被告郝某某是雇傭司機。
原告提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某身份證、戶口薄各一份，母女關(guān)系證明一份。
證明四原告是死者付同軍的法定繼承人，是本案適格的訴訟主體。
證據(jù)二、文安縣公安局交通警察大隊文公交認字（2016）第00067號道路交通事故認證書一份。
證明被告郝某某負此次事故的次要責(zé)任，冀R×××××號貨車乘坐人付同軍經(jīng)搶救無效死亡，被告郝某某應(yīng)按照事故責(zé)任賠償四原告的各項損失。
證據(jù)三、醫(yī)學(xué)死亡證明書和法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書各一份。
證明死者付同軍是因此次事故造成死亡。
證據(jù)四、冀F×××××號重型貨車行駛證、被告郝某某駕駛證復(fù)印件各一份。
證明冀F×××××號重型貨車的車輛情況和被告郝某某的駕駛資格。
證據(jù)五、人保財險保定分公司機動車交通事故責(zé)任強制險保單和商業(yè)保險單各一份。
證明冀F×××××號重型貨車在人保財險保定分公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，人保財險保定分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)六、文安縣醫(yī)院出具的醫(yī)療門診收費票據(jù)4張。
證明死者付同軍在文安縣醫(yī)院花費救護車費、搶救費等共計3511.06元。
證據(jù)七、原告劉淑琪的子女人數(shù)證明一份。
證明原告劉淑琪的子女人數(shù)，是計算被撫養(yǎng)人生活費的依據(jù)。
被告王建橋提供冀F×××××號重型貨車的行駛證、營運證各一份，郝某某的駕駛證、從業(yè)資格證各一份。
被告郝某某未提供證據(jù)。
被告人保財險保定分公司提交保險合同中的第三者責(zé)任保險條款，其中第九條第二項約定，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%。
對于四原告提供的證據(jù)，被告人保財險保定分公司的質(zhì)證意見為，對證一、二、三、五、六沒有異議，但被保險車輛有超載行為，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險中扣除10%的免賠率。
證四是復(fù)印件，證七不符合法定格式。
被告郝某某、王建橋?qū)υ嫣峁┑淖C據(jù)均無異議。
對被告王建橋提供的證據(jù)，四原告、被告郝某某、被告人保財險保定分公司均無異議。
對被告人保財險保定分公司提供的證據(jù)，四原告及被告郝某某、王建橋均不認可，四原告認為被告王建橋投保了不計免賠，該條款沒有投保人簽字，且保險公司提供的是格式條款，沒有證據(jù)證明已經(jīng)提醒投保人注意。
根據(jù)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告證據(jù)部分，四原告提供的證一、二、三、五、六，被告均無異議，對其證據(jù)效力予以確認。
證四雖為復(fù)印件，但與被告王建橋提供的證據(jù)原件一致無誤，對其證據(jù)效力予以確認。
證七的證據(jù)形式與證一中證明原告劉淑琪與付同軍為母女關(guān)系的證明一致，對其證據(jù)效力予以確認。
被告王建橋提供的證據(jù)，四原告與其他二被告均無異議，對其證據(jù)效力予以確認。
被告人保財險提供的證據(jù)，四原告與被告郝某某、王建橋均不認可，且沒有被告王建橋的簽名，對其證據(jù)效力不予確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認以下事實:
2016年3月22日0時30分許，在文安縣世紀(jì)大道××＋900米處，原告董某某駕駛冀R×××××號輕型普通貨車由西向東行駛時，與被告郝某某自西向東停放的冀F×××××號重型自卸貨車相撞，冀R×××××號貨車乘坐人付同軍死亡。
事故發(fā)生后，文安縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告郝某某負此次事故的次要責(zé)任。
被告王建橋為冀F×××××號重型自卸貨車車主，被告郝某某為被告王建橋雇傭的司機。
冀F×××××號重型自卸貨車在被告人保財險保定分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
第三者責(zé)任保險限額為100萬元，且不計免賠。
保險期間為2015年4月3日至2016年4月2日，事故發(fā)生在保險期間。
為搶救冀R×××××號貨車乘坐人付同軍，原告花去醫(yī)藥費、救護車費等共3511.06元。
文安縣公安局2016年4月5日作出（冀）公（文）鑒（法）字（2016）030號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為，死者付同軍符合生前頭面部受外力作用，造成顱腦損傷死亡。
付同軍之母劉淑琪xxxx年xx月xx日出生，有付同軍、付同莊子女二人。
付同軍之子董某生于xxxx年xx月xx日出生。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，責(zé)任劃分明確合法，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告郝某某負此次事故次要責(zé)任，被告王建橋為被告郝某某雇主，應(yīng)對原告各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以30%為宜。
被告郝某某駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車在被告人保財險保定分公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告郝某某具有相應(yīng)駕駛資格，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保財險保定分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告王建橋賠償。
三被告對原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費均無異議，本院予以支持。
因劉淑琪未滿七十一周歲，董某未滿十四周歲，被扶養(yǎng)年限應(yīng)分別為10年、5年，被告認為扶養(yǎng)年限分別為9年、4年的主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償交通費1500元，雖沒有提供相應(yīng)證據(jù)，但交通費確系其合理必要支出，本院酌情支持600元。
被告人保財險保定分公司認為被告郝某某駕駛的車輛有超載行為，違反保險合同約定的安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%，因被告王建橋在投保第三者商業(yè)險時同時投保不計免賠，被告人保財險保定分公司提供的保險合同條款上沒有投保人王建橋的簽字，且其沒有證據(jù)證實在與簽訂合同時提請投保人對該格式條款的注意，故對被告人保財險保定分公司增加免賠率10%的主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某各項損失176300.91元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某的其他訴訟請求。
案件受理費4278元、保全費1505元由被告王建橋負擔(dān)5583元（案件受理費原告已預(yù)交，此費用由被告王建橋于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退），原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某負擔(dān)210元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，責(zé)任劃分明確合法，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告郝某某負此次事故次要責(zé)任，被告王建橋為被告郝某某雇主，應(yīng)對原告各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以30%為宜。
被告郝某某駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車在被告人保財險保定分公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告郝某某具有相應(yīng)駕駛資格，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保財險保定分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告王建橋賠償。
三被告對原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費均無異議，本院予以支持。
因劉淑琪未滿七十一周歲，董某未滿十四周歲，被扶養(yǎng)年限應(yīng)分別為10年、5年，被告認為扶養(yǎng)年限分別為9年、4年的主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償交通費1500元，雖沒有提供相應(yīng)證據(jù)，但交通費確系其合理必要支出，本院酌情支持600元。
被告人保財險保定分公司認為被告郝某某駕駛的車輛有超載行為，違反保險合同約定的安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%，因被告王建橋在投保第三者商業(yè)險時同時投保不計免賠，被告人保財險保定分公司提供的保險合同條款上沒有投保人王建橋的簽字，且其沒有證據(jù)證實在與簽訂合同時提請投保人對該格式條款的注意，故對被告人保財險保定分公司增加免賠率10%的主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某各項損失176300.91元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某的其他訴訟請求。
案件受理費4278元、保全費1505元由被告王建橋負擔(dān)5583元（案件受理費原告已預(yù)交，此費用由被告王建橋于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退），原告劉淑琪、董某某、董美嬌、董某負擔(dān)210元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勝君
審判員：宋秋盛
審判員：王安路

書記員：李歡歡