上訴人（原審原告）：劉淑巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人:楊軍，河北九之律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：潘華欣，石家莊市橋西區(qū)裕華東路中原法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉淑巧因與被上訴人王某糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人訴訟代理人楊軍、被上訴人潘華欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑巧上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判：一、二審訴訟費及其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：2015年1月4日，被上訴人告訴上訴人可以買到頂尖教材，上訴人通過民生銀行給付被上訴人購買中小學(xué)數(shù)學(xué)教材貨款人民幣175000元，給自己孩子購買輔導(dǎo)教材。三天后，被上訴人給了上訴人一個移動硬盤，但發(fā)票至今未給。同年1月28日，被上訴人說有配套教材的習(xí)題，上訴人通過河北銀行給付被上訴人中小學(xué)數(shù)學(xué)練習(xí)題貨款50000元，被上訴人給了上訴人一個U盤。2016年10月，上訴人外孫女在學(xué)習(xí)中，發(fā)現(xiàn)該移動硬盤及U盤僅有小學(xué)版的內(nèi)容，沒有初中版，隨后又發(fā)現(xiàn)該移動硬盤及U盤內(nèi)容、字體、影響模糊。請專家看后，均屬于盜版教材和練習(xí)題，上訴人多次要求被上訴人解決，被上訴人以種種理由推諉不見。請求法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國消費者權(quán)益保障法》保護(hù)上訴人合法權(quán)益。
王某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
劉淑巧向一審法院起訴請求：1、判令被告返還貨款人民幣225000元；2、訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明,2015年1月8日，被告向原告出具了175000元的投資（教材費）貨款兩清的收條并簽字。同日，原告也向被告出示了相同的投資（教材費）貨款兩清的收條并簽字。2015年2月5日，原告向被告出示了50000元的數(shù)學(xué)習(xí)題（小學(xué)）貨款兩清的收條并簽字。原、被告雙方曾于2015年春經(jīng)介紹與案外人苑鳳娥聯(lián)系，商議合作開辦培訓(xùn)學(xué)校事宜。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方之間出具了175000的貨款兩清的收條中寫明該款項為投資（教材費），且原告外孫女在已經(jīng)報名《學(xué)而思》培訓(xùn)班的情況下，聲稱另行購買《學(xué)而思》學(xué)習(xí)材料僅為學(xué)習(xí)使用，有悖常理。原告在明知被告并未獲得《學(xué)而思》版權(quán)授權(quán)的情況下，從被告處購買《學(xué)而思》教材與練習(xí)題，應(yīng)當(dāng)對購買學(xué)習(xí)材料的版權(quán)及質(zhì)量有相應(yīng)的預(yù)見性。現(xiàn)原告以被告向其出售的教材與練習(xí)題為盜版為由，要求被告返還貨款的請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告劉淑巧的訴訟請求。案件受理費4675元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，2015年1月8日，上訴人與被上訴人相互為對方出具了175000元的投資（教材費）貨款兩清的收條并簽字，上訴人主張該款項為在被上訴人處為家人購買補習(xí)教材的款項于常理不符，與被上訴人王某主張雙方曾共同出資合伙開辦文化補習(xí)班，該175000元為雙方解除合伙關(guān)系時清算款項相互吻合。因此，本院對于上訴人主張其與被上訴人存在買賣合同關(guān)系不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，由上訴人劉淑巧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅 審判員　　郭學(xué)彥 審判員　　陳　路

書記員：曹旭