上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：劉體河，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉淑俠。
委托代理人：張春紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)某某杜各莊村村民委員會(huì)，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)某某杜各莊村。
法定代表人：王振東，該村村委會(huì)主任。

上訴人張某與被上訴人劉淑俠、廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)某某杜各莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杜各莊村委會(huì)）之間人身?yè)p害賠償糾紛一案，因上訴人張某不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人張某及其委托代理人劉體河、被上訴人劉淑俠的委托代理人張春紅及被上訴人杜各莊村委會(huì)法定代表人王振東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村村中自來(lái)水改造工程本不需嚴(yán)格的資質(zhì)，且上訴人張某是在明知其沒(méi)有資質(zhì)的情況下承包被上訴人杜各莊村委會(huì)自來(lái)水改造工程并施工的，故對(duì)于其上訴稱(chēng)的發(fā)包方杜各莊村委會(huì)將該工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的施工方應(yīng)對(duì)劉淑俠各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。上訴人張某承包被上訴人杜各莊村委會(huì)自來(lái)水改造工程，在施工中，其因?qū)ψ约洪_(kāi)挖的坑沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致被上訴人劉淑俠受傷，其亦沒(méi)有證據(jù)證明劉淑俠在過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)。故原審法院判決由上訴人張某賠償被上訴人劉淑俠各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。被上訴人杜各莊村委表示受傷的劉淑俠是我村村民，我方愿意承擔(dān)其損失的20%部分計(jì)為5853.54元，該意思表示是被上訴人杜各莊村委會(huì)真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，亦未侵害其他人的合法權(quán)益，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，但因被上訴人杜各莊村委會(huì)自愿承擔(dān)，故上訴人張某的賠償數(shù)額應(yīng)予以變更，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書(shū)記員： 薛煒