原告：劉某，男，2009年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，學生，住紅安縣，法定代理人劉某，男，1952年5月出生，籍貫。系原告祖父，訴訟委托代理人李亞峰，湖北和楚律師事務所律師，代理權限：特別授權。被告方勇鮮，男，1985年1月出生，漢族，河南省項城市人，司機，住項城市，被告周口市祥達汽車運輸有限公司住所地周口市川匯區(qū)中原路南段。法定代表人李成龍，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用碼xxxx被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司住所地周口市大閘路南段門面房121-224號負責人鄭偉，該公司總經(jīng)理訴訟委托代理人羅曉慶，北京市京師（武漢）律師事務所律師，代理權限：特別授權。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告華安財險周口中心支公司賠償原告356657.49元。2.被告方勇鮮、祥達運輸公司賠償原告鑒定費3900元，并承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年5月25日20時20分左右，被告方勇鮮駕駛豫Ｐ-×××××號重型貨車，沿陽福線由南往北行駛至紅安縣××信用社路段，將橫穿道路的原告劉某撞到，造成原告受傷的交通事故，該事故方勇鮮負全部責任，劉某無責任。原告?zhèn)笤陂L江航運總醫(yī)院住院62天，經(jīng)鑒定原告構成9級傷殘，后期醫(yī)療費5000元，護理時間180天，另方勇鮮駕駛的車輛登記車主為被告祥達運輸公司，該車在被告華安財險周口中心支公司投保交強險和不計免賠的100萬三責險，為維護原告合法權益，故向人民法院起訴。被告方勇鮮辯稱：1.我駕駛的車輛年檢合格，具有相應的駕駛資格、從業(yè)資格、該車有保險，我已墊付2萬元，鑒定費應由保險公司承擔。被告華安財險周口中心支公司辯稱：1.沒有不計免賠的情況，我公司愿意在交強險和三責險范圍內(nèi)承擔責任。2.原告部分請求過高，請求核減。3.鑒定費、訴訟費我公司不承擔。被告祥達運輸公司未答辯。本院對當事人提交的證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信，并附卷佐證，對有異議的證據(jù)，1.原告第二次住院病歷及醫(yī)療費，原告證明其繼續(xù)治療及支付的醫(yī)療費，被告華安財險周口中心支公司認為原告第二次住院與交通事故無因果關系，不應采信。本院認為：原告第二次住院，診斷為顱骨缺失，并分別做左右側(cè)顱骨修補術，而原告第一次住院出院醫(yī)囑：3個月后酌情進行顱骨修補術，因此與原告第二次住院病歷相互印證，故本院予以采信。2.法醫(yī)鑒定書，原告以此證明原告?zhèn)榧白o理時間、后期醫(yī)療費。被告華安財險周口中心支公司認為：該鑒定是單方委托，程序違法，并請求在7個工作日內(nèi)是否申請重新鑒定，但至今被告未申請，該鑒定是具有資質(zhì)的鑒定機構人員作出，應為客觀真實，本院予以采信。3.原告提交太平橋鎮(zhèn)人民政府文件、證明及劉某就讀學校證明，以此證明原告現(xiàn)居住地為城鎮(zhèn)。被告華安財險周口中心支公司認為：證明無經(jīng)辦人簽字，文件亦是復印件，學校證明應提交學籍卡。本院認為：原告居住地為紅安縣太平橋鎮(zhèn)政府所在地，現(xiàn)已劃歸城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，該村已更名為幸福社區(qū)，原太平橋村三組耕地已被征收、開發(fā)，原告撫養(yǎng)人的收入不再是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為來源，而是在城鎮(zhèn)打工是其主要收入來源，因此本院對原告提交證據(jù)的證明目的予以采信，原告的損失應按城鎮(zhèn)標準計算。經(jīng)審理查明：2017年5月25日20時20分左右，被告方勇鮮駕駛車牌為豫Ｐ-×××××重型倉柵式貨車，沿陽福線由南往北行駛至湖北省紅安縣太平橋鎮(zhèn)農(nóng)村信用社路段時，因車速較快，將由西向東橫穿公路的行人劉某撞到，造成原告劉某受傷的交通事故。2017年6月9日，紅安縣交警大隊作出認定：方勇鮮承擔全部責任，劉某無責任。劉某受傷后，立即送長江航運總醫(yī)院治療，診斷為：1.顱內(nèi)損傷（重型顱腦損傷），2.急性創(chuàng)傷性硬膜下出血。3腦疝4、顱骨骨折。5.肺挫傷（雙側(cè)）6、背部挫傷。至2017年6月26日出院，醫(yī)囑：3個月后酌情進行顱骨修補術。2017年9月13日，原告劉某再次入住長江航空總醫(yī)院，9月15日和25日分別行顱骨修補術（左右兩側(cè)），劉某兩次住院共計62天，支付醫(yī)療費及門診費共計184835.79元，在醫(yī)院外購買護理用品、藥品（白蛋白）等費用5835.70元。2017年12月18日，武漢福田愛民司法鑒定中心對原告劉某傷情作出司法鑒定：劉某構成9級傷殘，后期治療費5000元，自傷后護理時間180日，原告支付法醫(yī)鑒定費3900元。被告方勇鮮支付醫(yī)療費2萬元。另查明：被告方勇鮮駕駛的車輛豫Ｐ-×××××重型倉柵式貨車系方勇鮮所有，掛靠在被告祥達運輸公司名下經(jīng)營，該車在被告華安財險周口中心支公司投保交強險和100萬三責險，并不計免賠，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上列原告劉某與被告方勇鮮、周口市祥達汽車運輸有限公司（以下簡稱祥達運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司（以下簡稱華安財險周口中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，2018年6月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月24日公開開庭進行了審理，原告的其委托代理人李亞峰、劉某，被告方勇鮮、被告華安財險周口中心支公司的委托代理人羅曉慶到庭參加了訴訟，被告祥達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告方勇鮮駕駛車輛超過限速標志標明的最高時速，且夜間未降速行駛，造成交通事故，交警部門認定其負全部責任，合法有效，被告方勇鮮應當承擔原告劉某的全部經(jīng)濟損失，因其所駕駛的車輛在被告華安財險周口中心支公司投保交強險和不計免賠的三責險，依法應當由被告華安財險周口中心支公司依保險合同承擔賠償責任。被告華安財險周口中心支公司認為應當在醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥和自購白蛋白等費用，因原告?zhèn)蟮结t(yī)院治療，其用藥情況應當根據(jù)其病情由醫(yī)生決定，最高人民法院司法解釋中對醫(yī)療費的認定規(guī)定應以醫(yī)療機構出具的票據(jù)認定，并沒有醫(yī)保與非醫(yī)保用藥之分，且被告未提供證據(jù)證明原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥，故本院對其意見不予采納，關于原告自購白蛋白問題，因原告頭部受傷，需要白蛋白，在本院審理的此類案件中，均出現(xiàn)此類情況，醫(yī)療機構并沒有白蛋白，如病人需要均是在外由病人自購，因此本院對被告的意見亦不予采納，依照相關法律，司法解釋之規(guī)定，本院核定原告劉某的損失為：醫(yī)療費190671.49元（包括自購藥部分），后期治療費5000元、住院伙食補助費3100元（62天×50元/天）、營養(yǎng)費930元、（15元/天×62天，醫(yī)囑加強營養(yǎng)）、殘疾賠償金127556元（31889元/年×20年×20%）、護理費17370元（180天×96.5元/天）、交通費1500元（本院酌定）、精神損害撫慰金6000元（本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、本地實際情況酌定）、鑒定費3900元、合計356027.49，此款由被告華安財險周口中心支公司在交強險和三責險中賠償352127.49元，被告方勇鮮賠償3900元，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司賠償原告劉某352127.49元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告方勇鮮賠償原告原告劉某法醫(yī)鑒定費3900元。原告劉某返還被告方勇鮮墊付的醫(yī)療費20000元，與第二項相抵，仍應返還16100元，此款在原告劉某領取保險賠償款當日付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費2100元由被告方勇鮮負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2100元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮向南
審判員　　阮紅玲

書記員：劉敏