原告劉某某，男。委托代理人張春雷，河北涼城律師事務所律師。被告韓某，男。委托代理人王海波，河北金房律師事務所律師。

原告劉某某訴稱，2013年6月16日，原告從被告經(jīng)營的“淶源縣地中海衛(wèi)浴商店”購買了其經(jīng)銷的“凱牧諦管業(yè)”軟水管，并由被告安裝于原告位于淶源縣聯(lián)合關新村別墅區(qū)第二排第二棟室內(nèi)。同月18日夜間，被告為原告安裝的水管斷裂，導致原告新裝修的別墅一層和地下室被水淹沒，造成室內(nèi)地板、相關設施及物品被水泡壞。現(xiàn)除原告的地板損失未確定外，其他物品損失經(jīng)淶源縣物價局價格認證中心鑒定為64867元，產(chǎn)生鑒定費2000元。事發(fā)后，原告經(jīng)與被告多次協(xié)商無果，故依法提起訴訟。請求依法判令被告賠償原告別墅被水淹的經(jīng)濟損失費、鑒定費、積水清理費等共計70000元。本案訴訟費由被告承擔。原告提交并使用以下證據(jù)：一、原告的身份證復印件，擬證實原告的身份主體；二、原告申請調(diào)取的（2014）淶民初字第55號卷宗，使用該卷中韓某和韓艷許出具的證明，擬證實被告向原告出售水管并進行安裝的事實；三、使用上述卷內(nèi)的《淶價鑒非刑字（2013）第15號河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證結論書》，以及在本案提交的、淶源縣物價局價格認證中心出具的《價格鑒證機構資質(zhì)證》復印件和價格鑒證師王永明、呂洋、高瑞平的鑒證資格證書復印件，綜合證實因水管斷裂給原告造成經(jīng)濟損失為64867元；四、使用上述卷內(nèi)的評估費票據(jù)一張，金額2000元；五、使用原告在上述案卷中的證人岳某、張某出庭作證的證言，用于證實原告別墅被水淹造成損失的事實；六、原告申請本院對原告別墅進行現(xiàn)場勘驗的筆錄及現(xiàn)場照片，綜合證實因被告出售給原告的軟水管出現(xiàn)斷裂導致漏水，并致原告的別墅一層及地下室被水淹的事實。被告韓某口頭辯稱，被告出售給原告的水管確有破裂、漏水現(xiàn)象，但近三年來現(xiàn)場原狀已無法恢復，損失無法估計。淶源縣物價局所作出的鑒定結論，沒有要求被告到場，程序違反，不能作為證據(jù)使用。原告所提交的鑒定結論不符合證據(jù)要求，鑒定程序及內(nèi)容均不符合法律要求，不能作為被告損失的支撐，故原告不能向被告要求賠償。原告申請重新鑒定，亦被法院依法駁回，意味著原告主張訴訟請求的依據(jù)沒有法院委托鑒定的支撐。請依法駁回原告的訴訟請求。被告韓某未提交任何證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓某對原告證據(jù)一真實性、關聯(lián)性有異議，提出原告應提交涉案房產(chǎn)證來證實其房屋受損。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三有異議，認為其中該鑒定結論并沒有提到是因水管破裂漏水造成的損失；在鑒定結論中提到樓梯系紅木，但在原、被告與法院共同進行現(xiàn)場勘查時被告發(fā)現(xiàn)該樓梯及門系白雜木，不是紅木，被告不清楚在鑒定結論的紅木從何而來；對該鑒定合法性有異議，該鑒定系單方委托，被告并不清楚鑒定過程及現(xiàn)場，在該鑒定過程中沒有任何圖像證據(jù)資料來支持其鑒定內(nèi)容。該結論中明確說明其鑒定結論不作任何鑒定使用，僅供參考，鑒定人已明確否認了該結論的證據(jù)效力。該結論已經(jīng)超過了有效期1年，在本案中原告沒有直接提該結論，而是向法院申請調(diào)取該結論，但其調(diào)取的卷宗，原告已于2016年3月申請向法院撤訴，意味其放棄原有的權利，故該調(diào)取的鑒定結論僅證實其提交過，不能解決鑒定結論過期的問題。對鑒定人員及鑒定資質(zhì)的真實性無異議。對證據(jù)四、五均無異議。對證據(jù)六程序無異議，現(xiàn)場勘驗發(fā)生在事發(fā)3年后，不能確認當日勘驗的現(xiàn)場即為原始現(xiàn)場，這3年期間原告一直在使用該房屋，極有可能破壞改變或置換現(xiàn)場物品。在現(xiàn)場勘驗中被告發(fā)現(xiàn)其樓梯系白雜木不是紅木，故只能證明原、被告及法院去原告處進行過現(xiàn)場勘驗，不能說明其他問題。經(jīng)審理查明，被告韓某及其雇傭的裝修工韓彥許簽名確認的《證明》上書“證明，2013年6月16日我商店為劉某某新裝修房屋時，使用我商店購入的凱牧諦管業(yè)的軟水管，后來在2013年6月18日夜間，我商店安裝的凱牧諦管業(yè)的軟水管出現(xiàn)斷裂，導致劉某某新裝修別墅一層及地下室泡水，造成損失。特此證明。證明人：韓某，安裝工：韓彥許?！笔鹿拾l(fā)生后，原告經(jīng)與被告協(xié)商賠償事宜無果，于同年9月25日經(jīng)河北涼城律師事務所委托淶源縣物價局價格認證中心進行損失價格鑒定；同年11月13日，該認證中心出具《淶價鑒非刑字（2013）第15號河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證結論書》，確定損失價格為64867元，產(chǎn)生鑒定費2000元。后，本院于同年12月22日立案受理該案。審理后，于2014年12月10日作出（2014）淶民初字第55號民事判決，判決被告韓某賠償原告劉某某66867元，并由案外人田東坡負連帶賠償責任。判后，韓某不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后，于2015年7月20日作出（2015）保民一終字第600號民事裁定，以原判決認定事實不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回本院重審。重審于2015年8月26日立案，案號為（2015）淶民初字第909號。同年10月19日，劉某某在該案提出鑒定申請，要求對涉案別墅地下室地板等內(nèi)飾物品及前案中單方委托鑒定的事項進行司法鑒定。該次鑒定經(jīng)本院司法鑒定管理辦公室于同年12月8日委托保定中院司法技術處。2016年2月24日，司法鑒定管理辦公室向本院發(fā)還重審的審監(jiān)庭發(fā)出《通知書》，告知：依據(jù)河北高院出具的不予受理通知書，若對縣物價局價格認證中心作出的鑒定結論有異議，應逐級向保定市物價局價格認證中心申請復核，故對此次委托鑒定不予受理，并將移送材料退回。韓某被通知后，于同年3月14日提出復核申請。后經(jīng)復核程序，同年3月25日保定市價格認證中心出具復核通知書，告知：淶價鑒非刑字（2013）第15號價格鑒證結論不在價格復核范圍之內(nèi)。終結復核。同月27日，劉某某提出申請，撤回該案起訴。2016年4月7日，劉某某提起本案訴訟。依原告的申請，于同年9月19日對現(xiàn)場進行勘查時發(fā)現(xiàn)，別墅一層被沖泡的墻體、內(nèi)門已修復，一層與地下室連接處的樓梯扶手和立柱未更換。同年11月11日，劉某某在本案又提出申請，要求鑒定。同月21日，審判庭向本院司法鑒定辦公室移送鑒定所需材料時，鑒定辦公室出具保定中院司法技術處《通知書》、河北高院司法技術室出具的《不予受理通知書》復印件各一份，將移送材料退回，未受理本次司法鑒定。審理中，依原告的申請，調(diào)取了（2014）淶民初字第55號、（2015）淶民初字第909號兩案民事卷宗。審判人員以“背靠背”方式與當事人面談、并多次以通電話和微信形式與被告方進行了調(diào)解，劉某某當面表示最低數(shù)額為35000元，被告方在電話微信中表示考慮可否按25000元給付。但最終未達成一致意見。
原告劉某某與被告韓某產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，分別于同年11月8日和12月18日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭審理時，原告劉某某的委托代理人張春雷到庭參加訴訟；第二次庭審時，原告劉某某的委托代理人張春雷、被告韓某的委托代理人王海波到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告劉某某的涉案別墅一層和地下室被水沖泡致室內(nèi)部分財產(chǎn)受損，系因被告韓某銷售并安裝的軟水管斷裂后漏水所致，當事人雙方陳述一致，依法應予認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！敝?guī)定，原告劉某某要求產(chǎn)品銷售者韓某承擔涉案賠償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。涉案損失數(shù)額的確定成為本案的關鍵問題。由于《淶價鑒非刑字（2013）第15號河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證結論書》屬單方委托并距本案受案時兩年余，且在前案訴訟程序中被不予受理重新鑒定，并確定為不在價格鑒定復核范圍之內(nèi)；加之，本案勘查所見現(xiàn)場，也不能顯示原有的財產(chǎn)受損現(xiàn)狀，并樓梯扶手和立柱未更換且非嚴重毀損狀態(tài)，故上述鑒定結論有關更換的事項顯有瑕疵。綜上，依法對該鑒定結論不予采信，鑒定結論不能作為本案的定案依據(jù)。然而，原告財產(chǎn)受損與被告有關是不爭的事實，若以損失數(shù)額無法確定而機械的駁回原告的訴求顯對原告不公平。由于本案案情的特殊和實際情況，應本著定紛止爭、息訴的原則，并基于本案訴訟中的調(diào)解情況，本院酌定本案損失數(shù)額為30000元。除此，對原告超出此限的訴訟請求不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條、第四十三條第一款，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告劉某某樓房室內(nèi)財產(chǎn)受損賠償款30000元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1550元，由原告劉某某負擔885元，由被告韓某負擔665元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。