上訴人（原審被告）：鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會，住所地湖北省鐘某某洋梓鎮(zhèn)。
法定代表人：朱山，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某（曾用名劉興山、劉寶、劉保），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地鐘某某，現(xiàn)住鐘某某。

上訴人鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會（以下簡稱中山村委會）因與被上訴人劉某確認合同效力糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥豐民二初字第00019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中山村委會的法定代表人朱山、委托訴訟代理人王小云，被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中山村委會上訴請求：1、依法撤銷原判第一項，改判駁回劉某的訴訟請求；2、判令劉某承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：1、案涉合同的真實性、合法性明顯存在瑕疵，為虛假合同，原判對該合同予以確認，認定事實錯誤；2、原判對訴訟費的分攤決定，違反了公平原則。
劉某辯稱，合同是真實的，加蓋有公章并有姜順清的簽字。收款條據(jù)也是真實的，至于其上未加蓋印章，則是中山村委會內(nèi)部的事情。合同、收款憑證的經(jīng)辦人姜順清、魏大財均健在，一審法院已經(jīng)調(diào)查核實過。原判認定事實清楚、適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回上訴、維持原判。
劉某向一審法院起訴請求：1、確認荒湖發(fā)包合同有效；2、判令中山村委會賠償因案外人非法撈魚造成的經(jīng)濟損失2000元；3、判令中山村委會賠償破壞魚池經(jīng)營的經(jīng)濟損失78000元；4、本案的訴訟費用由中山村委會承擔(dān)。
一審法院認定事實：1998年11月，原鐘某某中山鎮(zhèn)中山村委會與該村村民張家玉（時任該村婦女主任）簽訂發(fā)包合同，由張家玉承包位于該村三組的魏廟咀子荒湖，承包期限為當年起共15年年限，承包總費用為1萬元。此后，于2001年3月，經(jīng)鐘某某政府區(qū)劃調(diào)整，原鐘某某中山鎮(zhèn)行政區(qū)域劃歸鐘某某洋梓鎮(zhèn)管轄，原中山鎮(zhèn)中山村變更為洋梓鎮(zhèn)中山村。2002年9月，劉某與張家玉經(jīng)協(xié)商達成一致意見，將張家玉承包的咀子荒湖轉(zhuǎn)讓給劉某經(jīng)營，由劉某向張家玉支付承包費用1萬元，承包期限與張家玉同中山村委會約定一致，為1998年11月起共15年期限。2002年9月30日，劉某與當時的中山村委會協(xié)商達成一致意見，劉某在承繼張家玉承包合同的基礎(chǔ)上，由劉某另外支付5000元承包費用，將該荒湖的承包期限予以延長，并由村委會黨支部書記姜順清與劉某簽訂《荒湖發(fā)包合同》一份。該合同對發(fā)包地點、四至及面積作出約定，同時約定發(fā)包時間為23年，即從1998年11月20日至2021年11月20日，發(fā)包金額為23年共計15000元，繳款時間為合同簽訂之日一次性付清。合同落款時間為1998年11月15日，并加蓋“鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會”印章。同日，劉某向中山村委會繳納另外5000元承包費用，并由時任中山村出納魏大財出具結(jié)算憑證一張，注明交款人為“劉?！?，收款單位為“中山村”，備注“發(fā)包時間為23年，1998年11月20日至2021年11月20日，1998年11月15日交壹萬元，2002年9月30日交伍仟元”。此后劉某將承包荒湖逐步進行魚池改造，一直進行漁業(yè)養(yǎng)殖經(jīng)營。
2014年，劉某與中山村委會因《荒湖發(fā)包合同》發(fā)生爭議，中山村委會認為該合同屬于無效合同，將該魚池發(fā)包給他人經(jīng)營，劉某認為中山村委會在其承包期限內(nèi)將該魚池發(fā)包給他人，給其生產(chǎn)經(jīng)營造成了影響，遂向鐘某某洋梓鎮(zhèn)政府請求確認該合同的真實性。2015年4月13日，鐘某某洋梓鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室向劉某出具《答復(fù)意見》一份，認為劉某反映情況屬實，后經(jīng)鎮(zhèn)政府多次協(xié)調(diào)未果。現(xiàn)劉某訴至法院，請求確認2002年9月30日簽訂的荒湖承包合同合法有效，并由中山村委會賠償其經(jīng)濟損失。另查明，劉興山、劉寶、劉保均為劉某的曾用名。
一審法院認為，劉某與中山村委會于2002年9月30日簽訂的荒湖發(fā)包合同系雙方當事人真實的意思表示，其內(nèi)容亦未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行至今，故該合同應(yīng)屬合法有效。關(guān)于中山村委會辯稱1998年中山鎮(zhèn)還沒有與洋梓鎮(zhèn)合并，直至2001年才合并為洋梓鎮(zhèn)，劉某1998年11月15日與中山村簽訂承包合同為假合同的問題。一審法院認為，原鐘某某中山鎮(zhèn)與洋梓鎮(zhèn)確系在2001年合并為洋梓鎮(zhèn)，劉某在1998年與原承包戶張家玉達成一致意見，將荒湖經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，即將張家玉與中山村簽訂的荒湖承包合同內(nèi)容之權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉某。至2002年，劉某與中山村就其交納5000元延長承包期限至2021年達成一致意見，明確約定了發(fā)包的總期限為1998年11月20日至2021年11月20日，總費用為15000元，并由時任中山村出納魏大財開具財務(wù)結(jié)算憑證一張，注明了承包期限及費用，該承包期限以原張家玉承包合同開始承包期限為起點，故2002年簽訂的發(fā)包合同以張家玉簽訂合同的時間為落款，并由村委會書記姜順清代表村委會簽字，加蓋“鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會”印章，雙方的真實意思表示在于，劉某在承繼原張家玉承包合同的基礎(chǔ)上，又達成延長承包期至2021年的一致意向，該合同的簽訂及加蓋印章，系對劉某承包荒湖行為的事實確認及效力追認。關(guān)于中山村委會辯稱該合同由村委會書記簽字，并非村法定代表人，無權(quán)簽訂合同，村委會無已繳納承包費賬目等問題。一審法院認為，中山村委會所述為村民委員會內(nèi)部管理問題，并不能對抗合同相對方的合法權(quán)利。村委會書記姜順清代表村委會簽字系履行職務(wù)行為，對該承包合同上的村委會公章與姜順清的簽名真實性與有效性應(yīng)予以認可，雖然公章為補蓋，但并不影響合同效力。故對中山村委會的辯駁意見不予采信。關(guān)于劉某所述，其遭受經(jīng)營損失要求中山村委會賠償?shù)膯栴}，其該項請求依據(jù)侵權(quán)損害賠償提出，屬于侵權(quán)之訴，與本案確認合同效力之訴不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不予處理。
一審法院判決：依照《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認劉某與鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會簽訂的荒湖承包合同(落款時間為1998年11月15日)合法有效；二、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費1800元，由劉某承擔(dān)900元，鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會承擔(dān)900元。
二審中，中山村委會當庭提交兩份證據(jù)：證據(jù)1、中國共產(chǎn)黨鐘某某洋梓鎮(zhèn)委員會出具的1997年至2007年歷屆村委干部成員及任職情況證明一份，擬證實2002年中山村委會的書記為魏文忠，而非姜順清，姜順清當時無權(quán)簽訂合同。證據(jù)2、（2015）鄂鐘祥豐民二初字第00014號民事裁定書一份，擬證明劉某無曾用名。劉某對中山村委會提交的上述兩份證據(jù)質(zhì)證后，對其證明目的不予認可。本院經(jīng)審查認為，該兩份證據(jù)系原件，對其真實性予以確認。但鑒于村委會書記換屆的實際時間并非發(fā)生在每年度1月1日，證據(jù)1只能證明2002年該村委會書記發(fā)生過人員變動，但無法證實姜順清的具體離職時間以及魏文忠的具體到崗時間，不能達到舉證方的證明目的。證據(jù)2亦無法達到中山村委會的證明目的。故本院對證據(jù)1、證據(jù)2均不予采信。二審?fù)徑Y(jié)束后，中山村委會向本院郵寄一份劉某的戶籍證明一份，擬證明劉某不存在曾用名。本院經(jīng)審核認為，自然人的曾用名系自然人行使名稱權(quán)的外在表征，一般在其社會實踐中自然產(chǎn)生、變更，為熟人社會所知曉、所接受，屬約定俗成范疇。自然人戶籍資料可能記載，也可能不記載自然人的曾用名情況。本案中，已有基層社區(qū)居委會、公安派出所出具證明證實了劉某的曾用名情況。故該份戶籍證明不能達到中山村委會的證明目的，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點在于案涉《荒湖發(fā)包合同書》是否真實、有效？經(jīng)查，雙方當事人實際簽訂于2002年（但合同上標注的時間為1998年11月15日）的《荒湖發(fā)包合同書》系原件，其上有劉興山（即本案當事人劉某）、原中山村委會書記姜順清的親筆簽名，且合同書首部、中部、尾部均加蓋有中山村委會的印章。并有2002年9月30日的結(jié)算憑證原件，以及一審法院對案外關(guān)聯(lián)人張家玉、姜順清、魏大財?shù)恼{(diào)查筆錄佐證，該《荒湖發(fā)包合同書》系真實的合同，是雙方當事人的真實意思表示。在無相反證據(jù)足以認定該合同系虛假、偽造的情況下，中山村委會的歷任領(lǐng)導(dǎo)均應(yīng)本著尊重歷史、實事求是的態(tài)度對該合同書的真實性予以正確對待。同時，本案中亦無有效證據(jù)證實，案涉《荒湖發(fā)包合同書》的簽訂及合同內(nèi)容本身，存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。故案涉《荒湖發(fā)包合同書》系合法、有效的合同，雙方當事人均應(yīng)恪守履行。綜上，中山村委會關(guān)于案涉合同虛假、無效的上訴主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
另外，經(jīng)查，一審判決中對案件受理費在雙方當事人之間的分攤，并未違反公平原則，合理合法。本院對中山村委會的該項上訴主張不予采納。
綜上所述，中山村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人鐘某某洋梓鎮(zhèn)中山村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　劉永清 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩