原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
委托訴訟代理人：鄭某某，系被告孫某某表哥。

原告劉某與被告鄭某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某委托訴訟代理人田永剛、被告鄭某某、被告孫某某委托訴訟代理人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告償還借款30萬元，按約定支付利息33000元（暫計(jì)算至立案時，以后順延）并互負(fù)連帶責(zé)任；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：訴訟過程中，劉某變更第一項(xiàng)訴訟請求為：“利息的數(shù)額為43500元?！崩⒂?jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照年利率6%，從2015年1月8日至2017年6月8日，以后利息計(jì)算至二被告本息付清之日止。2015年1月8日，原告與被告鄭某某、見證人華邦公司簽訂借款合同，約定由原告通過華邦公司向被告出借30萬元，借款期限3個月。合同表明華邦公司是借款行為的見證人。同日原告與被告鄭某某、被告孫某某簽訂第三方擔(dān)保合同，孫某某承諾對上述借款自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保合同》第9條的規(guī)定，孫某某的擔(dān)保期限是借款合同履行期屆滿之日起2年，因此原告向法院起訴時擔(dān)保期限并未超過，孫某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。利息的計(jì)算方式是按照年利率6%，從2015年1月8日計(jì)算至2017年6月8日，以后順延計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，2015年1月8日原告與被告鄭某某、孫某某、見證人華邦公司簽訂的《借貸合同》及《第三方擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故原告與被告鄭某某之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告依約履行了出借義務(wù)，被告鄭某某沒有按期還款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告鄭某某履行返還借款的主張，本院予以支持。被告孫某某作為連帶責(zé)任保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任，故原告要求被告孫某某償還借款的請求本院予以支持。原告與被告鄭某某約定借款金額為30萬元，但實(shí)際打款29.46萬元，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！惫蕬?yīng)認(rèn)定被告鄭某某借款金額為29.46萬元。原告主張借款利息按年利率6%計(jì)算，但原告提交的證據(jù)中未顯示約定利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”，故原告與被告鄭某某之間的借款未約定利息。被告鄭某某辯稱，原告主體不適格，不享有訴訟權(quán)利，但通過原告提交的衡水華邦投資管理有限公司出具的證明及原告匯款給衡水華邦投資管理有限公司能夠證明原告委托衡水華邦投資管理有限公司將借款出借給被告鄭某某，故對被告鄭某某辯稱不予采信。被告孫某某辯稱，擔(dān)保期限已過，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告與被告鄭某某、孫某某簽訂的《第三方擔(dān)保合同》第九條約定“本擔(dān)保聲明自丙方簽字之日起生效，直至甲方根據(jù)主合同所應(yīng)收的債權(quán)被全部清償為止”，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清是為止等類似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年”，故被告孫某某的保證期間應(yīng)當(dāng)為主債務(wù)履行期滿之日起2年，被告鄭某某的借款期限是2015年1月8日至2015年4月8日，被告孫某某的保證期間是2015年4月8至2017年4月8日，原告起訴是在2017年3月13日，故被告孫某某擔(dān)保期限未過，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告孫某某的辯稱不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告劉某借款本金29.46萬元；
二、被告孫某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告鄭某某追償；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3148元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2270元，由被告鄭某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　朱志猛

書記員：杜晶晶