原告劉某。
委托代理人彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被告湖北鑫巢投資有限公司，住所地：荊州區(qū)東環(huán)路止梆頭一巷5號。
法定代表人袁旭東，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告湖北鑫巢投資有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由審判員張艷麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人彭敏、被告的委托代理人梅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借條中的債權(quán)人雖載明為荊州市豐盈擔保有限公司，但結(jié)合借款資金給付憑證和被告提交的還款憑證來看，可以證明涉案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的資金往來并未通過荊州市豐盈擔保有限公司，而是僅僅在原、被告之間發(fā)生，且荊州市豐盈擔保有限公司自認借款實際出資人為原告，借款所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與公司無關(guān)，由出資人本人享有和承擔，從本案證據(jù)來看荊州市豐盈擔保有限公司也未從中獲取任何利益，故可以認定原告與荊州市豐盈擔保有限公司之間實際是一種民間常見的借名行為。借名行為在我國民法中雖尚無專門的規(guī)定，但借名行為在法律結(jié)構(gòu)上與代理制度相同。荊州市豐盈擔保有限公司作為受托人以自己的名義接受被告出具的欠條，在名義上與被告之間形成了借款合同關(guān)系，從借款資金給付憑證和利息給付憑證來看，被告在出具借條時明知借款實際出資人為原告，在合同履行過程中亦直接向原告履行了給付借款利息的義務(wù)，故借款合同應(yīng)直接約束原、被告，在被告未能按約償還借款本息的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，原告作為委托人可以行使實際債權(quán)人對被告的權(quán)利。故原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
二、關(guān)于涉案借條所形成的借款合同的效力問題。
本院認為，企業(yè)間借款是指無金融經(jīng)營權(quán)的兩個企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。人民銀行《貸款通則》規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！薄坝嘘P(guān)金融法規(guī)”就是指《貸款通則》?！吨腥A人民共和國合同法》實施后，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?！顿J款通則》即屬于行政規(guī)章。從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能當然地認定企業(yè)間借款合同屬于無效合同。且本案的實際借款關(guān)系是原告?zhèn)€人借用了企業(yè)的名義向被告出借資金，資金往來完全發(fā)生在原、被告之間，荊州市豐盈擔保有限公司并未參與資金的給付，亦未從中獲取利益，故并不存在兩個企業(yè)之間互相拆借資金的行為，涉案借條形成的借款關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效的民間借貸合同關(guān)系
三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書的性質(zhì)問題。
本院認為，在被告逾期未能按約履行還款義務(wù)的情況下，荊州市豐盈擔保有限公司于2014年3月13日送達給被告的債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書實際是在以書面形式向被告披露委托人，以明示的方式將權(quán)利轉(zhuǎn)移給委托人的行為，符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，行為有效。
四、關(guān)于借條約定的利息是否受法律保護的問題
本院認為，按照人民銀行貸款基準利率，2012年7月6日以后的一年期貸款年利率為6%，受法律保護的年利率應(yīng)為基準利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當于年利率36%，對超出部分的利息不予保護。
綜上，本院認為，原告借用荊州市豐盈擔保有限公司的名義向被告出借資金，原告與荊州市豐盈擔保有限公司之間形成了委托關(guān)系。荊州市豐盈擔保有限公司作為受托人以自己的名義接受被告出具的欠條，在名義上與被告之間形成了借款合同關(guān)系，被告在出具借條時明知借款實際出資人為原告，在合同履行過程中亦直接向原告履行了給付借款利息的義務(wù)，故借款合同應(yīng)直接約束原、被告，被告依法應(yīng)當償還原告借款本金及利息、逾期利息。對借條約定的超過法律保護的利息本院不予支持，受法律保護的借款期內(nèi)的利息為72萬元，被告已經(jīng)支付的利息80.4萬元，減去借款期內(nèi)的利息72萬元外，多出的部分應(yīng)當依法沖抵借款本金。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北鑫巢投資有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告劉某借款本金291.6萬元。
二、由被告于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告自2013年7月6日起至履行之日止以191.6萬元為本金按年利率24%計算的逾期利息及自2013年12月8日起至履行之日止以100萬元為本金按年利率24%計算的逾期利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取受理費23240元，保全費5000元，由原告承擔4000，被告承擔24240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號：26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張艷麗

書記員：桑大芳