王某某
林煥斌
劉某霞
李仁兵（北京安普律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:林煥斌，河北王洪波律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）:劉某霞。
委托代理人:李仁兵，北京安普律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人劉某霞合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4344號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)，本案中被告主張其與原告簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，法律規(guī)定的合同無效的情形有:一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；二、惡意串通，損害國家、集體或者第三者利益；三、以合法形式掩蓋非法目的；四、損害社會公共利益；五、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；六、合同中的下列免責(zé)條款無效:1、造成對方人身傷害的；2、因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的；七、當(dāng)事人主體不合格的合同；八、內(nèi)容不合法的合同；九、無效代理訂立的合同，被告未能提交證據(jù)以證明合同存在無效情形，法院不予認(rèn)可。本案中原、被告雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成該《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，故該合同合法有效，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同，依約履行自身的權(quán)利和義務(wù)；如有違反，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告未配合被告辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)是因?yàn)楸桓婢懿恢Ц段部睢，F(xiàn)被告以此為理由拒不履行合同義務(wù)的主張，法院不予支持?，F(xiàn)合同不存在解除情形，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。被告主張店鋪交接時(shí)盤貨的金額有問題以及商品在盤貨時(shí)已經(jīng)過期，但未提交證據(jù)，法院不予支持，如有新證據(jù)可另行解決。由于被告拒不履行合同，給原告造成利息損失，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王某某給付原告劉某霞店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣383889元（于判決生效三日內(nèi)給付）。二、被告王某某自2015年1月30日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告劉某霞利息損失（于判決生效三日內(nèi)給付）。案件受理費(fèi)7058元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某某對一審判決不服向本院上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效錯(cuò)誤。首先，上訴人與被上訴人于2014年10月31日簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然而上訴人在接手店鋪之后方才得知被上訴人與店鋪出租人樂天超市有限公司并不允許將店鋪轉(zhuǎn)租給第三方，而被上訴人故意隱瞞其無轉(zhuǎn)租權(quán)的事實(shí)與上訴人簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。其次，被上訴人并非合同的適格主體，即被上訴人對商鋪并不享有所有權(quán)，被上訴人無權(quán)轉(zhuǎn)讓《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的標(biāo)的物“店鋪”；上訴人之所以接受該店鋪的轉(zhuǎn)讓，是基于對店鋪的坐落位置的考慮，店鋪的經(jīng)營也需要在樂天超市有限公司商場內(nèi)進(jìn)行，雙方簽訂的協(xié)議中的“經(jīng)營”轉(zhuǎn)讓也必須以店鋪轉(zhuǎn)租為前提，故上訴人與被上訴人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實(shí)際為商鋪轉(zhuǎn)租合同。但被上訴人在簽訂協(xié)議時(shí)并未告知上訴人其對商鋪無轉(zhuǎn)租的權(quán)利，后上訴人就此與樂天超市有限公司進(jìn)行交涉，其作為出租人明確表示不認(rèn)可我方作為承租人所享有的任何權(quán)利與義務(wù)。另外，經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須有法律依據(jù)，被上訴人的經(jīng)營權(quán)也是不能轉(zhuǎn)讓的，且店鋪的合法轉(zhuǎn)租是經(jīng)營轉(zhuǎn)讓的必要條件，故《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是無效的；其他與此不能分離的轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然也不能成立，也應(yīng)認(rèn)定為無效。請求二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，撤銷一審判決，判令上訴人與被上訴人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
被上訴人劉某霞答辯稱，一、關(guān)于本案的上訴人一直強(qiáng)調(diào)被上訴人不是商鋪轉(zhuǎn)讓的合法主體，認(rèn)為被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是店鋪的所有權(quán)。就該問題我方認(rèn)為，在雙方店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定項(xiàng)目一點(diǎn)對轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目內(nèi)容作了列示。這里說明有品牌使用費(fèi)、品牌區(qū)域授權(quán)費(fèi)、店內(nèi)貨柜費(fèi)、裝修費(fèi)、音響設(shè)備監(jiān)控設(shè)備費(fèi)、店鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)（前面這些的價(jià)格是235500元），后面還有店內(nèi)貨品費(fèi)，經(jīng)店鋪交接時(shí)盤算是278959元。前面兩項(xiàng)合起來是561886元，所以從上述費(fèi)用來看，不涉及到店鋪轉(zhuǎn)讓所有權(quán)問題。轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的應(yīng)該包括了商鋪的使用權(quán)，以及商鋪里面的物品的所有權(quán)，以及與店鋪經(jīng)營有關(guān)的無形資產(chǎn)。從以上看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是一個(gè)綜合體，對方在上訴狀中對轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的的表述是不恰當(dāng)?shù)?。二、關(guān)于被上訴人轉(zhuǎn)讓店鋪是否合法的問題。我方認(rèn)為上訴人的上訴理由也是錯(cuò)誤的，被上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示。上訴人經(jīng)過調(diào)查后，才與被上訴人簽訂協(xié)議。被上訴人也履行了店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議下的相關(guān)義務(wù)，上訴人對轉(zhuǎn)讓費(fèi)也是認(rèn)可的。正如前面所說，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是包括了店鋪的裝修費(fèi)、品牌價(jià)值、地段優(yōu)勢以及被上訴人經(jīng)營的良好商譽(yù)等因素所確定的。被上訴人認(rèn)為在正常的經(jīng)營中轉(zhuǎn)讓店鋪就會產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓費(fèi)，收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)也是交易習(xí)慣，符合法律規(guī)定。雙方依法成立并生效的合同，均應(yīng)履行各自的義務(wù)。因此，上訴人拒絕支付店鋪的轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有法律依據(jù)。三、上訴人一直以被上訴人與商場樂天瑪特方簽訂的場地租賃合同中的相關(guān)條款，來否認(rèn)上訴人轉(zhuǎn)讓權(quán)，我方認(rèn)為沒有合同法律依據(jù)。根據(jù)合同的相對性原則，場地租賃合同是被上訴人與商場樂天瑪特之間的合同關(guān)系，即使約定被上訴人不能轉(zhuǎn)租場地，也與上訴人沒有直接的合同法律關(guān)系，不能作為上訴人違約的依據(jù)。且被上訴人轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)告知了商場樂天瑪特，由于樂天瑪特的原因雖然沒有出具相關(guān)的材料，但我方提供的相關(guān)錄音已足以證明我方已履行了義務(wù)。同時(shí)，上訴人從2014年11月接手店鋪后的經(jīng)營中，所發(fā)生的水電費(fèi)、房租、管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，均是上訴人直接向商場樂天瑪特管理方交付，商場樂天瑪特管理方也收取了上訴人繳納的費(fèi)用。所以我方認(rèn)為，上訴人拒絕履行店鋪轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的義務(wù)，及其上訴中所陳述的上訴理由，沒有合同法律依據(jù)。綜上所述，被上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人之間簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。鑒于上訴人沒有履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，被上訴人請求其按照合同約定向我方支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑埱蠖彿ㄔ厚g回上訴人的上訴請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不存在法定的無效或可撤銷的情形，故雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行自己的權(quán)利和義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不存在法定的無效或可撤銷的情形，故雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行自己的權(quán)利和義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：李成佳
審判員：楊學(xué)軍

書記員：于盟佳