原告劉某金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人胡欽勇，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人程卓，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地，武漢市新洲區(qū)陽邏平江路。
法定代表人呂衛(wèi)兵，公司董事長。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告劉某金與被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱祥盛公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍獨任審判，適用簡易程序于2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某金的委托代理人胡欽勇、程卓，被告祥盛公司的委托代理人林姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告劉某金（認(rèn)購方）與被告祥盛公司（出售方）于2012年7月28日簽訂了一份東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書，協(xié)議約定：認(rèn)購方出資138000元向出售方購買位于武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路車庫，編號為“東城明珠1期6號樓8車庫”建筑面積為38.26㎡的車庫，認(rèn)購方于2012年7月28日一次性付清車庫認(rèn)購價138000元。由于認(rèn)購車庫所認(rèn)購車庫已辦理產(chǎn)權(quán)登記和抵押登記，出售方承諾在本認(rèn)購協(xié)議書簽訂后兩年后解除該車庫抵押登記，解除該車庫抵押登記手續(xù)所產(chǎn)生的一切費用均由出售方獨自承擔(dān)，認(rèn)購方于2014年9月1日攜本認(rèn)購書、交費收據(jù)、身份證及相關(guān)材料到東城明珠銷售中心簽訂正式《車庫買賣合同》。如出售方到上述約定時間時不與認(rèn)購方簽訂正式《車庫買賣合同》則視為出售方違約，出售方應(yīng)向認(rèn)購方支付，違約金計算標(biāo)準(zhǔn)：以認(rèn)購方向出售方交付購車庫款為基數(shù)，按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計算至出售方解除抵押登記，并書面通知認(rèn)購方登記《車庫買賣合同》之日止。若認(rèn)購方在上述約定時間拒絕簽訂正式《車庫買賣合同》，即視為認(rèn)購方違約及放棄本認(rèn)購書中規(guī)定的所有權(quán)益，出售方有權(quán)不予退還認(rèn)購方已繳付的該車庫全額認(rèn)購款，并有權(quán)將該車庫另行出售，無需知會認(rèn)購方。協(xié)議還約定了其他事項。協(xié)議簽訂后，原告劉某金于2012年7月28日向被告祥盛公司支付了車庫款138000元，被告祥盛公司于同日向原告劉某金出具了收款收據(jù)一份即138000元。被告祥盛公司于2012年10月14日和2014年1月10日向原告劉某金出具的收款收據(jù)載明劉某金交納了6號樓8車庫的物業(yè)費共計1194元。
另查明，訴爭車庫至今由原告劉某金占有使用，被告祥盛公司至今尚未解除抵押登記。

本院認(rèn)為，原告劉某金與被告祥盛公司于2012年7月28日簽訂的《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告劉某金依約向被告祥盛公司支付購買車庫款138000元并交納了物業(yè)費，被告祥盛公司應(yīng)按協(xié)議書約定的時間即2014年9月1日為原告劉某金辦理東城明珠6號樓8車庫的車庫產(chǎn)權(quán)登記，并簽訂正式的《車庫買賣合同》。因訴爭車庫至今尚未解除抵押登記，無法辦理車庫的產(chǎn)權(quán)登記的原因在于被告祥盛公司，被告祥盛公司違反了協(xié)議約定構(gòu)成了違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任即按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告劉某金支付違約金。故原告劉某金要求被告祥盛公司簽訂正式《車庫買賣合同》并辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求，因原告劉某金已全部支付車庫款138000元，且已實際使用和占有該車庫，故其該項請求本院依法予以支持，其主張被告祥盛公司按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告祥盛公司辯稱原被告雙方尚未簽訂正式車庫買賣合同，認(rèn)購協(xié)議書只是預(yù)約形式，合同關(guān)系尚未成立的意見，因原被告雙方只簽訂了車庫認(rèn)購協(xié)議書但未簽訂正式的車庫買賣合同，但從協(xié)議書的內(nèi)容來看已具備了正式合同的基本要素，且該協(xié)議書的內(nèi)容已實際履行，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，在雙方尚未簽訂正式的車庫買賣合同前，該車庫認(rèn)購協(xié)議書可等同于車庫買賣合同。故其該項辯稱意見本院不予采納；其辯稱原告違約金訴請過高，不應(yīng)支持的意見于法無據(jù)，協(xié)議約定的日萬分之二的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對其該項辯稱意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告劉某金簽訂車庫買賣合同，并為原告劉某金辦理東城明珠1期6號樓8車庫產(chǎn)權(quán)登記。
二、被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司至本判決生效之日起30日內(nèi)向原告劉某金支付違約金（違約金按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2014年9月1日起計算至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止）。
案件受理費1600元，減半收取800元，由被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費800元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理

審判員　　潘應(yīng)軍

書記員：余建勇