原告：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系死者李某之妻。
原告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李某之女。
原告：李文昊，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李某之子。
原告：李長明，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之父。
原告：張?zhí)m君，女，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之母。
以上五原告的共同委托訴訟代理人：付俊杰（代理權(quán)限：承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等），
湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司，住所地：隨縣振興路。
負(fù)責(zé)人：李朝兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文正（代理權(quán)限：特別授權(quán)），系
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司萬和供電所所長。
委托訴訟代理人：陳令（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，申請支付令、代為起訴，提起上訴，進(jìn)行和解，調(diào)解，接收法律文書），
湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告：
中國電信股份有限公司隨縣分公司，住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道397號。
負(fù)責(zé)人：熊小剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:ＸＸ（代理權(quán)限：一般代理），
湖北君隨律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨縣支公司，住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道。
負(fù)責(zé)人：江正勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶建斌（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、反訴，參與調(diào)解、代簽調(diào)解協(xié)議、代收款項，代收法律文書），
湖北大隨律師事務(wù)所律師。
被告：隨縣公路管理局，住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道。
法定代表人：楊珍明，局長。
委托訴訟代理人：鮑玉彬（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即參加辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，與對方和解），系該局科長。
委托訴訟代理人：成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），
湖北君隨律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君與被告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司（以下簡稱“供電公司”）、
中國電信股份有限公司隨縣分公司（以下簡稱“電信公司”）、

湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨縣支公司（以下簡稱“廣電公司”）、隨縣公路管理局（以下簡稱“公路局”）生命權(quán)、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月28日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及五原告的共同委托訴訟代理人付俊杰，被告供電公司的委托訴訟代理人王文正、陳令，被告電信公司的委托訴訟代理人ＸＸ，被告公路局的委托訴訟代理人鮑玉彬、成紅剛到庭參加訴訟，被告廣電公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令四被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失的40%，即445958元；2、依法判令四被告共同支付原告精神撫慰金50000元；3、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2018年1月21日22時許，原告劉某某的丈夫李某駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至
328省道101KM+800M路段時，與路邊的水泥電線桿相撞，造成車輛側(cè)翻后著火、李某當(dāng)場燒死、車輛燒毀的交通事故。
本案所涉水泥電線桿系被告供電公司、電信公司、廣電公司共同使用，距離公路邊緣僅3.12米，違反《公路保護(hù)條例》中公路建筑控制區(qū)范圍的強行性規(guī)定。被告公路局作為事故發(fā)生地公路的管理者，未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)。四被告對李某的死亡均存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告供電公司辯稱，該事故系因原告家屬李某操作不當(dāng)所致，交警部門已作出認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)后果；原告主張被告供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。電線桿不屬于建筑物和地面構(gòu)筑物，僅是電力外線的附屬桿件，不能適用《公路保護(hù)條例》中公路建筑控制區(qū)范圍的規(guī)定；本案所涉電線桿的架設(shè)時間為1985年7月，當(dāng)時《中華人民共和國公路法》及《公路保護(hù)條例》均未出臺，且事故發(fā)生地的道路尚未形成，故原告主張按上述法律規(guī)定要求被告供電公司承擔(dān)責(zé)任明顯不當(dāng)；本案所涉電線桿與李某所行駛的道路并不是同一方向，故電線桿與公路邊緣的距離長短與本案無關(guān)聯(lián)性；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定，被告供電公司在本次事故中不存在任何過錯，也與損害結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系；被告供電公司在事故發(fā)生后，出于人道主義，已向原告支付五萬元補償費，被告供電公司承諾無論是否承擔(dān)責(zé)任，均不要求原告返還。
被告電信公司辯稱，本次事故系死者李某單方行為所致，其未取得駕駛證上路行駛、超速行駛導(dǎo)致本次事故發(fā)生，其本人對該事故的發(fā)生負(fù)有完全責(zé)任；被告電信公司不是本案的侵權(quán)行為人，與事故的發(fā)生無任何因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對被告電信公司的起訴。
被告廣電公司辯稱，被告廣電公司不是本案所涉電線桿的所有人及管理人，也未參與該電線桿的架設(shè)，原告的損失并非被告廣電公司的線路所致，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對被告廣電公司起訴。
被告公路局辯稱，本案事故系死者李某操作不當(dāng)所致，系單方事故，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任；被告公路局已在涉案路段依法合理設(shè)置警示樁及警示牌、且公路暢通，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)；電線桿并不屬于建筑物和構(gòu)筑物，該電線桿的存在不為法律所禁止，被告公路局不應(yīng)對涉案電線桿所處的位置承擔(dān)任何責(zé)任；設(shè)立“公路建筑控制區(qū)”的目的不是為道路交通肇事時提供服務(wù)所用，不能成為本案原告要求賠償?shù)目陀^理由；所謂公路建筑控制區(qū)系指公路法律、法規(guī)規(guī)定，禁止在公路兩側(cè)修建建筑物和地面構(gòu)筑物的區(qū)域?？傊勒呃钅乘搽娋€桿屬電力設(shè)施的組成部分而客觀存在，其并不影響任何人的正常同行，對任何人不會構(gòu)成侵權(quán)，故被告公路局在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2018年1月21日，原告家屬李某（死者）駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，22時許，當(dāng)車行駛至328省道101KM+800M路段處時，因操作不當(dāng)，車輛駛出路外與路邊電線桿相撞，發(fā)生車輛側(cè)翻后起火燒毀、李某當(dāng)場死亡的交通事故。2018年1月23日，
隨州正義司法鑒定中心對李某進(jìn)行尸體檢驗，鑒定意見為死者李某系因道路交通事故而燒死。2018年3月6日，隨縣公安局交通警察大隊出具隨縣公交證字（2018）第1007號《道路交通事故證明》一份，證明了以上事實。庭審中，原告未向本院提交李某的機動車駕駛證件。
另查明，李某居住在隨州市××北郊辦事處××組。原告李長明、張?zhí)m君共生育七個子女，分別是長子李先發(fā)、次子李志付、三子李發(fā)國、四子李某、長女李秀芳、次女李秀琴、三女李秀云，該七個子女均已成年，其中長子李先發(fā)系五保戶，由村委會供養(yǎng)，無贍養(yǎng)能力。原告劉某某與死者李某共生育兩個子女，分別是原告李某某、原告李文昊。李某死亡時，原告李長明已年滿83周歲，原告張?zhí)m君已年滿76周歲，原告李某某已年滿18周歲，原告李文昊已年滿12周歲。死者李某駕駛的機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車在本次事故中燒毀，
隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所受本院委托于2018年7月4日對該車輛作出隨恒評報字[2018]第Z1822號資產(chǎn)評估咨詢報告，評估結(jié)論為：委托評估資產(chǎn)評估價值為人民幣344876元。庭審后，被告供電公司對該鑒定結(jié)論提出書面異議，要求重新鑒定，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，本院未予準(zhǔn)許。
又查明，本案交通事故事發(fā)路段的管理者系被告公路局。死者李某車輛所撞電線桿系被告供電公司架設(shè)并歸其所有，由被告供電公司、電信公司、廣電公司共同使用，該電線桿與事故發(fā)生地公路外緣起向外的距離在5米的范圍之內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，五原告與被告供電公司簽訂協(xié)議書，約定由被告供電公司支付五原告救助金50000元，若法院判決被告供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則該50000元可以抵償應(yīng)承擔(dān)的賠償款。該賠償款已于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付給五原告。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”；第二十二條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。本案中李某無證駕駛機動車未按交通規(guī)則上路行駛，撞上路旁電線桿，其明顯存在過錯，且其過錯是導(dǎo)致本案交通事故的主要原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即因本案事故致李某死亡所產(chǎn)生的主要經(jīng)濟(jì)損失由原告方自負(fù)?！豆钒踩Ｗo(hù)條例》第十一條第一款第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障公路運行安全和節(jié)約用地的原則以及公路發(fā)展的需要，組織交通運輸、國土資源等部門劃定公路建筑控制區(qū)的范圍。公路建筑控制區(qū)的范圍，從公路用地外緣起向外的距離標(biāo)準(zhǔn)為：（一）國道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）縣道不少于10米；（四）鄉(xiāng)道不少于5米。”、第十三條第一款規(guī)定：“在公路建筑控制區(qū)內(nèi)，除公路保護(hù)需要外，禁止修建建筑物和地面構(gòu)筑物；公路建筑控制區(qū)劃定前已經(jīng)合法修建的不得擴建，因公路建設(shè)或者保障公路運行安全等原因需要拆除的應(yīng)當(dāng)依法給予補償?！薄逗笔」仿氛芾項l例》第二十三條規(guī)定：“本條例實施前，在公路兩側(cè)建筑控制區(qū)內(nèi)修建的建（構(gòu)）筑物，按下列規(guī)定處理：（一）《中華人民共和國公路管理條例》頒布后或者在公路修建后修建的房屋等建（構(gòu)）筑物，由交通主管部門責(zé)令修建者自行拆除。逾期不拆除的，由交通主管部門拆除。拆除費用由違章修建者負(fù)擔(dān)；（二）《中華人民共和國公路管理條例》頒布前或者在公路修建前修建的建（構(gòu)）筑物，修建者應(yīng)逐步拆除，交通主管部門應(yīng)給予適當(dāng)補償?！北桓婀╇姽咀鳛殡娋€桿的所有者和架設(shè)者，在事發(fā)路段公路建筑控制區(qū)內(nèi)架設(shè)的電線桿與路面的距離不符合相關(guān)規(guī)定，對該電線桿的設(shè)置存在過錯，即使是在《中華人民共和國公路管理條例》頒布前或者在公路修建前架設(shè)的，被告供電公司亦應(yīng)當(dāng)按照《湖北省公路路政管理條例》的規(guī)定逐步拆除。雖然電線桿違法設(shè)置本身并不必然會引發(fā)本案損害的結(jié)果，但該違法行為與李某無證駕駛機動車未按交通規(guī)則上路行駛等因素間接結(jié)合造成李某死亡的損害后果，與本案損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，且明顯加重了本案損害的后果，故其應(yīng)對李某的死亡所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告方損失的20%為宜。
《中華人民共和國公路法》第七十條規(guī)定：“交通主管部門、公路管理機構(gòu)負(fù)有管理和保護(hù)公路的責(zé)任，有權(quán)檢查、制止各種侵占、損壞公路、公路用地、公路附屬設(shè)施及其他違反本法規(guī)定的行為”。被告公路局作為涉案路段的管理單位，負(fù)有管理和保護(hù)公路的責(zé)任，但其并未盡到相應(yīng)的維護(hù)和管理義務(wù)，未及時按照規(guī)定督促拆除涉案路段建筑控制區(qū)范圍內(nèi)的構(gòu)筑物，對李某的死亡具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對李某死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,本院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告方損失的10%為宜。
被告電信公司、廣電公司并非涉案電線桿的架設(shè)者、所有者，二者并無拆除違法架設(shè)的電線桿的責(zé)任，其在電線桿上架設(shè)線纜的行為與李某的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)對李某的死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實，五原告因本案交通事故造成的各項損失有：1、死亡賠償金637780元（死者李某長期居住在城鎮(zhèn)，故參照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算為31889元/年×20年）；2、喪葬費27951.5元（參照2018年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為55903元/年÷2）；3、被扶養(yǎng)人生活費83216.33元，其中死者父母為19388.33元（參照2018年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算為11633元/年×5年÷6人×2人）、死者兒子為63828元（參照2018年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算為21276元/年÷2人×6年）；4、車輛損失344876元；5、鑒定費5000元。此次交通事故致李某死亡，對五原告的精神造成了一定傷害，原告方要求被告賠償其精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但五原告要求賠償50000元精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)各方在本次事故中的過錯程度，酌定被告供電公司、被告公路局分別賠償原告方精神損害撫慰金10000元、5000元。五原告因此次事故所致的各項經(jīng)濟(jì)損失共計1098823.83元（死亡賠償金637780元+喪葬費27951.5元+被扶養(yǎng)人生活費83216.33元+車輛損失344876元+鑒定費5000元）及精神損害撫慰金15000元。綜上，被告供電公司應(yīng)賠償五原告損失219764.77元（1098823.83元×20%）及精神撫慰金10000元；被告公路局應(yīng)賠償五原告損失109882.38元（1098823.83元×10%）及精神撫慰金5000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款，《中華人民共和國公路法》第七十條，《公路安全保護(hù)條例》第三條第二款、第十一條第一款第二款、第十三條第一款，《湖北省公路路政管理條例》第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司、被告隨縣公路管理局分別于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君因本案事故所致?lián)p失219764.77元（被告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司先行墊付的50000元待執(zhí)行時予以扣減）、109882.38元。
二、被告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司、被告隨縣公路管理局分別于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君精神撫慰金10000元、5000元。
三、駁回原告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1300元，由原告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君負(fù)擔(dān)300元，由被告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司負(fù)擔(dān)700元，被告隨縣公路管理局負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 李先智

書記員： 趙艾麗