劉某艷
王文嶺（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
劉某艷與
楊某某
毛杰
楊某某
林某某
梁山天成運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
劉雯
楊某某、楊某某、林某某、梁

上訴人（原審被告）劉某艷，1977年3月
17日出生，河北省三河市人，現(xiàn)住三河市皇莊鎮(zhèn)小朱莊村
74號(hào)。
委托代理人王文嶺，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省三穗縣瓦寨鎮(zhèn)屯上村南門一組人，現(xiàn)住香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)中景亭村。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，侗族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省三穗縣瓦寨鎮(zhèn)屯上村南門三組人，現(xiàn)住香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)中景亭村。
二被上訴人委托代理人毛杰，女，香河縣駕駛協(xié)會(huì)推薦人員。
被上訴人（原審被告）林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北三河市人，現(xiàn)住三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)北關(guān)村2651號(hào)。
被上訴人（原審被告）梁山天成運(yùn)輸有限公司。
法定代表人司學(xué)法，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
濟(jì)寧市中心支公司。
負(fù)責(zé)人王鵬，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人李萬(wàn)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雯。
上訴人劉某艷與
被上訴人楊某某、楊某某、林某某、梁
山天成運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽濟(jì)寧公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合廊坊公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第2090號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案交通事故因交警部門無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，在雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的情況下，原審法院依據(jù)公平原則確定事故雙方負(fù)同等責(zé)任并無(wú)不妥，且一審?fù)彆r(shí)中國(guó)人壽濟(jì)寧公司、中華聯(lián)合廊坊公司主張事故雙方負(fù)同等責(zé)任，楊某某、楊某某主張交強(qiáng)險(xiǎn)外損失機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75％的賠償責(zé)任，上訴人均表示無(wú)異議，故原審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決上訴人承擔(dān)楊某某、楊某某交強(qiáng)險(xiǎn)外損失25％的賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元由劉某艷承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案交通事故因交警部門無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，在雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的情況下，原審法院依據(jù)公平原則確定事故雙方負(fù)同等責(zé)任并無(wú)不妥，且一審?fù)彆r(shí)中國(guó)人壽濟(jì)寧公司、中華聯(lián)合廊坊公司主張事故雙方負(fù)同等責(zé)任，楊某某、楊某某主張交強(qiáng)險(xiǎn)外損失機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75％的賠償責(zé)任，上訴人均表示無(wú)異議，故原審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決上訴人承擔(dān)楊某某、楊某某交強(qiáng)險(xiǎn)外損失25％的賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元由劉某艷承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書(shū)記員：崔佳