原告：劉某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。委托訴訟代理人：尚選新，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部(鐘某市煙草專賣局)，住所地：湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)莫愁大道。負責人：文冬凝，局長。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務所律師。

原告劉某玲向本院提出訴訟請求：1、訴請鐘某市人民法院依法確認鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁【2017】07號裁決書無效；2、依法判決原告與被告存在勞動關系；3、責令被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告劉某玲經(jīng)被告公司員工呂玲介紹，經(jīng)被告公司胡集專賣管理所負責人同意，被告公司認可，于2008年3月到胡集專賣管理所上班，職責為炊事員、門衛(wèi)及該所營銷過帳業(yè)務。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。原告的工資從2008年至2016年12月，由300元至1500元。胡集專賣管理所為逃避勞動關系，竟然責令原告每月以不同姓名身份開具工資稅票領取工資報酬。2016年12月底，被告突然要求解除與原告的勞動關系。9年來，原告接受胡集專賣管理所領導及管理，一直任該所炊事員固定的崗位，并從事種菜、門衛(wèi)等工作。另外，每次從荊門市公司送來的煙均由原告簽收后交給胡集專賣管理所經(jīng)營，銷售款2014年均從原告?zhèn)€人賬戶存支。雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但已經(jīng)形成了事實上的無固定期限勞動關系。被告湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部辯稱，1、原告與被告之間系平等民事主體之間的勞務關系。原告因家庭困難，借用被告房屋居住，與被告員工搭伙吃飯，以幫員工做飯抵其的生活費，另外，雇請其打掃衛(wèi)生、做保潔等獲取一定的勞務費，雙方是平等民事主體之間的勞務關系，報酬是原告到稅務部門開具勞務費發(fā)票領取。2、原告與被告的關系不符合勞動合同關系。一是胡集專賣管理所不具備合法的用工主體，原告沒有與被告達成任何協(xié)議，胡集專賣管理所也沒有將原告的相關資料報被告公司備案；二是原告不適用被告單位的任何管理制度，被告不對原告實施任何人事行政管理，也不進行任何考核；三是原告提供的勞務不是被告單位的業(yè)務組成部分，被告借用原告的名義辦理銀行卡辦理相關事宜，原告對該卡并不具有支配權。3、原告與答辯人的胡集管理所達成的口頭勞務協(xié)議系雙方多年的共識。一是原告僅僅與胡集專賣管理所發(fā)生一定的法律關系，不與被告發(fā)生任何關系；二是原告不參加被告單位的任何會議，不須遵守被告的工作制度，也不需任何形式的考核；三是原告領取報酬的方式與被告員工并不相同，多年來，原告對自己與被告之間形成的勞務關系既明確，也認可，而且系原告與胡集專賣管理所的真實意思表示。綜上所述，被告認為，原告在民事訴狀中所述事實不真實，原告與被告之間不存在勞動關系，僅僅構成勞務關系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告對原告的證據(jù)一鐘勞人裁【2017】07號裁決書一份的真實性沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議，認為只能證明原告經(jīng)過了仲裁程序。被告對原告的證據(jù)二荊門市煙草專賣局（公司）食堂用具消毒記錄表、照片有異議，稱食堂用具消毒記錄表不知是誰記錄的；照片證實的系原告為員工做飯的記錄，不能證明原告系被告單位的員工，也不能證明原、被告之間存在勞動關系。被告對原告的證據(jù)三湖北煙草公司荊門市公司記錄本，劉某玲從事炊事員期間買菜及購買調(diào)料支出記錄的真實性沒有異議，認為只能證明原告做飯及買調(diào)料的事實，與本案沒有關系。被告對原告的證據(jù)四鐘某市煙草專賣局證明1份、鐘某市國家稅務局發(fā)票1組的真實性沒有異議，認為正好證明原、被告之間不存在勞動關系，只能證明原、被告存在勞務關系。被告對原告的證據(jù)五情況說明1份有異議，認為系村委會出具的，不符合相關法律規(guī)定，且沒有出證人的簽名；村委會與本案的原、被告之間不存在任何關系，證明從何而來被告不清楚；其證明內(nèi)容不真實。被告對證人李某證明原告在胡集煙草公司做飯及用證人的身份證到稅務部門開票的事實沒有異議，對證人說看到原告的工資表有異議，認為系虛假的，即使有工資表也在財務上，不可能在原告手中。本院對原告的證據(jù)一證明雙方的爭議經(jīng)過了仲裁程序的事實予以確認；對證據(jù)二、證據(jù)三和證人李某證明原告在胡集專賣管理所從事炊事工作的事實予以確認；對證據(jù)四證明原告獲取勞務費的事實予以確認；對原告的證據(jù)五，因不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；原告對被告的證據(jù)一勞務發(fā)票及審批單1組真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為系被告違反了《勞動法》的相關規(guī)定，被告要求原告提供勞務發(fā)票，是逃避勞動關系。原告對被告的證據(jù)二呂琳關于劉某玲的情況證明一份有異議，認為證人未出庭作證，不應采信。本院對被告的證據(jù)一證明原告獲取勞務費的事實予以確認；對被告的證據(jù)二呂琳的證明，因證人未出庭作證，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2007年，原告劉某玲因家庭困難，經(jīng)在湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部胡集專賣管理所工作的親戚呂琳介紹，借用該所房屋居住。2008年3月，原告在該所從事炊事員工作，該所也安排其兼做門衛(wèi)、保潔工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。原告的報酬采取每月由其或者以他人名義在稅務部門開具勞務費的發(fā)票，在該所報銷領取。2016年12月底，胡集專賣管理所停止原告的工作。另查明，湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部與鐘某市煙草專賣局屬于兩塊牌子，一套班子合署辦公。
原告劉某玲與被告湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部勞動爭議一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某玲的委托訴訟代理人尚選新，被告湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部的委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系是用人單位與勞動者之間基于勞動合同確立的法律關系，依照勞動法的規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。原告劉某玲于2008年到湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部胡集專賣管理所從事炊事員工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。原告劉某玲的報酬一直采取每月由其在稅務部門開具勞務費發(fā)票在該所報銷領取，應視為雙方認同了這種勞務關系。原告劉某玲主張與被告之間存在勞動關系，但并未舉證證明雙方簽訂有書面的勞動合同或者口頭勞動合同，也沒有舉證證明雙方形成了事實上的勞動關系。原告劉某玲多年來亦沒有對雙方的勞務關系提出異議，在胡集專賣管理所解除與其勞務關系時，原告劉某玲要求確認雙方存在勞動關系的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某玲與被告湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部勞動關系不成立。二、駁回原告劉某玲的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告劉某玲負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王少華

書記員：楊玉華