上訴人（原審原告）：劉某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，現(xiàn)住鐘某市，
委托訴訟代理人：尚選新，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部(鐘某市煙草專(zhuān)賣(mài)局)，住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)莫愁大道。
負(fù)責(zé)人：文冬凝，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某玲因與被上訴人湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初943號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某玲的委托訴訟代理人尚選新，被上訴人湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部的委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某玲上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判劉某玲與湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、一、二審訴訟費(fèi)用由湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年3月，劉某玲到湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部胡集專(zhuān)賣(mài)管理所從事炊事員、門(mén)衛(wèi)及保潔工作。雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，劉某玲的工資由鐘某市煙草專(zhuān)賣(mài)局出具證明，以劉某玲本人或借用他人身份證在國(guó)家稅務(wù)局開(kāi)具發(fā)票后支付，劉某玲在該單位工作長(zhǎng)達(dá)9年，全年無(wú)休，一直接受該單位的領(lǐng)導(dǎo)及管理，服從單位人事安排，長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)地在該單位工作，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。
湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部答辯稱(chēng)，劉某玲與其單位之間系平等民事主體之間的勞務(wù)關(guān)系，劉某玲因家庭困難，借住在其單位胡集專(zhuān)賣(mài)管理所處，搭伙吃飯，用勞務(wù)來(lái)獲取報(bào)酬，其工資是經(jīng)稅務(wù)開(kāi)具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票領(lǐng)取，與其單位員工發(fā)放工資的方式完全不同。湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部亦不具備用工主體資格，其與劉某玲之間未達(dá)成任何協(xié)議，未對(duì)劉某玲實(shí)行考核管理，劉某玲也無(wú)需遵守其單位的管理制度，劉某玲從事的工作不屬于其單位的業(yè)務(wù)工作，一審認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告劉某玲向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、訴請(qǐng)人民法院依法確認(rèn)鐘某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)鐘勞人裁【2017】07號(hào)裁決書(shū)無(wú)效；2、依法判決劉某玲與湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部存在勞動(dòng)關(guān)系；3、責(zé)令湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定事實(shí)如下：2007年，劉某玲因家庭困難，經(jīng)在湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部胡集專(zhuān)賣(mài)管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)胡集專(zhuān)賣(mài)管理所）工作的親戚呂琳介紹，借用該所房屋居住。2008年3月，劉某玲在該所從事炊事員工作，該所也安排其兼做門(mén)衛(wèi)、保潔工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。劉某玲的報(bào)酬采取每月由其或者以他人名義在稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，在該所報(bào)銷(xiāo)領(lǐng)取。2016年12月底，胡集專(zhuān)賣(mài)管理所停止劉某玲的工作。
另查明，湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部與鐘某市煙草專(zhuān)賣(mài)局屬于兩塊牌子，一套班子合署辦公。
一審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間基于勞動(dòng)合同確立的法律關(guān)系，依照勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。劉某玲于2008年到胡集專(zhuān)賣(mài)管理所從事炊事員工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。劉某玲的報(bào)酬一直采取每月由其在稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票在該所報(bào)銷(xiāo)領(lǐng)取，應(yīng)視為雙方認(rèn)同了這種勞務(wù)關(guān)系。劉某玲主張與湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但并未舉證證明雙方簽訂有書(shū)面的勞動(dòng)合同或者口頭勞動(dòng)合同，也沒(méi)有舉證證明雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。劉某玲多年來(lái)亦沒(méi)有對(duì)雙方的勞務(wù)關(guān)系提出異議，在胡集專(zhuān)賣(mài)管理所解除與其勞務(wù)關(guān)系時(shí)，劉某玲要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，理由不充分，一審不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，一審判決：一、劉某玲與湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部勞動(dòng)關(guān)系不成立；二、駁回劉某玲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由劉某玲負(fù)擔(dān)。
二審中，劉某玲提交了以其開(kāi)戶(hù)的銀行賬戶(hù)2017年1月至7月查詢(xún)明細(xì)，結(jié)合一審提交的相關(guān)明細(xì)，擬證明該營(yíng)銷(xiāo)部長(zhǎng)期使用劉某玲的賬戶(hù)過(guò)賬及收支，劉某玲從事該營(yíng)銷(xiāo)部的業(yè)務(wù)工作。湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部辯稱(chēng)，該賬戶(hù)的管理權(quán)限屬于該營(yíng)銷(xiāo)部，只是因工作需要借用其賬戶(hù)，和劉某玲本人無(wú)關(guān)。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明劉某玲的銀行賬戶(hù)被該營(yíng)銷(xiāo)部使用，不能證明劉某玲從事了該營(yíng)銷(xiāo)部的業(yè)務(wù)工作，本院對(duì)其證明目的不予采信。
劉某玲對(duì)一審查明的劉某玲兼做門(mén)衛(wèi)、保潔工作有異議，認(rèn)為劉某玲是專(zhuān)職做門(mén)衛(wèi)、保潔工作。經(jīng)查閱一審判決書(shū)“2008年3月，原告在該所從事炊事員工作，該所也安排其兼做門(mén)衛(wèi)、保潔工作?！北驹赫J(rèn)為，一審判決書(shū)的表述并無(wú)不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某玲與湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為,根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。具體到本案，首先，從主體資格上來(lái)說(shuō)，雖然湖北省煙草公司荊門(mén)市公司鐘某營(yíng)銷(xiāo)部屬于在工商行政部門(mén)登記取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，具備用工主體資格，但劉某玲系為胡集專(zhuān)賣(mài)管理所工作，該所系鐘某營(yíng)銷(xiāo)部的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其不具備合法的用工主體資格，不滿(mǎn)足上述規(guī)定的情形，故雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系。其次，雙方對(duì)是否成立勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，劉某玲主張系勞動(dòng)關(guān)系，鐘某營(yíng)銷(xiāo)部主張系勞務(wù)關(guān)系，從雙方的真實(shí)意思表示來(lái)看，劉某玲在胡集專(zhuān)賣(mài)管理所工作多年，每月采用由其或者以他人名義在稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，在胡集專(zhuān)賣(mài)管理所報(bào)銷(xiāo)領(lǐng)取?？梢?jiàn)，劉某玲對(duì)其與胡集專(zhuān)賣(mài)管理所之間系勞務(wù)關(guān)系是認(rèn)可的，且多年并未提出異議。而鐘某營(yíng)銷(xiāo)部亦陳述稱(chēng)，劉某玲與胡集專(zhuān)賣(mài)管理所達(dá)成的系口頭勞務(wù)協(xié)議，該解釋符合雙方真實(shí)意思的表示。一審認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，劉某玲的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書(shū)記員：劉瓊祎