上訴人（原審原告）：劉某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，現(xiàn)住鐘某市，
委托訴訟代理人：尚選新，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部(鐘某市煙草專賣局)，住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)莫愁大道。
負(fù)責(zé)人：文冬凝，局長。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某玲因與被上訴人湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部勞動爭議一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初943號民事判決，上訴至本院。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某玲的委托訴訟代理人尚選新，被上訴人湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部的委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某玲上訴請求：1、撤銷一審判決，改判劉某玲與湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部之間存在勞動關(guān)系；2、一、二審訴訟費用由湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部承擔(dān)。事實和理由：2008年3月，劉某玲到湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部胡集專賣管理所從事炊事員、門衛(wèi)及保潔工作。雙方未簽訂書面勞動合同，劉某玲的工資由鐘某市煙草專賣局出具證明，以劉某玲本人或借用他人身份證在國家稅務(wù)局開具發(fā)票后支付，劉某玲在該單位工作長達(dá)9年，全年無休，一直接受該單位的領(lǐng)導(dǎo)及管理，服從單位人事安排，長期、穩(wěn)定、持續(xù)地在該單位工作，形成了事實上的勞動關(guān)系，一審認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系錯誤。
湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部答辯稱，劉某玲與其單位之間系平等民事主體之間的勞務(wù)關(guān)系，劉某玲因家庭困難，借住在其單位胡集專賣管理所處，搭伙吃飯，用勞務(wù)來獲取報酬，其工資是經(jīng)稅務(wù)開具勞務(wù)費發(fā)票領(lǐng)取，與其單位員工發(fā)放工資的方式完全不同。湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部亦不具備用工主體資格，其與劉某玲之間未達(dá)成任何協(xié)議，未對劉某玲實行考核管理，劉某玲也無需遵守其單位的管理制度，劉某玲從事的工作不屬于其單位的業(yè)務(wù)工作，一審認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審原告劉某玲向一審提出訴訟請求：1、訴請人民法院依法確認(rèn)鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁【2017】07號裁決書無效；2、依法判決劉某玲與湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部存在勞動關(guān)系；3、責(zé)令湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部承擔(dān)訴訟費用。
一審認(rèn)定事實如下：2007年，劉某玲因家庭困難，經(jīng)在湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部胡集專賣管理所（以下簡稱胡集專賣管理所）工作的親戚呂琳介紹，借用該所房屋居住。2008年3月，劉某玲在該所從事炊事員工作，該所也安排其兼做門衛(wèi)、保潔工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。劉某玲的報酬采取每月由其或者以他人名義在稅務(wù)部門開具勞務(wù)費發(fā)票，在該所報銷領(lǐng)取。2016年12月底，胡集專賣管理所停止劉某玲的工作。
另查明，湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部與鐘某市煙草專賣局屬于兩塊牌子，一套班子合署辦公。
一審認(rèn)為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間基于勞動合同確立的法律關(guān)系，依照勞動法的規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。劉某玲于2008年到胡集專賣管理所從事炊事員工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。劉某玲的報酬一直采取每月由其在稅務(wù)部門開具勞務(wù)費發(fā)票在該所報銷領(lǐng)取，應(yīng)視為雙方認(rèn)同了這種勞務(wù)關(guān)系。劉某玲主張與湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部之間存在勞動關(guān)系，但并未舉證證明雙方簽訂有書面的勞動合同或者口頭勞動合同，也沒有舉證證明雙方形成了事實上的勞動關(guān)系。劉某玲多年來亦沒有對雙方的勞務(wù)關(guān)系提出異議，在胡集專賣管理所解除與其勞務(wù)關(guān)系時，劉某玲要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，理由不充分，一審不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，一審判決：一、劉某玲與湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部勞動關(guān)系不成立；二、駁回劉某玲的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由劉某玲負(fù)擔(dān)。
二審中，劉某玲提交了以其開戶的銀行賬戶2017年1月至7月查詢明細(xì)，結(jié)合一審提交的相關(guān)明細(xì)，擬證明該營銷部長期使用劉某玲的賬戶過賬及收支，劉某玲從事該營銷部的業(yè)務(wù)工作。湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部辯稱，該賬戶的管理權(quán)限屬于該營銷部，只是因工作需要借用其賬戶，和劉某玲本人無關(guān)。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明劉某玲的銀行賬戶被該營銷部使用，不能證明劉某玲從事了該營銷部的業(yè)務(wù)工作，本院對其證明目的不予采信。
劉某玲對一審查明的劉某玲兼做門衛(wèi)、保潔工作有異議，認(rèn)為劉某玲是專職做門衛(wèi)、保潔工作。經(jīng)查閱一審判決書“2008年3月，原告在該所從事炊事員工作，該所也安排其兼做門衛(wèi)、保潔工作?！北驹赫J(rèn)為，一審判決書的表述并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：劉某玲與湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部之間是否存在事實勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為,根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。具體到本案，首先，從主體資格上來說，雖然湖北省煙草公司荊門市公司鐘某營銷部屬于在工商行政部門登記取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，具備用工主體資格，但劉某玲系為胡集專賣管理所工作，該所系鐘某營銷部的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其不具備合法的用工主體資格，不滿足上述規(guī)定的情形，故雙方不成立勞動關(guān)系。其次，雙方對是否成立勞動關(guān)系發(fā)生爭議，劉某玲主張系勞動關(guān)系，鐘某營銷部主張系勞務(wù)關(guān)系，從雙方的真實意思表示來看，劉某玲在胡集專賣管理所工作多年，每月采用由其或者以他人名義在稅務(wù)部門開具勞務(wù)費發(fā)票，在胡集專賣管理所報銷領(lǐng)取?？梢?，劉某玲對其與胡集專賣管理所之間系勞務(wù)關(guān)系是認(rèn)可的，且多年并未提出異議。而鐘某營銷部亦陳述稱，劉某玲與胡集專賣管理所達(dá)成的系口頭勞務(wù)協(xié)議，該解釋符合雙方真實意思的表示。一審認(rèn)定雙方之間不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)，劉某玲的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由劉某玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：劉瓊祎