原告劉海某。
委托代理人王振偉，山東海劍律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司。
負責人戴宏梅，總經(jīng)理。
委托代理人張傳彬。

原告劉海某訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司保險糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王振偉，被告委托代理人張傳彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：
一、2014年4月17日，原告為其所有的魯B×××××號車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任險及不計免賠率等險種，其中機動車損失保險金額為89800元，第三者責任險保險金額為500000元。保險期間均自2014年4月18日起至2015年4月17日止。
機動車損失保險條款責任免除第六條規(guī)定：依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛人駕駛被保險機動車的情況下駕車，造成被保險機動車損失的，保險人不負責賠償。該條款用略深于一般條款的字體印刷。
二、2014年10月6日，原告駕駛魯B×××××號車載王雪芳等沿榮烏高速公路行駛時，與傅家娥駕駛的京K×××××號車、朱建民駕駛的津D×××××號車追尾連環(huán)相撞，致三車受損，無人員受傷，造成道路交通事故。濰坊市公安局高速公路交通警察支隊榮烏大隊認定原告負事故的全部責任。
原告于2013年11月27日申領了駕駛證，王雪芳于2014年9月申領駕駛證。
三、事故發(fā)生后，被告確認魯B×××××號車損失價值為13200元。該車已維修，維修費為13200元。原告另支出車輛施救費1600元，賠償傅家娥京K×××××號車維修費10595元。
四、2014年11月11日，原告向被告索賠，被告作出拒賠通知書。通知書載明：原告持實習期未滿的駕駛證上高速，事故發(fā)生時車內(nèi)只有兩名成年人且都在實習期間，原告的行為違反了公安部頒布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十五條的規(guī)定“駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”。
上述事實有保險單、交通事故認定書、定損單、維修費發(fā)票、施救費發(fā)票、拒賠通知書、現(xiàn)場查勘詢問筆錄及當事人陳述等在案佐證，且經(jīng)本院庭審質(zhì)證及審核，可以采信。

本院認為：原告在實習期間駕駛機動車上高速公路行駛的行為，違反了《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十五條駕駛人在實習期間駕車上高速公路應當有相關人員陪同的規(guī)定，屬于保險合同責任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的禁止性規(guī)定情形。對于該免責條款，被告雖然在保險條款中以區(qū)別于其他條款的形式印刷，但被告無其他證據(jù)證明對該條款履行了明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生效力。被告理應承擔保險責任。被告對魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元沒有異議，本院予以認定。被告應當賠償原告魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元。
魯B×××××號車施救費1600元，系魯B×××××號車為減少損失而支出的必要合理費用，被告應當予以賠償。綜上，被告應當賠償25395元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉海某25395元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費435元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。

審　判　長　李　坤 人民陪審員　趙　蓮 人民陪審員　王國香

書記員：齊曉洋