原告：劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：趙亮，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社，住所地黑龍江省雞西市雞東縣向陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)國(guó)村。
法定代表人：謝延國(guó)，該合作社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉波，男，該合作社經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于奔，女，該合作社法律顧問。

原告劉海某與被告雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱宏運(yùn)合作社）買賣合同糾紛一案，原告于2016年1月25日向本院提起訴訟，本院于2016年12月14日作出（2016）黑0321民初316號(hào)民事判決。宣判后，被告宏運(yùn)合作社不服，提起上訴，黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑03民終226號(hào)民事裁定，裁定撤銷一審判決，本案發(fā)回雞東縣人民法院重審。本院于2017年9月4日立案后，依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉海某的委托訴訟代理人趙亮，被告宏運(yùn)合作社的委托訴訟代理人劉波、于奔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．解除雙方之間的《購(gòu)糧協(xié)議》；2．要求判令被告返還原告購(gòu)糧款1400000.00元（后變更為771218.90元）；3．由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：原告劉海某與被告雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社于2015年10月25日簽訂了玉米《購(gòu)銷協(xié)議》，約定銷售方（被告方）銷售的玉米質(zhì)量要符合購(gòu)買方（原告方）的收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)按國(guó)家2015年玉米收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)），如購(gòu)買方的貨款不到位，銷售方可自行銷售當(dāng)日生產(chǎn)的干玉米。原告按協(xié)議履行一段時(shí)間后，被告在所提供的玉米沒有按約定達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)情況下，無(wú)故單方違約，拒絕原告繼續(xù)履行協(xié)議的要求，且拒不返還原告預(yù)付的購(gòu)糧款，被告的違約行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社辯稱，1．被告不欠原告購(gòu)糧款771218.90元，只欠271218.90元，余款500000.00元是雙方在購(gòu)銷合同中約定的保證金，該保證金因?yàn)樵孢`約在先，被告不應(yīng)予以返還；2．原告違約在先，被告不存在違約，按照雙方合同約定原告應(yīng)當(dāng)按日支付購(gòu)糧款，但是原告在支付了一部分購(gòu)糧款后就停止支付。同時(shí)，在被告與原告多次溝通的情況下原告要求被告繼續(xù)為其收糧，為不違反合同約定，被告在外借取高利貸為原告收糧，在收糧達(dá)到近7000噸時(shí)，原告仍未到被告處拉糧，導(dǎo)致被告大量糧食積壓壞損，故違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)（劉海某提供的購(gòu)糧協(xié)議、轉(zhuǎn)賬交易流水查詢結(jié)果及銀行交易明細(xì)），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)（宏運(yùn)合作社提供的玉米烘干合同，證人石某、宋某出庭證言，證人楊某當(dāng)庭視頻證言），本院認(rèn)定如下：宏運(yùn)合作社提供《玉米烘干合同》，用以證明劉海某提供的《購(gòu)糧協(xié)議》是《玉米烘干合同》的變更和補(bǔ)充，《玉米烘干合同》中約定的數(shù)量15000噸及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用于《購(gòu)糧協(xié)議》，故《購(gòu)糧協(xié)議》對(duì)該部分內(nèi)容沒有約定。雙方雖然實(shí)際履行的是《購(gòu)糧協(xié)議》，但沿用了《玉米烘干合同》中關(guān)于數(shù)量和質(zhì)量的約定。劉海某對(duì)《玉米烘干合同》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，否認(rèn)該合同的真實(shí)性，并認(rèn)為該合同與本案爭(zhēng)議的《購(gòu)糧協(xié)議》無(wú)關(guān)，雙方之間履行的是買賣合同，而非烘干合同。本院認(rèn)為，第一，從《購(gòu)糧協(xié)議》的條款上看，缺少買賣合同最基本的數(shù)量條款的約定；第二，從協(xié)議的內(nèi)容上看，第一條和第二條相互矛盾，第一條約定：購(gòu)買方預(yù)定銷售方烘干塔所生產(chǎn)的干玉米，在2015年10月25日預(yù)付款300000.00元，從2015年10月27日—2015年10月31日，每天預(yù)付款為160000.00元，其中500000.00元自動(dòng)轉(zhuǎn)為保證金，在玉米銷售結(jié)束時(shí)頂?shù)重浛?，統(tǒng)一結(jié)算。第二條約定：在2015年11月2日開始，購(gòu)買方要付銷售方每日生產(chǎn)干玉米的全部貨款，如貨款不到位，銷售方可自行銷售。購(gòu)買方除每日需付干玉米全款外，還要預(yù)付銷售方糧款1100000.00元，此種情況，銷售方的利益已有充分保證，再由購(gòu)買方存留保證金不符合邏輯和常理，保證的內(nèi)容無(wú)所指，故雙方之間履行的一定不是一個(gè)單純即時(shí)結(jié)清貨款的買賣合同。但如果將《購(gòu)糧協(xié)議》與《玉米烘干合同》結(jié)合起來(lái)看，關(guān)于預(yù)付款和保證金的約定就有了合理的解釋，雙方的《購(gòu)糧協(xié)議》是15000噸玉米的大宗買賣，買方支付預(yù)付款和保證金符合本案的實(shí)際情況；且《購(gòu)糧協(xié)議》中未約定的數(shù)量、運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)，保證金所保證的內(nèi)容等必要事項(xiàng)也在《玉米烘干合同》當(dāng)中有所體現(xiàn)。劉海某雖然否認(rèn)《玉米烘干合同》的真實(shí)性，但并未提供證據(jù)證明，故本院依法確認(rèn)《玉米烘干合同》為有效證據(jù)，宏運(yùn)合作社主張的《購(gòu)糧協(xié)議》是《玉米烘干合同》的變更和補(bǔ)充的觀點(diǎn)依法予以支持。關(guān)于宏運(yùn)合作社提供的三位證人的證言，雖然證實(shí)的內(nèi)容不夠完整清晰，但三人對(duì)劉海某沒能按約定付款這一事實(shí)的證實(shí)是一致的，且三證人的這一說(shuō)法能夠得到書證《購(gòu)糧協(xié)議》和劉海某付款的銀行交易明細(xì)的印證?！顿?gòu)糧協(xié)議》約定購(gòu)買方要預(yù)付貨款1100000.00元，并且要付銷售方每日生產(chǎn)干玉米的全部貨款，履行中劉海某共拉走干玉米801.83噸和22.8噸的篩漏玉米，貨款為1528781.10元，劉海某共付款2300000.00元，減掉1100000.00元的預(yù)付款，剩余1200000.00元，距其所拉走的干玉米的全部貨款尚差328781.10元。故證人證言結(jié)合書證能夠認(rèn)定劉海某未按約定付款這一違約的事實(shí)。
根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月10日，劉海某與宏運(yùn)合作社簽訂了《玉米烘干合同》，約定由宏運(yùn)合作社為劉海某烘干玉米，每噸加工費(fèi)120元，共加工15000噸，加工費(fèi)共計(jì)1800000.00元。簽訂合同時(shí)劉海某預(yù)付200000.00元，每烘干5000噸結(jié)算一次烘干費(fèi)600000.00元，直至完成噸數(shù)止。雙方還就運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，約定劉海某對(duì)不足15000噸玉米（按烘干后干玉米計(jì)量）加工數(shù)量承擔(dān)支付加工費(fèi)用差額的違約責(zé)任。合同簽訂后尚未實(shí)際履行時(shí)，雙方在原《玉米烘干合同》的基礎(chǔ)上，于2015年10月25日又補(bǔ)充簽訂了《購(gòu)糧協(xié)議》，將原來(lái)的加工承攬關(guān)系變更為購(gòu)銷關(guān)系，劉海某為購(gòu)買方，宏運(yùn)合作社為銷售方。約定：一、購(gòu)買方預(yù)定銷售方烘干塔生產(chǎn)的干玉米，在2015年10月25日預(yù)付款300000.00元，從2015年10月27日至2015年10月31日，每天預(yù)付款為160000.00元，其中500000.00元自動(dòng)轉(zhuǎn)為保證金，在玉米銷售結(jié)束時(shí)頂?shù)重浛?，統(tǒng)一結(jié)算；二、在2015年11月2日開始，購(gòu)買方要付清銷售方每日生產(chǎn)干玉米的全部貨款，如貨款不到位，銷售方可自行銷售；銷售價(jià)格每斤0.935元。劉海某于2015年10月25日向宏運(yùn)合作社約定賬戶付款300000.00元、2015年10月27日付款500000.00元、2015年10月29日付款200000.00元、2015年10月30日付款200000.00元、2015年10月31日付款200000.00元、2015年11月3日付款500000.00元、2015年11月19日付款400000.00元，共計(jì)2300000.00元。劉海某拉走801.83噸的干玉米和22.8噸的玉米篩漏，應(yīng)付貨款為1528781.10元。合同履行過程中，因劉海某未按《購(gòu)糧協(xié)議》的第二條約定支付銷售方每日所售干玉米的全部貨款，導(dǎo)致雙方的合同中止履行，沒能完成約定的15000噸玉米的銷售。至劉海某起訴前，劉海某的預(yù)付款1100000.00元扣除其所欠的干玉米款328781.10元，尚有771218.90元在宏運(yùn)合作社處（含500000.00元保證金）。

本院認(rèn)為，劉海某與宏運(yùn)合作社簽訂的《玉米烘干合同》和《購(gòu)糧協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不存在合同無(wú)效的情形，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。劉海某在合同履行過程中未按約定支付所購(gòu)玉米全款，導(dǎo)致合同中止履行，沒如約完成15000噸玉米的買賣，劉海某已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！顿?gòu)糧協(xié)議》中約定的500000.00元保證金，雙方均稱是保證合同的履行，可見該保證金即為法律意義上的違約金，劉海某應(yīng)依合同約定承擔(dān)向宏運(yùn)合作社支付500000.00元違約金的違約責(zé)任，其無(wú)權(quán)要求宏運(yùn)合作社返還其預(yù)付的500000.00元保證金。劉海某主張宏運(yùn)合作社在合同履行中有違約的行為無(wú)證據(jù)支持，不予認(rèn)定。雙方均同意解除合同，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。合同解除后，尚未履行的部分，終止履行，宏運(yùn)合作社應(yīng)將貨款結(jié)算完畢后剩余的預(yù)付款271218.90元返還劉海某。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、解除劉海某與雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社簽訂的《購(gòu)糧協(xié)議》；
二、雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社于判決生效之日立即返還劉海某糧食預(yù)付款271218.90元；
三、駁回劉海某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11512.00元，由雞東縣宏運(yùn)糧食烘干專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)5368.00元，由劉海某負(fù)擔(dān)6144.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李智賢
人民陪審員 馮曉娟
人民陪審員 王奎顯

書記員： 袁鳴