劉海某
欒某某
劉春（內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所）
關(guān)愛山
關(guān)國興（黑龍江興國律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉海某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）欒某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人劉春，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）關(guān)愛山，住黑龍江省訥河市。
委托代理人關(guān)國興，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
上訴人劉海某、欒某某為與被上訴人關(guān)愛山勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2013）訥民初字第1672號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由審判員周虹擔任審判長、審判員李穎莉、代理審判員王紅娜組成的合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年10月劉海某、欒某某雇傭關(guān)愛山到俄羅斯蔬菜大棚打工，口頭約定工作8個半月支付工資35，000.00元，往返費用由劉海某、欒某某承擔。
關(guān)愛山在俄羅斯工作完5個月時生病，不能繼續(xù)工作，劉海某為其購買了飛機票，關(guān)愛山返回國內(nèi)，至今關(guān)愛山與劉海某、欒某某之間的勞務(wù)費未結(jié)算。
原審法院經(jīng)審理認為，關(guān)愛山與劉海某、欒某某之間已形成了雇傭關(guān)系，關(guān)愛山付出了勞務(wù)，劉海某、欒某某應(yīng)按約定支付勞務(wù)費。
劉海某、欒某某主張關(guān)愛山工作未干滿8個半月，給其造成了損失，相關(guān)返還費用應(yīng)由關(guān)愛山負擔，本院認為劉海某為關(guān)愛山購買機票，同意關(guān)愛山于工作了5個月時返回國內(nèi)，應(yīng)視為雙方變更了原口頭勞務(wù)合同的履行期限，但在變更期限的同時，雙方對原口頭勞務(wù)合同的其他條款未做變更，即原口頭勞務(wù)合同的其他條款依然有效，故往返費用仍應(yīng)由劉海某、欒某某負擔。
劉海某、欒某某主張關(guān)愛山向其借款人民幣1，000.00元，因本案調(diào)整的是勞務(wù)糾紛，而劉海某、欒某某的主張是民間借貸糾紛，故在本案中不與調(diào)整。
綜上，依照庭審中劉海某、欒某某認可的每月平均給付4，118.00元的工資標準，關(guān)愛山請求5個月共給付20，000.00元勞務(wù)費并無不當，應(yīng)當?shù)玫街С帧?br/>故原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決:劉海某、欒某某給付關(guān)愛山勞務(wù)費人民幣20，000.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費300.00元，由劉海某、欒某某負擔。
劉海某、欒某某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、關(guān)愛山應(yīng)承擔違約責(zé)任。
劉海某、欒某某為勞務(wù)輸出人員辦理大卡、人頭稅（勞務(wù)輸出手續(xù)）每人需要人民幣20，000.00元的費用，如勞務(wù)人員短期行為，不干到期滿劉海某、欒某某虧本，也不會將其雇傭。
雙方約定工期為8.5個月，且口頭約定，不能工作期滿要承擔該費用，這也是赴俄羅斯種植蔬菜的業(yè)主與勞務(wù)輸出人員之間的交易習(xí)慣。
關(guān)愛山?jīng)]有按約定工作期滿，是違約行為，應(yīng)承擔劉海某、欒某某為其辦理大卡、人頭稅的費用。
二、劉海某、欒某某只能按約定承擔關(guān)愛山回國乘坐火車的交通費。
雙方約定由劉海某、欒某某承擔交通費，但交通工具是火車，不是飛機，關(guān)愛山坐飛機回國，飛機票比火車票貴1.5倍，比約定增加了劉海某、欒某某的成本，劉海某、欒某某只能按火車票的價格核銷其交通費，坐飛機增加的費用應(yīng)由其自己承擔。
三、關(guān)愛山拿走的1，000.00元現(xiàn)金應(yīng)在此案中調(diào)整。
關(guān)愛山在工作期間在劉海某、欒某某處拿現(xiàn)金1，000.00元，該性質(zhì)屬預(yù)支工資的性質(zhì)，從工資開資時直接扣除是日常生活做法，原審不予調(diào)整錯誤。
綜上，關(guān)愛山5個月工資是20，590.00元，去掉關(guān)愛山應(yīng)承擔的款項，劉海某、欒某某已不欠其工資，請求撤銷原判，駁回其訴訟請求，并由關(guān)愛山承擔一、二審訴訟費用。
針對劉海某、欒某某的上訴請求及理由，關(guān)愛山答辯稱:一、關(guān)愛山不應(yīng)承擔違約責(zé)任，雙方約定大卡、人頭稅（勞務(wù)輸出手續(xù)）與往返路費由劉海某、欒某某承擔。
關(guān)愛山并非中途違約擅自解除勞務(wù)關(guān)系，而是在打工期間干活噴農(nóng)藥時沒帶防護面具，后來突發(fā)疾病吐血，腰疼干不了活，劉海某、欒某某擔心出現(xiàn)意外才給買的飛機票讓其回國，造成關(guān)愛山工作五個月后返回國內(nèi)并不是關(guān)愛山主觀意志違約，系不可抗力，所以劉海某、欒某某應(yīng)支付拖欠關(guān)愛山的勞務(wù)費2萬元。
二、劉海某、欒某某給關(guān)愛山購買飛機票回國系其當時的自愿行為，并不是關(guān)愛山讓其購買，并且同意關(guān)愛山在工作了5個月后返回國內(nèi)，應(yīng)視為雙方變更了原勞務(wù)合同的履行期限，劉海某、欒某某當時也未提出任何異議和簽訂任何書面合同，同時雙方對原口頭勞務(wù)合同的其他條款未做變更，即原條款依然有效，故往返費用仍由劉海某、欒某某承擔。
三、劉海某、欒某某所主張的1，000.00元借款，事實上是劉海某、欒某某對關(guān)愛山及其他打工者的罰款，如果劉海某、欒某某堅持主張可在另案中主張，與本案不是一個法律關(guān)系。
綜上，使用他人勞動獲得利益的人，當然要為受害人在勞動過程中的疾病承擔責(zé)任，對雇員給予公平救濟，使疾病得到救治，拖欠勞務(wù)費應(yīng)得到給付，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，劉海某、欒某某與關(guān)愛山之間雖然沒有簽訂書面的勞務(wù)合同，但雙方對提供勞務(wù)期間的工資報酬、具體期限、出國往返交通費用的承擔等內(nèi)容進行了口頭約定，系合法有效的行為。
但雙方關(guān)于協(xié)議履行過程中可能出現(xiàn)的意外情況沒有進行明確約定，由意外情況導(dǎo)致協(xié)議是否繼續(xù)履行及責(zé)任承擔亦沒有明確約定。
現(xiàn)雙方在勞務(wù)協(xié)議履行過程中關(guān)愛山在國外生病系客觀事實，由于中國公民在國外進行工作對日?？赡馨l(fā)生的情況如疾病治療等不同于在國內(nèi)就醫(yī)便捷、高效，故劉海某為關(guān)愛山購買飛機票回國的行為系為雙方各自利益衡量而采取的行為，該行為必然導(dǎo)致勞務(wù)協(xié)議不能繼續(xù)履行的后果，但系雙方自愿行為，故協(xié)議不能履行屬意外情況導(dǎo)致，勞務(wù)協(xié)議自動解除，劉海某、欒某某主張關(guān)愛山承擔違約責(zé)任沒有事實與法律根據(jù)，其應(yīng)當按照實際工作期間對勞務(wù)合同已經(jīng)履行的部分給付關(guān)愛山勞務(wù)費。
關(guān)于關(guān)愛山回國的交通費用的承擔問題，雙方約定往返費用由劉海某、欒某某承擔，雙方對此均予認可。
但劉海某、欒某某稱其僅承擔乘坐火車費用的主張，關(guān)愛山不予認可，其亦沒有提供證據(jù)予以證實，且關(guān)愛山回國機票系劉海某、欒某某一方自愿出資購買，其事后反悔沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方爭議的現(xiàn)金1，000.00元的性質(zhì)問題，對此，雙方各執(zhí)一詞，因本案系勞務(wù)合同糾紛，原判釋明當事人另行主張權(quán)利并無不當，故本院不予調(diào)整。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
劉海某、欒某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由劉海某、欒某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉海某、欒某某與關(guān)愛山之間雖然沒有簽訂書面的勞務(wù)合同，但雙方對提供勞務(wù)期間的工資報酬、具體期限、出國往返交通費用的承擔等內(nèi)容進行了口頭約定，系合法有效的行為。
但雙方關(guān)于協(xié)議履行過程中可能出現(xiàn)的意外情況沒有進行明確約定，由意外情況導(dǎo)致協(xié)議是否繼續(xù)履行及責(zé)任承擔亦沒有明確約定。
現(xiàn)雙方在勞務(wù)協(xié)議履行過程中關(guān)愛山在國外生病系客觀事實，由于中國公民在國外進行工作對日?？赡馨l(fā)生的情況如疾病治療等不同于在國內(nèi)就醫(yī)便捷、高效，故劉海某為關(guān)愛山購買飛機票回國的行為系為雙方各自利益衡量而采取的行為，該行為必然導(dǎo)致勞務(wù)協(xié)議不能繼續(xù)履行的后果，但系雙方自愿行為，故協(xié)議不能履行屬意外情況導(dǎo)致，勞務(wù)協(xié)議自動解除，劉海某、欒某某主張關(guān)愛山承擔違約責(zé)任沒有事實與法律根據(jù)，其應(yīng)當按照實際工作期間對勞務(wù)合同已經(jīng)履行的部分給付關(guān)愛山勞務(wù)費。
關(guān)于關(guān)愛山回國的交通費用的承擔問題，雙方約定往返費用由劉海某、欒某某承擔，雙方對此均予認可。
但劉海某、欒某某稱其僅承擔乘坐火車費用的主張，關(guān)愛山不予認可，其亦沒有提供證據(jù)予以證實，且關(guān)愛山回國機票系劉海某、欒某某一方自愿出資購買，其事后反悔沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方爭議的現(xiàn)金1，000.00元的性質(zhì)問題，對此，雙方各執(zhí)一詞，因本案系勞務(wù)合同糾紛，原判釋明當事人另行主張權(quán)利并無不當，故本院不予調(diào)整。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
劉海某、欒某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由劉海某、欒某某負擔。

審判長：周虹
審判員：李穎莉
審判員：王紅娜

書記員：許璐璐