原告：劉某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市鵬盛經(jīng)貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：楊兆林，男，由綏芬河市鵬盛經(jīng)貿(mào)有限公司推薦。被告：哈爾濱市祺祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙城市。法定代表人：馮玉琦，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：欒志勤，男，該公司職員。委托訴訟代理人：欒云曦，黑龍江承旭律師事務(wù)所律師。第三人：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。

原告劉某林向本院提出訴訟請求：請求被告祺祥公司償還原告借款本金1300萬元及利息并由被告祺祥公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中，原告明確了主張的利息是計算到2015年10月23日。事實(shí)和理由：祺祥公司于2011年7月15日向第三人馮某某借款1500萬元，借款期限兩個月，月利率4%。借款到期后，祺祥公司未按期還本金。此后，祺祥公司以支付利息的方式陸續(xù)向馮某某支付部分資金。2013年5月24日，馮某某與祺祥公司協(xié)商，約定月利率改為3%計算，多出的部分折抵本金。經(jīng)計算，截止2013年5月1日，扣除應(yīng)支付利息，多出的200萬元用以折抵本金。至此，被告祺祥公司尚欠馮某某本金1300萬元，對這筆1300萬元本金雙方約定祺祥公司繼續(xù)按原約定利率標(biāo)準(zhǔn)再借用半年，還款期限為2013年10月30日。雙方簽訂了借款補(bǔ)充協(xié)議，此后祺祥公司向馮某某支付了部分利息和用房產(chǎn)抵賬，尚欠1300萬元本金及部分利息。馮某某已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告劉某林。被告祺祥公司辯稱：請求駁回原告劉某林的訴訟請求。理由：雖然馮某某與祺祥公司合同約定借款1500萬元，但實(shí)際馮某某只交付1380萬元；祺祥公司與馮某某達(dá)成口頭借款展期協(xié)議，約定繼續(xù)使用借款按月利2分計算；2013年5月24日的補(bǔ)充協(xié)議僅是祺祥公司單方簽字蓋章，合同不成立；借款本息已清償；債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)，原告主體不適格。第三人馮某某述稱：1500萬元借款約定的是四分利息，實(shí)際出借1300多萬元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：一、原告劉某林提交的有異議的證據(jù)。1.證據(jù)一、《借款合同》一份，《收據(jù)》一份。證明：被告祺祥公司于2011年7月15日向第三人馮某某借款1500萬元。借款期限為二個月，從2011年7月15日起至同年9月14日止。借款人未按約定期限歸還貸款，從逾期之日起按每天3萬元計收違約金。雙方約定的月利率是4%，未寫在借款合同中，是口頭約定。被告祺祥公司質(zhì)證認(rèn)為：對借款合同真實(shí)性、合法性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，借款合同中約定借款金額1500萬元，但第三人實(shí)際出借金額為1380萬元，合同中并未約定利息。對收據(jù)的真實(shí)性、合法性、證明的內(nèi)容有異議。該份收據(jù)與原告舉示的證據(jù)四合同及對外轉(zhuǎn)款證明文件自相矛盾，收據(jù)上明確寫明出借人為馮某某，收到馮某某現(xiàn)金1500萬元，但實(shí)際上馮某某出借金額僅為1380萬元，且不是現(xiàn)金交付，原告劉某林、第三人馮某某應(yīng)提供出借1500萬元的原始銀行匯款憑證等證據(jù)證明其主張。第三人馮某某對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為：經(jīng)核實(shí)，實(shí)際出借金額是1380萬元，借款時直接計算按月利率4%扣除兩個月的利息120萬元，結(jié)合祺祥公司在管轄權(quán)異議上訴狀中的自認(rèn)，可以證明雙方約定月利率4%的事實(shí)，對該組證據(jù)予以采信。2.證據(jù)二、《借款補(bǔ)充協(xié)議》一份、計算明細(xì)一份。證明：被告未按期向第三人馮某某償還借款。借款逾期后，被告在2013年5月1日之前陸續(xù)向馮某某支付利息1138萬元，加上馮某某向被告支付1500萬元借款時扣的利息120萬元，合計為1258萬元。2013年5月24日，馮某某與被告重新進(jìn)行了協(xié)商，約定月利率改按3%計算，多出的部分折抵本金。經(jīng)共同計算，截止2013年5月1日，扣除被告應(yīng)支付的利息，多出的部分為200萬元用來折抵了本金。至此，被告尚欠馮某某本金1300萬元。對這筆1300萬元本金，雙方約定，由被告繼續(xù)按原合同約定的條件再借用半年（還款期限為2013年10月30日）。針對上述結(jié)算結(jié)果和續(xù)借方式，雙方簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》；又證明，提前扣的兩個月利息是120萬元，是按月利率4%計算出來的，說明借款約定的月利率是4%。中期結(jié)算時，利息改按3%計算，多出的1%折抵了本金200萬元，兩項(xiàng)加到一起，也是4%。能夠推定雙方約定的月利率是4%。被告祺祥公司質(zhì)證認(rèn)為：對原告舉示的借款補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性、合法性、證明的內(nèi)容有異議，補(bǔ)充協(xié)議中記載的內(nèi)容不真實(shí)。該份補(bǔ)充協(xié)議的原件在管轄權(quán)異議訴訟中原告舉示過，并經(jīng)過質(zhì)證，該協(xié)議因缺少一方簽字確認(rèn)而無效。這份協(xié)議與原告當(dāng)庭舉示的協(xié)議不一致，原協(xié)議上無債權(quán)人馮某某的簽字，原告當(dāng)庭提交的這份協(xié)議中出現(xiàn)的馮某某的簽字，顯然是偽造的，被告申請對該份協(xié)議當(dāng)庭證據(jù)保全，并申請對債權(quán)人馮某某的簽字、捺印進(jìn)行時間鑒定；補(bǔ)充協(xié)議中出借金額1500萬元，實(shí)際出借金額為1380萬元，原告無法舉示出借金額1500萬元的證據(jù)；補(bǔ)充協(xié)議中稱截止到2013年5月1日，祺祥公司償還本金只有200萬元，借款余額為1300萬元，不是事實(shí)。實(shí)際上至2013年5月，祺祥公司償還本息共21筆，合計償還本、息金額遠(yuǎn)超補(bǔ)充協(xié)議上的數(shù)額，協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)。第三人對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為：庭審時原告已認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議中馮某某是后簽的字，祺祥公司對其蓋章及法定代表人馮玉琦的蓋章無異議，即使馮某某簽字在后，也是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議成立，因此無須證據(jù)保全或進(jìn)行鑒定，對借款補(bǔ)充協(xié)議予以采信，但尚欠的本息數(shù)額應(yīng)依法重新計算；計算明細(xì)是原告單方書寫，不能證明真實(shí)性，不予采信。3.證據(jù)三、《民事上訴狀》一份。證明了被告祺祥公司因本案的管轄權(quán)事宜對本院的裁定不服，在向黑龍江省高級人民法院上訴時，在上訴狀中書面承認(rèn)，借款合同中被告向馮某某借款1500萬元，雙方約定的月利率是4%。被告祺祥公司質(zhì)證認(rèn)為：對上訴狀的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明的內(nèi)容有異議。1、該上訴狀為管轄權(quán)異議訴訟文書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2、借款合同中雖然約定借款本金1500萬元，但充分的證據(jù)證實(shí)，實(shí)際出借金額為1380萬元，借款合同中未對利息進(jìn)行過約定。第三人馮某某對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為：該證據(jù)是被告祺祥公司在管轄權(quán)異議時提交的上訴狀，上訴狀中祺祥公司認(rèn)可雙方約定月利率4%的事實(shí)，對該證據(jù)予以采信，借款本金數(shù)額應(yīng)以實(shí)際出借數(shù)額為準(zhǔn)。4.證據(jù)四、原告劉某林與第三人馮某某于2011年7月14日簽訂的《借款合同》一份、建設(shè)銀行哈爾濱愛建支行轉(zhuǎn)款證明文件一份、原告劉某林與第三人馮某某于2011年4月20日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份。證明：馮某某應(yīng)被告公司法定代表人馮玉琦的要求幫助被告借款，馮某某找到劉某林時，劉某林只同意將款借給馮某某。馮某某便于2011年7月14日與劉某林簽訂了《借款合同》。合同中約定，由劉某林將款打入馮某某所指定的祺祥公司法定代表人馮玉琦銀行賬戶內(nèi)。次日，在馮某某與祺祥公司簽訂了借款合同后，劉某林將1380萬元資金打入了馮玉琦銀行賬號。此后，因祺祥公司不能按期還款，馮某某無力解決，便與劉某林于2017年4月20日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉某林。原告劉某林提交的證據(jù)五、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和郵寄單各一份。證明：案外人馮某某已將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》發(fā)給了被告。被告祺祥公司對證據(jù)四、證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為：對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、郵寄單的真實(shí)性、合法性、證明的內(nèi)容有異議。被告已于2015年10月23日清償了對全部債務(wù)，第三人馮某某在2017年郵寄給被告祺祥公司該份證據(jù)，稱尚欠本金1300萬元及利息，悖離客觀事實(shí)；該份證據(jù)欲證明原告訴訟主體適格，不能成立；債權(quán)債務(wù)關(guān)系因被告已全部清償而消滅，原告與第三人是惡意訴訟故意偽造證據(jù)，因已無債權(quán)可轉(zhuǎn)讓，所以相關(guān)材料都是虛假的。第三人馮某某對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為：借款合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是馮某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某林，并不存在違法或損害債務(wù)人利益的情形，應(yīng)認(rèn)定有效；交易明細(xì)可以證明實(shí)際出借數(shù)額1380萬元的事實(shí)；祺祥公司認(rèn)可2017年郵寄收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。因此對證據(jù)四、五予以采信。5.證據(jù)六、微信聊天記錄兩頁，證明：被告在證據(jù)交換時列舉的所謂明細(xì)表，是在逾期償還借款5年多以后，當(dāng)事人一時找不到打款依據(jù)的情況下，根據(jù)雙方當(dāng)事人的指派，由二人來分析判斷償還利息情況并試圖拿出一個還本付息的方案。該所謂明細(xì)表只是二人聊天內(nèi)容的一部分，完整的聊天內(nèi)容顯示，被告方代理人說“先不要給股東看，咱倆先溝通”。原告方代理人在根據(jù)雙方分析判斷的數(shù)據(jù)書寫的多份方案上明確“內(nèi)容未經(jīng)當(dāng)事人審核，情況可能有誤?！?、“相關(guān)數(shù)據(jù)是否真實(shí)有待確認(rèn)”。另從所謂明細(xì)表所顯示的內(nèi)容看，從第1筆至第15筆，寫的是在每個月被告應(yīng)打款的日期和數(shù)額，并不是實(shí)際打款的時間和數(shù)額。從被告開庭時最后所出示的打款憑證來看，該所謂明細(xì)表所寫的前15筆打款，沒有一筆能對得上，全是錯誤的。差的不是幾天，而是數(shù)月或半年。因此，所謂明細(xì)表情況不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)。被告祺祥公司質(zhì)證認(rèn)為：對形式要件有異議，看不清來源。原告舉這組證據(jù)的目的是想推翻上次證據(jù)交換明細(xì)表的真實(shí)性，理由是推斷，事實(shí)上絕非如此，對比借款的合同起草人即本案代理人即楊律師，每一筆款項(xiàng)的發(fā)生都是經(jīng)過楊律師的手，由他匯總后把匯總表郵寄給被告，他僅提供了微信的不完整的截圖企圖想推翻質(zhì)證期間對還款收款筆數(shù)、次數(shù)、金額的否認(rèn)是不成立的，根據(jù)民訴法規(guī)定，必須提供原告沒有接到2227萬余元還款的憑證，同時還要提供馮某某收到2227萬余元款后是如何支付給原告的及原告是如何將1380萬元出借給第三人。第三人馮某某對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為：該證據(jù)為微信截圖，真實(shí)性無法確定，對證據(jù)不予采信。被告祺祥公司提交的有異議的證據(jù)：1.證據(jù)二、借款合同，證明：2011年7月15日被告向第三人馮某某借款1500萬元，并用房產(chǎn)抵押擔(dān)保，雙方并未約定利息。實(shí)際出借金額為1380萬元，并不是合同約定的1500萬元。證據(jù)三、還款憑證22組，證明：該22筆還款與被告舉示的證據(jù)四、證據(jù)五形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明從2011年9月至2015年10月23日還款本息合計金額2200余萬元，已經(jīng)清償了全部債務(wù)的事實(shí)，不存在仍欠借款本息的情況。證據(jù)四、房產(chǎn)抵賬協(xié)議書及明細(xì)表，證明：2015年10月23日，被告以十二套房產(chǎn)（價值2,984,728元）頂?shù)至说谌笋T某某的債務(wù)，至此清償了全部債務(wù)，不存在還欠借款本息的情況。證據(jù)五、明細(xì)表，證明第三人馮某某曾經(jīng)發(fā)送一份明細(xì)表給被告，列明部分被告償還債務(wù)的情況，該表雖對償還的本金次數(shù)、金額有遺漏，另有已償還款項(xiàng)收款人拒出憑證，但只要調(diào)取收款人的銀行賬號或卡號就可以查清，表中所列款項(xiàng)是客觀的，實(shí)際上被告還款次數(shù)和金額都遠(yuǎn)超表中所列。原告劉某林質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，恰恰證明了被告與馮某某簽訂了1500萬元期限為兩個月的借款合同，合同約定借款人未按約定償還借款從逾期之日起按每天三萬元計收違約金，雙方約定的月利率為4%，未寫在借款合同中，是口頭約定。證據(jù)三還款憑證還款額度不是2200余萬元，經(jīng)當(dāng)庭計算2013年5月1日之前還款的額度僅為844萬元，比原告主張的1138萬元還要少200余萬元，這844萬元只是包括在原告主張的數(shù)額之內(nèi)。2013年6月19日之后，被告主張的數(shù)額為524萬元，比原告主張的564萬元少40萬元，被告所陳述的數(shù)額與出示的證據(jù)不符。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，該協(xié)議是在被告與第三人共同確認(rèn)在2013年5月1日這個時間點(diǎn)上，被告欠本金1300萬元，在這種情況下，第三人才同意該筆房產(chǎn)抵頂本金，被告如對原借款補(bǔ)充協(xié)議有反悔，原告方不同意抵頂本金。對證據(jù)五真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，該微信是2017年6月3日發(fā)給被告公司王經(jīng)理的，是根據(jù)雙方分析判斷猜寫的內(nèi)容，內(nèi)容是不準(zhǔn)確的，之后2018年1月14日，王經(jīng)理發(fā)來微信，內(nèi)容是先不要給股東看，咱倆先溝通，本代理人于2018年1月15日和1月23日先后發(fā)了兩份文件初步計算還本金的情況，上邊均有注明，內(nèi)容為未經(jīng)當(dāng)事人審核，情況可能有誤，相關(guān)數(shù)據(jù)是否真實(shí)有待確認(rèn)。該證據(jù)是斷章取義。第三人馮某某與原告劉某林質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為：證據(jù)二客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。證據(jù)三是還款證據(jù)，經(jīng)核對數(shù)額為1408萬元，予以采信。證據(jù)四客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。證據(jù)五微信截圖不能證明真實(shí)性和具體還款數(shù)額，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月15日，第三人馮某某與被告祺祥公司簽訂借款合同，合同約定：祺祥公司向馮某某借款1500萬元，期限兩個月，自2011年7月15日至2011年9月15日。祺祥公司向馮某某出具收據(jù)一張，注明收到馮某某現(xiàn)金1500萬元，馮某某通過劉某林的銀行賬戶向祺祥公司法定代表人馮玉琦賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)款1380萬元，預(yù)先扣除兩個月的利息120萬元。被告祺祥公司提供證據(jù)證明：2011年9月11日還款60萬元；2011年10月27日還款60萬元；2012年3月30日還款60萬元；2012年7月30日還款60萬元；2012年8月30日還款60萬元；2012年9月28日還款60萬元；2012年10月29日還款60萬元；2012年11月28日還款60萬元；2012年12月29日還款60萬元；2013年1月27日還款100萬元；2013年2月7日還款100萬元；2013年3月16日還款104萬元；2013年6月19日還款56萬元；2013年7月9日還款50萬元；2013年8月8日還款50萬元；2013年9月16日還款50萬元；2013年10月12日還款30萬元；2014年1月15日還款250萬元；2014年9月23日還款20萬元；2014年11月7日還款18萬元；2015年1月13日還款40萬元；2015年10月23日用房產(chǎn)抵本金2,984,728元。被告祺祥公司上述還款證據(jù)證明2013年5月1日前還款數(shù)額是844萬元，原告自認(rèn)祺祥公司在2013年5月1日之前還款數(shù)額是1138萬元，之后陸續(xù)還利息564萬元，2015年10月23日用房產(chǎn)抵本金2,984,728元。2013年5月24日，祺祥公司與馮某某簽訂借款補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：祺祥公司于2011年7月15日向馮某某借款1500萬元整，雙方簽訂借款合同并用自有房產(chǎn)作為抵押，借款還款期限為2011年9月14日。截止2013年5月1日，祺祥公司已向馮某某還本金200萬元整。借款余額為1300萬元整，祺祥公司繼續(xù)借用，還款期限為2013年10月30日止。馮某某與祺祥公司原借款合同及抵押擔(dān)保事項(xiàng)繼續(xù)有效，直到本次借款全部還款為止，方可解除抵押擔(dān)保事項(xiàng)。2015年10月23日，馮某某與祺祥公司簽訂房產(chǎn)抵賬協(xié)議書，祺祥公司以位于哈爾濱市雙城區(qū)浩寧新城小區(qū)12套房產(chǎn)抵頂2,984,728元借款本金。2017年4月20日，馮某某將對祺祥公司的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某林，并向祺祥公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。另查明，祺祥公司對本案作出的管轄權(quán)異議裁定不服時提交了民事上訴狀，事實(shí)和理由部分：2011年7月15日上訴人與案外人馮某某簽訂借款合同，借款合同約定上訴人向案外人馮某某借款1500萬元，月利率4%。認(rèn)可了口頭約定月利率4%的事實(shí)。
原告劉某林訴被告哈爾濱市祺祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祺祥公司）及第三人馮某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某林及委托訴訟代理人楊兆林、被告祺祥公司委托訴訟代理人欒云曦、欒志勤、第三人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛。馮某某與祺祥公司簽訂的借款合同有效，雙方應(yīng)依約定履行合同義務(wù)。該筆債權(quán)馮某某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給本案原告劉某林，不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效且已經(jīng)通知了祺祥公司，祺祥公司應(yīng)向原告劉某林履行還款義務(wù)，原告劉某林訴訟主體適格。本案的爭議焦點(diǎn)是祺祥公司尚欠的借款本息數(shù)額。關(guān)于借款本金的認(rèn)定，因馮某某實(shí)際向祺祥公司交付借款1380萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”。本案的本金數(shù)額應(yīng)為1380萬元。關(guān)于利息，雙方約定月利率4%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，因祺祥公司多次還款，每次已還款的利息超過年利率36%的部分無效，應(yīng)沖抵本金。自2011年7月15日起以本金1380萬元計算，尚欠本息數(shù)額計算如下：1.2013年3月16日之前的每筆還款時因未超過年利率36%，不予沖抵本金。截止2013年3月16日祺祥公司共還款844萬元，此時超過年利率36%的部分146,200元應(yīng)沖抵本金，尚欠本金13,653,800元；2.原告自認(rèn)2013年5月1日前祺祥公司還款1138萬元，比被告舉證的數(shù)額多出294萬元。因原告自認(rèn)的數(shù)額超過被告舉證證明的數(shù)額，應(yīng)以原告自認(rèn)的數(shù)額計算，以原告自認(rèn)的2013年5月1日為還款時間。自2013年3月17至2013年5月1日，本金13,653,800元按年利率36%計算利息數(shù)額為614,421元，原告自認(rèn)還款294萬元，多出2,325,579元應(yīng)沖抵本金，尚欠本金數(shù)額為11,328,221元；3.2013年6月19日還款56萬元。自2013年5月2日至2013年6月19日，本金11,328,221元按年利率36%產(chǎn)生利息532,426.39元，多出27,573.61元沖抵本金，尚欠11,300,647.39元；4.2013年7月9日還款50萬元，自2013年6月20日至2013年7月9日，本金11,300,647.39元按年利率36%產(chǎn)生利息214,712.30元，多出285,287.70元沖抵本金，尚欠本金11,015,359.69元；5.2013年8月8日還款50萬元，自2013年7月10日至2013年8月8日，本金11,015,359.69元按年利率36%計算產(chǎn)生利息319,445.43元，多出180,554.57元沖抵本金，尚欠本金10,834,805.12元；6.2013年9月16日還款50萬元,自2013年8月9日至2013年9月16日，本金10,834,805.12元按年利率36%計算產(chǎn)生利息400,887.79元，多出99,112.21元沖抵本金，尚欠本金10,735,692.91元；7.2013年10月12日還款30萬元；自2013年9月17日至2013年10月12日，本金10,735,692.91元按年利率36%計算利息268,392.32元，多出31,607.68元沖抵本金，尚欠本金10,704,085.23元；8.2014年1月15日還款250萬元，自2013年10月13日至2014年1月15日，本金10,704,085.23元按年利率36%計算利息為984,775.84元，多出1,515,224.16元沖抵本金，尚欠本金9,188,861.07元；9.2014年9月23日還款20萬元；2014年11月7日還款18萬元；2015年1月13日還款40萬元；該三筆還款未超過年利率36%，也未超過年利率24%，不再沖抵本金，合計78萬元在尚欠的利息中予以扣減。原告訴訟請求的利息截止日為2015年10月23日，自2014年1月16日起至2015年10月23日，本金9,188,861.07元按年利率24%計算產(chǎn)生利息3,902,203元，扣除78萬元，尚欠利息3,122,203元。10.2015年10月23日被告用房產(chǎn)抵本金2,984,728元，扣除該本金，尚欠本金6,204,133.07元。綜上，截止2015年10月23日，被告尚欠原告借款本金6,204,133.07元、利息3,122,203元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條第一款、第八十二條、第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市祺祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告劉某林借款本金6,204,133.07元、利息3,122,203元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣99,800元，由被告負(fù)擔(dān)哈爾濱市祺祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)77,084.35元，原告劉某林負(fù)擔(dān)22,715.65元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　姜　波
審判員　賈海波
審判員　楊大奎

書記員：宋佳宜