劉某昭
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）

原告劉某昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司。
負責(zé)人馮艷，經(jīng)理。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告劉某昭與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司（以下簡稱平安財保豐潤支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員亢立軍獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告劉某昭、被告委托代理人顏昭軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司簽訂的冀B×××××號車保險合同（強制險及商業(yè)險）合法有效；雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按合同約定賠償原告的損失。原告賠償三者的損失即津H×××××車輛損失31021元、公估費2460元、施救費800元、吊裝費800元，總計35081元；被告應(yīng)當由強制責(zé)任險在賠償限額內(nèi)賠償2000元，超過強制責(zé)任險賠償限額的財產(chǎn)損失即33081元，被告應(yīng)當由三者責(zé)任險賠償給原告。原告所屬冀B×××××車損26144元、公估費2091元、施救費800元、吊裝費800元，總計29835元，被告應(yīng)當由車輛損失險賠償給原告。被告認為公估費、吊裝費不屬于保險賠償范圍，但未提供證據(jù)，對被告的主張，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某昭保險賠償款64916元（35081元＋29835元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1425元減半收取713元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司簽訂的冀B×××××號車保險合同（強制險及商業(yè)險）合法有效；雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按合同約定賠償原告的損失。原告賠償三者的損失即津H×××××車輛損失31021元、公估費2460元、施救費800元、吊裝費800元，總計35081元；被告應(yīng)當由強制責(zé)任險在賠償限額內(nèi)賠償2000元，超過強制責(zé)任險賠償限額的財產(chǎn)損失即33081元，被告應(yīng)當由三者責(zé)任險賠償給原告。原告所屬冀B×××××車損26144元、公估費2091元、施救費800元、吊裝費800元，總計29835元，被告應(yīng)當由車輛損失險賠償給原告。被告認為公估費、吊裝費不屬于保險賠償范圍，但未提供證據(jù)，對被告的主張，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某昭保險賠償款64916元（35081元＋29835元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1425元減半收取713元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。

審判長：亢立軍

書記員：王利英