上訴人（原審原告）劉某春，個(gè)體工商戶，系浠水縣劉某春輪胎服務(wù)中心業(yè)主。
委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起上訴，變更、放棄民事權(quán)利；收集提供證據(jù)，質(zhì)證；出庭、調(diào)解、撤訴；代收法律文書，收取義務(wù)款項(xiàng)等。
被上訴人（原審被告）汪學(xué)法，務(wù)工。

上訴人劉某春為與被上訴人汪學(xué)法買賣合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2012）鄂浠水民初字第00899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某春的委托代理人陳學(xué)東到庭參加訴訟，被上訴人汪學(xué)法經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，汪學(xué)法在都得利修理廠務(wù)工時(shí)，劉某春在2010年向都得利修理廠出售輪胎、鋼圈及修補(bǔ)輪胎、四輪定位時(shí)，均由汪學(xué)法簽字確認(rèn)。汪學(xué)法離職后，劉某春向都得利修理廠及汪學(xué)法催討無果，遂訴至法院。
原審認(rèn)為，汪學(xué)法作為都得利修理廠雇請(qǐng)的工作人員，其收取劉某春的送貨及在服務(wù)單據(jù)上簽字確認(rèn)是職務(wù)行為，雙方之間并不成立買賣合同關(guān)系，劉某春要求汪學(xué)法償付貨款和給付服務(wù)費(fèi)用的請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回劉某春的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，2010年，汪學(xué)法在都得利修理廠務(wù)工，劉某春向都得利修理廠出售輪胎、鋼圈以及進(jìn)行修補(bǔ)輪胎、四輪定位服務(wù)時(shí)，由汪學(xué)法在收據(jù)上簽字確認(rèn)，計(jì)款7600元。劉某春據(jù)以起訴的收據(jù)單位名稱一欄均寫明“都得利修理廠”。一審中原審法院向案外人饒火林詢問，其陳述汪學(xué)法在都得利修理廠從事“財(cái)務(wù)、進(jìn)貨、發(fā)貨”工作。

本院認(rèn)為，汪學(xué)法收取劉某春的送貨及接收其服務(wù)并出具收據(jù)的行為是職務(wù)行為，有劉某春提交的收據(jù)及原審法院對(duì)案外人饒火林的詢問筆錄予以佐證，故劉某春上訴稱汪學(xué)法不是職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持；劉某春關(guān)于即使汪學(xué)法的行為是職務(wù)行為，也應(yīng)追加都得利修理廠為當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，屬另一法律關(guān)系，原審不予追加當(dāng)事人并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人劉某春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超