上訴人（原審原告）：劉某廷，男。
委托代理人：姚成，雙鴨山市尖山區(qū)升平法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：集賢縣生某糧食經(jīng)銷處，住所地集賢縣升昌鎮(zhèn)友好村公路南側。
法定代表人：張連才，該公司經(jīng)理。
委托代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務所律師。

上訴人劉某廷因與被上訴人集賢縣生某糧食經(jīng)銷處(以下簡稱生某公司)勞動爭議糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月31日，生某公司將安裝鋼結構工程承包給王長友負責，費用按工程量計算。原告劉某廷經(jīng)王長友介紹到生某公司處，從事院內倉儲庫房安裝鋼結構電焊工工作。劉某廷與生某公司未簽訂書面勞動合同，雙方未曾約定相應的工資，工程款由王長友負責與生某公司結算，劉某廷工資由王長友發(fā)放，具體工作受王長友支配。劉某廷工作不受生某公司勞動管理及公司規(guī)章制度約束。2014年7月4日，劉某廷在從事取彩鋼瓦的工作時被高壓電擊傷。劉某廷于2015年4月24日向集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認劉某廷與生某公司存在勞動關系。2015年6月19日，集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會做出集勞人仲字[2015]第10號仲裁裁決書，裁決劉某廷與生某公司不存在勞動關系。以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，集勞人仲字[2015]第10號仲裁裁決書及庭審筆錄、承攬合同在卷為憑，且經(jīng)當庭質證，足以采信。
原審法院認為,用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，王長友承攬了被告生某公司院內倉儲庫房安裝鋼結構房工程，組織原告劉某廷從事電焊工工作，劉某廷具體工作受王長友支配，工資由王長友發(fā)放。劉某廷工作不受生某公司勞動管理及公司規(guī)章制度約束，劉某廷從事的工作不是生某公司業(yè)務的組成部分和經(jīng)營范圍，且劉某廷亦無證據(jù)證明雙方存在勞動關系。勞動和社會保障部勞社部發(fā)〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條也僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動關系。因此，劉某廷請求確認與生某公司之間存在勞動關系，無事實和法律依據(jù)，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告劉某廷的訴訟請求。案件受理費10元（原告劉某廷已預交）由原告劉某廷承擔。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明事實。

本院認為：被上訴人生某公司與案外人王長友之間形成承攬合同關系。勞動和社會保障部勞社部發(fā)〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條之規(guī)定適用于建筑施工礦山企業(yè)等用人單位，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》適用于建筑施工合同糾紛案件，《房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法》適用于建筑企業(yè)之間，均不適用于本案。王長友組織上訴人劉某廷在被上訴人生某公司處施工，上訴人劉某廷不適用被上訴人生某公司的規(guī)章制度，也不受生某公司的管理。生某公司經(jīng)營范圍為糧食收購與經(jīng)銷，劉某廷從事的工作不屬于生某公司的業(yè)務組成部分。綜上，上訴人劉某廷提出的與被上訴人生某公司之間存在勞動關系的主張不成立，故對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某廷負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 代理審判員　　楊志超 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜