上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。住所地：湖北省武漢市漢口建設(shè)847號瑞通廣場B棟25樓。
訴訟代表人胡書欽，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王博，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴或反訴。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）汪興德。
被上訴人（原審原告）涂紅梅。
被上訴人（原審原告）黃學(xué)高。
被上訴人（原審原告）左華霞。
上列五被上訴人之訴訟代理人程增強(qiáng)，安陸市府城法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書，代領(lǐng)兌現(xiàn)款。
被上訴人（原審被告）戴某某。系鄂A×××××號貨車駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）鄧文友。系鄂A×××××號貨車實(shí)際車主。
上列二被上訴人之訴訟代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）武漢市洪山區(qū)汽車運(yùn)輸起重站漢南分站。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街黃薇湖路132號。系鄂A×××××號貨車登記車主。
負(fù)責(zé)人胡吉勝，該站站長。
訴訟代理人楊兵，該站員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，反駁對方訴訟請求，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）潘瓊。系鄂K×××××號貨車駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）余問和。系鄂K×××××號貨車實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號乾坤購物西塔樓10樓。
代表人徐兵，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人胡俊偉，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴或反訴。
被上訴人（原審被告）安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限公司金茂出租車分公司。住所地：安陸市碧涢路69號。系鄂K×××××號出租車登記車主。
負(fù)責(zé)人張明月，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司因（以簡稱武漢保險(xiǎn)公司）與被上訴人劉某某、汪興德、涂紅梅、黃學(xué)高、左華霞、戴某某、鄧文友、武漢市洪山區(qū)汽車運(yùn)輸起重站漢南分站（以下簡稱武漢漢南分站）、潘瓊、余問和、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱孝感保險(xiǎn)公司）、安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限公司金茂出租車分公司（以下簡稱安陸金茂公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第00640號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的訴訟代理人王博，被上訴人劉某某、汪興德、涂紅梅、黃學(xué)高、左華霞的訴訟代理人程增強(qiáng)，被上訴人戴某某、鄧文友的訴訟代理胡瓊劍，被上訴人武漢漢南分站的訴訟代理人楊兵，孝感保險(xiǎn)公司的訴訟代理人胡俊偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年12月1日16時(shí)58分許，戴某某駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車由東向西行至243省道82公里處時(shí)，超同向在前潘瓊駕駛的鄂K×××××號輕型自卸貨車時(shí)，與鄂K×××××號輕型自卸貨車相撞后又與對向行駛張俊安駕駛的鄂K×××××號小型轎車（載劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞）相撞，造成張俊安當(dāng)場死亡，鄂K×××××號車上乘坐人員劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞受傷，三車車損的重大交通事故。該事故經(jīng)安陸市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，戴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，受害人張俊安承擔(dān)事故次要責(zé)任，潘瓊及鄂K×××××號車上乘坐人劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞無責(zé)任。此事故造成受害人張俊安死亡，其權(quán)利人已另行起訴。
因此次事故造成劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞受傷，劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的損失情況如下：
關(guān)于劉某某的損失：事發(fā)當(dāng)日劉某某被送至安陸市第二人民醫(yī)院門診及住院治療，2014年12月8日出院，住院7天，共用去醫(yī)療費(fèi)13048.60元。2014年12月9日轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院門診及住院治療，2014年12月15日出院，住院6天，用去醫(yī)療費(fèi)9705.31元，在安陸市其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)275元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)23028.91元。2015年3月19日，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定：1、劉某某人體損傷已構(gòu)成十級傷殘；2、誤工休息90日，住院期間需一人護(hù)理；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)及整容費(fèi)預(yù)計(jì)2800元。劉某某系農(nóng)業(yè)戶口，其妻李大珍。2009年在安陸市解放大道雙龍橋家園購房，并居住該小區(qū)二棟603室。自2008年起在安陸市××與其妻李大珍共同經(jīng)營廣告招牌、燈箱設(shè)計(jì)制作。劉某某的被撫養(yǎng)人有：女兒劉雯婧，xxxx年xx月xx日出生。兒子劉星睿，xxxx年xx月xx日出生。經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后鄧文友為劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)23000元。結(jié)合庭審及查明的事實(shí)，劉某某在此次交通事故中受傷而造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)23028.91元、后期治療費(fèi)2800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元）、傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、誤工費(fèi)8850元（35893元÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)1025元（28792元÷365天×13天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7812元（其女8681元×6年÷2人×10%＋其子8681×12年÷2人×10%）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)酌定1000元、精神損害撫慰金酌定4500元，共計(jì)100869.91元。
關(guān)于黃學(xué)高的損失：事發(fā)后當(dāng)日黃學(xué)高被送至安陸市第二人民醫(yī)院住院治療，2014年12月29日出院，住院28天，用去醫(yī)療費(fèi)26126元?！痢练揽刂行拈T診治療，用去醫(yī)療費(fèi)218元，共用去醫(yī)療費(fèi)26344元。2014年12月30日，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定：1、黃學(xué)高人體損傷已構(gòu)成十級傷殘；2、誤工休息180日；誤工休息期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理期90日，如無誤工賠償?shù)淖o(hù)理期180日；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)2000元。黃學(xué)高系農(nóng)業(yè)戶口。黃學(xué)高的被撫養(yǎng)人有：母親毛傳英，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市煙店鎮(zhèn)黃棚村1組，系農(nóng)業(yè)戶口。共育有包括黃學(xué)高在內(nèi)共兩名子女。經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后鄧文友為黃學(xué)高墊付醫(yī)療費(fèi)26126元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，黃學(xué)高在此次交通事故中受傷而造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)26344元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元）、傷殘賠償金20613元（10849元×19年×10%）、護(hù)理費(fèi)14198元（28792元÷365天×180天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2170元（其母8681元×5年÷2人×10%）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)酌定1400元、精神損害撫慰金酌定4500元，共計(jì)73825元。
關(guān)于涂紅梅的損失：事發(fā)當(dāng)日涂紅梅被送至安陸市第二人民醫(yī)院住院治療，2014年12月15日出院，住院14天，用去醫(yī)療費(fèi)10392.40元。2014年12月23日，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定：1、涂紅梅人體損傷不構(gòu)成傷殘；2、誤工休息60日，住院期間需一人陪護(hù)；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)800元。經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后鄧文友為涂紅梅墊付醫(yī)療費(fèi)10400元。結(jié)合庭審及查明的事實(shí)，涂紅梅在此次交通事故中受傷而造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)10392.40元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元）、誤工費(fèi)4732元（28792元÷365天×60天）、護(hù)理費(fèi)1104元（28792元÷365天×14天）、鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)酌定700元，共計(jì)18828.40元。
關(guān)于汪興德的損失：事發(fā)當(dāng)日汪興德被送至安陸市第二人民醫(yī)院門診住院治療，2015年1月1日出院，住院31天，用去醫(yī)療費(fèi)18866.62元。后分別在安陸市普愛醫(yī)院、孝感市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1626.89元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)20493.51元。2015年3月13日，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定：1、汪興德人體損傷不構(gòu)成傷殘；2、誤工休息90日，需一人護(hù)理45日；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)預(yù)計(jì)1500元；鑒于右耳外傷性聽力部分下降，未予傷殘?jiān)u定，建議日后配置助聽器，此項(xiàng)費(fèi)用憑收費(fèi)收據(jù)作為賠償依據(jù)。2015年4月3日，汪興德根據(jù)該法醫(yī)鑒定，在上海福音助聽器有限公司購買助聽器2臺，共計(jì)31960元。經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后鄧文友為汪興德墊付醫(yī)療費(fèi)18772.83元。結(jié)合庭審及查明的事實(shí)，汪興德在此次交通事故中受傷而造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)20493.51元、后期治療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（31天×50元）、誤工費(fèi)7099元（28792元÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)3549元（28792元÷365天×45天）、殘疾器具費(fèi)31960元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)酌定1500元，共計(jì)68251.51元。
關(guān)于左華霞的損失：事發(fā)當(dāng)日左華霞被送至安陸市普愛醫(yī)院門診及住院治療，2015年12月12日出院，住院11天，用去醫(yī)療費(fèi)8204.84元。2015年在孝感市中心醫(yī)院門診治療、用去醫(yī)療費(fèi)550元，兩次共用去醫(yī)療費(fèi)8754.84元。2015年1月5日，經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定：1、左華霞人體損傷不構(gòu)成傷殘；2、誤工休息60日，需一人護(hù)理20日；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)1200元。同時(shí)查明，左華霞自2013年5月13起在鄭州市鴻業(yè)醫(yī)療科技發(fā)展有限公司從事市場營銷工作，月平均工資2900元。經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后鄧文友為左華霞墊付醫(yī)療費(fèi)8200元。結(jié)合庭審及查明的事實(shí)，左華霞在此次交通事故中受傷而造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)8754.84元、后期治療費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11天×50元）、誤工費(fèi)5800元（2900元∕月×2月）、護(hù)理費(fèi)1577元（28792元÷365天×20天）、鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)酌定500元，共計(jì)18781.84元。
原審判決認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，戴某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反超車規(guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人張俊安駕車超速行駛且違反載人規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，潘瓊，鄂K×××××號車上乘坐人劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，法院予以采信。對戴某某駕駛的車輛與張俊安駕駛的出租車相撞造成張俊安死亡及出租車上乘坐人劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞受傷的事實(shí)，予以確認(rèn)。
關(guān)于雙方如何承擔(dān)事故責(zé)任的問題，原審判決認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中戴某某駕駛的車輛在武漢保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故武漢保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)。戴某某系鄧文友雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主鄧文友承擔(dān)，但因戴某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，在事故中存在重大過失，應(yīng)與鄧文友對劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因鄂A×××××號重型自卸貨車掛靠在武漢漢南分站經(jīng)營，武漢漢南分站作為該車的掛靠單位，對劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞交強(qiáng)險(xiǎn)外損失也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人張俊安駕駛的鄂K×××××號出租車登記車主系安陸金茂公司，且該車實(shí)際掛靠在該公司經(jīng)營，安陸金茂公司作為該車的掛靠單位，對劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞交強(qiáng)險(xiǎn)外損失也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)安陸市交警大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定，因戴某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人張俊安承擔(dān)事故次要責(zé)任，劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞無責(zé)任，故認(rèn)定劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失賠償比例為鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞70%。受害人張俊安、安陸金茂公司連帶賠償劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞30%，但因受害人張俊安已在此事故中死亡，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由安陸金茂公司賠償。因鄧文友在武漢保險(xiǎn)公司購買了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的部分由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，不足部分由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。潘瓊在事故中雖不承擔(dān)責(zé)任，但其駕駛的車輛已在孝感保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)對劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的損失予以賠付。
關(guān)于劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的損失如何確定的問題。對劉某某的損失，劉某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，自2008年起至事發(fā)時(shí)一直在安陸市××與其妻李大珍共同經(jīng)營廣告招牌、燈箱設(shè)計(jì)制作，并自2009年在安陸市解放大道雙龍橋家園購房，且居住該小區(qū)二棟603室。劉某某已提交了其結(jié)婚證、房產(chǎn)證、安陸市解放社區(qū)居住證明、其妻李大珍個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證予以佐證，可認(rèn)定劉某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城市，故可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。劉某某住院時(shí)間經(jīng)核實(shí)，應(yīng)為13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)間有誤，應(yīng)按13天計(jì)算。被撫養(yǎng)人系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)根據(jù)劉某某的就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)，酌定為1000元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。鄧文友、孝感保險(xiǎn)公司辯稱，戴某某已在此事故中承擔(dān)了刑事責(zé)任，精神損害撫慰金不應(yīng)計(jì)算的抗辨理由，因依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保謾?quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對鄧文友、孝感保險(xiǎn)公司的抗辯理由，依法不予支持。劉某某的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元。綜合認(rèn)定劉某某的總損失為100869.91元。
對黃學(xué)高的損失，原審判決認(rèn)為，黃學(xué)高的交通費(fèi)根據(jù)的就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)，酌定為1400元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。鄧文友、孝感保險(xiǎn)公司辯稱，戴某某已在此事故中承擔(dān)了刑事責(zé)任，精神損害撫慰金不應(yīng)計(jì)算的抗辨理由，因依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，鄧文友、孝感保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯稱理由無法律依據(jù)，依法不予支持。黃學(xué)高的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元。綜合認(rèn)定黃學(xué)高的總損失為73825元。
對涂紅梅的損失，原審判決認(rèn)為，涂紅梅未提交其相關(guān)的誤工損失證明，故根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，參照上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失。交通費(fèi)根據(jù)涂紅梅的就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)，酌定為700元。綜合認(rèn)定涂紅梅的總損失為18828.40元。
對汪興德的損失，原審判決認(rèn)為，汪興德未提交其相關(guān)的誤工損失證明，故根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，參照上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失。汪興德因此次交通事故受傷，導(dǎo)致聽力下降，根據(jù)法醫(yī)鑒定，在上海福音助聽器有限公司購買助聽器2臺，共計(jì)31960元。并提交了正式購買發(fā)票，雖無殘疾器具機(jī)構(gòu)的鑒定，但此費(fèi)用確系汪興德因受傷實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持，對鄧文友辯稱汪興德無殘疾器具機(jī)構(gòu)鑒定，不承擔(dān)其購買助聽器費(fèi)用的辯稱理由，不予支持。汪興德住宿費(fèi)因未提交合法有效的證據(jù)證明，對汪興德的住宿費(fèi)不予支持。交通費(fèi)根據(jù)汪興德的就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)，酌定為1500元。綜合認(rèn)定汪興德的總損失為68251.51元。
對左華霞的損失，原審判決認(rèn)為，左華霞自2013年5月13起在鄭州市鴻業(yè)醫(yī)療科技發(fā)展有限公司從事市場營銷工作，月平均工資2900元事實(shí)，已提交其勞動合同，單位營業(yè)執(zhí)照，工作證明及工資表予以佐證，能夠證明其實(shí)際誤工損失，對左華霞請求的誤工損失予以支持。交通費(fèi)根據(jù)左華霞的就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)，酌定為500元。綜合認(rèn)定左華霞的總損失為18781.84元。
關(guān)于劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的損失如何賠付的問題。原審判決認(rèn)為，在此次事故中還造成案外人張俊安死亡（已另案處理），鑒于本案因同一交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)將劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的損失與另案處理受害人張俊安的權(quán)利人的損失合并后按其損失比例計(jì)算。
對劉某某損失的賠付，依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：26%（劉某某醫(yī)療費(fèi)總損失26478.91元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞醫(yī)療費(fèi)損失總和102163.66元≈0.26）；其他損失賠償比例確定為：9%｛（劉某某其他總損失74391元-鑒定費(fèi)1500元）÷（劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞其他損失減去鑒定費(fèi)后總和174293元＋另案處理的張俊安權(quán)利人的其他損失減去鑒定費(fèi)和交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠款2100元后的總和588615.50元≈0.09）｝。即武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)損失2600元（10000元×26%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)260元（1000元×26%），武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償9900元（110000元×9%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付劉某某990元（11000元×9%）。武漢保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償12500元。孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償1250元。交強(qiáng)險(xiǎn)外損失87119元（100869元-13750元），鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償劉某某70%，即60983元，安陸金茂公司賠償劉某某30%，即26136元。鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的60983元由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減70%鑒定費(fèi)后代為賠付，但此交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，鄧文友雖購買50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，但被侵權(quán)人交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失總額鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分已超出鄧文友商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的限額，故應(yīng)按劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及張俊安權(quán)利人交強(qiáng)險(xiǎn)外損失鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分比例賠付，不足部分及鑒定費(fèi)的70%由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。武漢保險(xiǎn)公司雖在在商業(yè)三者險(xiǎn)主責(zé)任范圍應(yīng)代為賠償59933元（60983-1500元×70%），但按各被侵權(quán)人的損失比例12%（劉某某應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償59933元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及另案張俊安權(quán)利人應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目傤~≈0.12），實(shí)際應(yīng)賠償60000元（500000×12%）。超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失983元（60983元-60000），由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償，扣減鄧文友先行墊付的23000元，劉某某應(yīng)返還鄧文友22017元（23000元-983元）。安陸金茂公司賠償劉某某26136元。
對黃學(xué)高損失的賠付，依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：29%（黃學(xué)高醫(yī)療費(fèi)總損失29744元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞醫(yī)療費(fèi)損失總和102163.66元≈0.29）；其他損失賠償比例確定為：5%｛（黃學(xué)高其他總損失44081元-鑒定費(fèi)1200元）÷（劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞其他損失減去鑒定費(fèi)后總和174293元＋另案處理的張俊安權(quán)利人的其他損失減去鑒定費(fèi)和交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠款2100元后的總和588615.50元≈0.05）｝。即武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃學(xué)高醫(yī)療費(fèi)損失2900元（10000元×29%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償黃學(xué)高醫(yī)療費(fèi)290元（1000元×29%），武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償5500元（110000元×5%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付黃學(xué)高550元（11000元×5%）。武漢保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償8400元。孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償840元。交強(qiáng)險(xiǎn)外損失64585元（73825元-8400元-840元），鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償黃學(xué)高70%，即45209.5元，安陸金茂公司賠償黃學(xué)高30%，即19375.5元。鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的45209.5元由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減70%鑒定費(fèi)后代為賠付，但此交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，鄧文友雖購買50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，但被侵權(quán)人交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失總額鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分已超出鄧文友商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的限額，故應(yīng)按劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及張俊安權(quán)利人交強(qiáng)險(xiǎn)外損失鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分比例賠付，不足部分及鑒定費(fèi)的70%由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。武漢保險(xiǎn)公司雖在在商業(yè)三者險(xiǎn)主責(zé)任范圍應(yīng)代為賠償44369.5元（45209.5-1200元×70%），但按各被侵權(quán)人的損失比例9%（黃學(xué)高應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償44369.50元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及另案張俊安權(quán)利人應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目傤~≈0.09），實(shí)際應(yīng)賠償45000元（500000×9%）。超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失209.50元（45209.5元-45000），由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償，扣減鄧文友先行墊付的26126元，黃學(xué)高應(yīng)返還鄧文友25916.50元（26126元-209.50元）。安陸金茂公司賠償黃學(xué)高19375.5元。
對涂紅梅損失的賠付，依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：12%（涂紅梅醫(yī)療費(fèi)總損失11892.4元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞醫(yī)療費(fèi)損失總和102163.66元≈0.12）；其他損失賠償比例確定為：0.8%｛（涂紅梅其他總損失6936元-鑒定費(fèi)400元）÷（劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞其他損失減去鑒定費(fèi)后總和174293元＋另案處理的張俊安權(quán)利人的其他損失減去鑒定費(fèi)和交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠款2100元后的總和588615.50元≈0.008）｝。即武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償涂紅梅醫(yī)療費(fèi)損失1200元（10000元×12%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償涂紅梅醫(yī)療費(fèi)120元（1000元×12%），武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償涂紅梅880元（110000×0.8%元），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付涂紅梅88元（11000元×0.8%）。武漢保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償2080元。孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償208元。交強(qiáng)險(xiǎn)外損失16540.40元（18828.4元-2080元-208元），鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償涂紅梅70%，即11578元，安陸金茂公司賠償涂紅梅30%，即4962元。鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的11578元由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減70%鑒定費(fèi)后代為賠付，但此交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，鄧文友雖購買50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，但被侵權(quán)人交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失總額鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分已超出鄧文友商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的限額，故應(yīng)按劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及張俊安權(quán)利人交強(qiáng)險(xiǎn)外損失鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分比例賠付，不足部分及鑒定費(fèi)的70%由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。武漢保險(xiǎn)公司雖在在商業(yè)三者險(xiǎn)主責(zé)任范圍應(yīng)代為賠償11298元（11578-400元×70%），但按各被侵權(quán)人的損失比例2%（涂紅梅應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償11298元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及另案張俊安權(quán)利人應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目傤~≈0.02），實(shí)際應(yīng)賠償10000元（500000×2%）。超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失1578元（11578元-10000），由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償，扣減鄧文友先行墊付的10400元，涂紅梅應(yīng)返還鄧文友8822元（10400元-1578元）。安陸金茂公司賠償涂紅梅4962元。
對汪興德?lián)p失的賠付，依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：23%（汪興德醫(yī)療費(fèi)總損失23543.51元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞醫(yī)療費(fèi)損失總和102163.66元≈0.23）；其他損失賠償比例確定為：6%｛（汪興德其他總損失44708元-鑒定費(fèi)600元）÷（劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞其他損失減去鑒定費(fèi)后總和174293元＋另案處理的張俊安權(quán)利人的其他損失減去鑒定費(fèi)和交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠款2100元后的總和588615.50元≈0.06）｝。即武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償汪興德醫(yī)療費(fèi)損失2300元（10000元×23%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償汪興德醫(yī)療費(fèi)230元（1000元×23%），武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償6600元（110000元×6%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付汪興德660元（11000元×6%）。武漢保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償8900元。孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償890元。交強(qiáng)險(xiǎn)外損失58461.51元（68251.51元-8900元-890元），鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償汪興德70%，即40923元，安陸金茂公司賠償汪興德30%，即17538元。鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的40923元由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減70%鑒定費(fèi)后代為賠付，但此交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，鄧文友雖購買50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，但被侵權(quán)人交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失總額鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分已超出鄧文友商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的限額，故應(yīng)按劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及張俊安權(quán)利人交強(qiáng)險(xiǎn)外損失鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分比例賠付，不足部分及鑒定費(fèi)的70%由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。武漢保險(xiǎn)公司雖在在商業(yè)三者險(xiǎn)主責(zé)任范圍應(yīng)代為賠償40503元（40923-600元×70%），但按各被侵權(quán)人的損失比例8%（汪興德應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償40503元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及另案張俊安權(quán)利人應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目傤~≈0.08），實(shí)際應(yīng)賠償40000元（500000×8%）。超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失923元（40923元-40000），由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償，扣減鄧文友先行墊付的18772.83元，汪興德應(yīng)返還鄧文友17849.83元（18772.83元-923元）。安陸金茂公司賠償汪興德17538元。
對左華霞損失的賠付，依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：10%（左華霞醫(yī)療費(fèi)總損失10504.84元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞醫(yī)療費(fèi)損失總和102163.66元≈0.10）；其他損失賠償比例確定為：1%｛（左華霞其他總損失8277元-鑒定費(fèi)400元）÷（劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞其他損失減去鑒定費(fèi)后總和174293元＋另案處理的張俊安權(quán)利人的其他損失減去鑒定費(fèi)和交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠款2100元后的總和588615.50元≈0.01）｝。即武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償左華霞醫(yī)療費(fèi)損失1000元（10000元×10%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償左華霞醫(yī)療費(fèi)100元（1000元×10%），武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償1100元（110000元×1%），孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付左華霞110元（11000元×1%）。武漢保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償2100元。孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償210元。交強(qiáng)險(xiǎn)外損失16471.84元（18781.84元-2100元-210元），鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償左華霞70%，即11530元，安陸金茂公司賠償左華霞30%，即4941元。鄧文友、戴某某、武漢漢南分站應(yīng)承擔(dān)的11530元由武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減70%鑒定費(fèi)后代為賠付，但此交通事故造成一人死亡多人受傷的后果，鄧文友雖購買50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，但被侵權(quán)人交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失總額鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分已超出鄧文友商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的限額，故應(yīng)按劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及張俊安權(quán)利人交強(qiáng)險(xiǎn)外損失鄧文友應(yīng)承擔(dān)的部分比例賠付，不足部分及鑒定費(fèi)的70%由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償。武漢保險(xiǎn)公司雖在在商業(yè)三者險(xiǎn)主責(zé)任范圍應(yīng)代為賠償11250元（11530-400元×70%），但按各被侵權(quán)人的損失比例2%（左華霞應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償11250元÷劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞及另案張俊安權(quán)利人應(yīng)得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目傤~≈0.02），實(shí)際應(yīng)賠償10000元（500000×2%）。超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失1530元（11530元-10000），由鄧文友、戴某某、武漢漢南分站連帶賠償，扣減鄧文友先行墊付的8200元，左華霞應(yīng)返還鄧文友6670元（8200元-1530元）。安陸金茂公司賠償左華霞4941元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償劉某某12500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某某60000元，共計(jì)72500元；在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償黃學(xué)高8400元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃學(xué)高45000元，共計(jì)53400元；在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償涂紅梅2080元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償涂紅梅10000元，共計(jì)12080元；在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償汪興德8900元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償汪興德40000元，共計(jì)48900元；在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償左華霞2100元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償左華霞10000元，共計(jì)12100元；二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償劉某某1250元、賠償黃學(xué)高840元、賠償涂紅梅208元、賠償汪興德890元、賠償左華霞210元；三、鄧文友、戴某某、武漢市洪山區(qū)汽車運(yùn)輸起重站漢南分站連帶賠償劉某某983元，扣減鄧文友先行墊付的23000元，劉某某獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還鄧文友22017元；賠償黃學(xué)高209.50元，扣減鄧文友先行墊付的26126元，黃學(xué)高獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還鄧文友25916.50元；賠償涂紅梅1578元，扣減鄧文友先行墊付的10400元，涂紅梅獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還鄧文友8822元；賠償汪興德923元，扣減鄧文友先行墊付18772.83元，涂紅梅獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還鄧文友17849.83元；賠償左華霞1530元，扣減鄧文友先行墊付的8200元，左華霞獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還鄧文友6670元；四、安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限公司金茂出租車分公司賠償劉某某26136元；賠償黃學(xué)高19375.50元；賠償涂紅梅4962元；賠償汪興德17538元；賠償左華霞4941元；五、駁回劉某某、黃學(xué)高、汪興德、涂紅梅、左華霞的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由鄧文友負(fù)擔(dān)840元，安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限公司金茂出租車分公司負(fù)擔(dān)360元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在本案訴訟過程中沒有提供證據(jù)證明原審判決所采信的鑒定意見程序違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，故原審判決依法采信該證據(jù)合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條又規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故致被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。因此，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司上訴稱不應(yīng)承擔(dān)劉某某、黃學(xué)高精神損害撫慰金的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決依據(jù)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定，認(rèn)定汪興德殘疾器具費(fèi)31960元并無不當(dāng)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司上訴稱不應(yīng)承擔(dān)殘疾器具費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)2400元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰