劉某興
劉小芬
王淑靈（河北燕峰律師事務(wù)所）
韓某
韓某
韓成
共同委托代理人田小民
張某某
郭天某

上訴人（原審被告）:劉某興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣金廠峪鎮(zhèn)廟嶺頭村16號(hào)。身份證號(hào):xxxx。
委托代理人:劉小芬，理發(fā)店業(yè)主。
委托代理人:王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:韓某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:韓成，農(nóng)民。
三
被上訴人共同委托代理人:田小民，北京市新橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:郭天某（系張某某之子），曾用名韓金春，學(xué)生。
上訴人劉某興因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，劉某興不服上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審?fù)弿埬衬?、郭天某未到庭，一審法院徑行認(rèn)定“1996年8月被告張某某攜子郭天某（韓金春）改嫁至唐山市豐潤(rùn)區(qū)王官營(yíng)鎮(zhèn)曹莊子村東南一街2號(hào)”，“原告在父母相繼去世后對(duì)此三間農(nóng)宅實(shí)際管理使用”。上訴人自2011年6月30日韓生合之妻王翠蓮故去后一直實(shí)際管理使用（加鎖）。2.韓江的調(diào)查筆錄具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予采信。韓江時(shí)任廟嶺頭村村主任，是1993年4月1日《協(xié)議書》的經(jīng)手人，與雙方當(dāng)事人無(wú)親屬或其他關(guān)系，其證言具有客觀真實(shí)性，且屬于直接證據(jù)。一審法院認(rèn)定為傳來(lái)證據(jù)，其效力不如協(xié)議書所載事實(shí)證明力是錯(cuò)誤的。3.《協(xié)議書》屬于附條件的民事法律行為，即“韓祥結(jié)婚”、“韓生合夫妻住死為止”，至2011年6月30日王翠蓮故去兩個(gè)條件已成就房屋所有權(quán)歸韓祥所有。簽訂《協(xié)議書》時(shí)韓某、韓某、韓成均已成家且有房，韓某、韓某、韓成三人均在《協(xié)議書》上簽字，且經(jīng)過(guò)韓生合同意，并有韓江的調(diào)查筆錄為證。4.涉案房屋自2011年6月30日實(shí)際所有權(quán)歸韓祥所有，韓祥故去后張某某及郭天某有權(quán)在繼承韓祥遺產(chǎn)時(shí)首先償還韓祥生前所欠債務(wù)?！斗课蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)確定有效。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判張某某、郭天某與劉某興于2013年4月25日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。
被上訴人韓某、韓某、韓成答辯稱:1.一審法院認(rèn)定爭(zhēng)訟房屋為韓生合夫婦生前所有財(cái)產(chǎn)是正確的。三被上訴人與韓祥系同胞兄弟，韓祥婚后至去世前曾與父母對(duì)門居住，1996年8月被上訴人張某某攜子改嫁，韓生合夫妻去世前始終居住在涉案三間農(nóng)宅中，且生前既未通過(guò)變更房屋登記轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，也沒有通過(guò)訂立遺囑的方式對(duì)房屋進(jìn)行處置，所以該房屋所有權(quán)始終沒有轉(zhuǎn)移。2.三被上訴人于父母相繼去世后一直對(duì)上述三間農(nóng)宅實(shí)際管理使用。連張某某本人都不能證明其享有獨(dú)立的房屋所有權(quán)，作為“外人”的上訴人想否認(rèn)房屋為老人的遺產(chǎn)這一事實(shí)必定是徒勞無(wú)果。3.三被上訴人對(duì)父母的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)，上訴人與被上訴人張某某、郭天某母子簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》嚴(yán)重侵害了三被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。按照《合同法》第51條之規(guī)定，張某某母子未經(jīng)三被上訴人同意擅自處分上述共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)為無(wú)權(quán)處分，與上訴人劉某興訂立的合同應(yīng)為無(wú)效合同。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某某、郭天某未進(jìn)行答辯。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，2013年2月10日，遷西縣司法局金廠峪法律服務(wù)所李占國(guó)等二位工作者對(duì)韓江的調(diào)查筆錄屬于證人證言，而上訴人劉某興在一審訴訟中未申請(qǐng)韓江出庭作證，且韓江證言的證明力小于《協(xié)議書》這一原始書證的證明力，一審法院對(duì)韓江的證言不予采信并無(wú)不妥。上訴人上訴主張韓江的調(diào)查筆錄具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予采信的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。涉案三間農(nóng)宅系被上訴人韓某、韓某、韓成及韓祥的父母韓生合、王翠蓮生前所有財(cái)產(chǎn)，1993年4月1日《協(xié)議書》無(wú)韓生合、王翠蓮簽字，故上訴人上訴主張簽訂《協(xié)議書》時(shí)韓某、韓某、韓成均已成家且有房，其三人均在《協(xié)議書》上簽字，且經(jīng)過(guò)韓生合同意的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因被上訴人張某某、郭天某對(duì)涉案房屋不具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，故上訴人上訴主張涉案房屋自2011年6月30日實(shí)際所有權(quán)歸韓祥所有，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)確定有效的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年2月10日，遷西縣司法局金廠峪法律服務(wù)所李占國(guó)等二位工作者對(duì)韓江的調(diào)查筆錄屬于證人證言，而上訴人劉某興在一審訴訟中未申請(qǐng)韓江出庭作證，且韓江證言的證明力小于《協(xié)議書》這一原始書證的證明力，一審法院對(duì)韓江的證言不予采信并無(wú)不妥。上訴人上訴主張韓江的調(diào)查筆錄具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予采信的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。涉案三間農(nóng)宅系被上訴人韓某、韓某、韓成及韓祥的父母韓生合、王翠蓮生前所有財(cái)產(chǎn)，1993年4月1日《協(xié)議書》無(wú)韓生合、王翠蓮簽字，故上訴人上訴主張簽訂《協(xié)議書》時(shí)韓某、韓某、韓成均已成家且有房，其三人均在《協(xié)議書》上簽字，且經(jīng)過(guò)韓生合同意的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因被上訴人張某某、郭天某對(duì)涉案房屋不具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，故上訴人上訴主張涉案房屋自2011年6月30日實(shí)際所有權(quán)歸韓祥所有，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)確定有效的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某興負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國(guó)聚

書記員：董雙