上訴人（原審被告）：劉某東，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江二九一農墾。上訴人（原審被告）：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江二九一農墾。委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司集賢縣支行，住所地黑龍江省集賢縣。負責人：石春彪，該行行長。委托訴訟代理人：葛玉家，該行職員。原審被告：馬喜軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。原審被告：欒秀杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。原審被告：劉長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。原審被告：李紅君，女，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。原審被告：董玉發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。原審被告：閆淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，住集賢縣。

上訴人劉某東、姚某的上訴請求：1.撤銷（2017）黑0521民初1144號民事判決；2.依法改判上訴人不承擔給付責任；3.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.上訴人與董玉發(fā)、馬喜軍、劉長龍不認識，未形成聯(lián)保小組，也沒有給他們設定擔保的意思。即使上訴人為董玉發(fā)、閆淑香向被上訴人的借款擔保成立，由于過了保證期間，擔保責任已免除。2.上訴人的承包地在二九一農場，歸紅興隆農墾管理局管轄。其他被告在集賢縣，不屬于一個轄區(qū)，不具備聯(lián)保條件。3.在董玉發(fā)、閆淑香不到庭的情況下，董玉發(fā)、閆淑香是否清償了債務，無法查清，故不應判決上訴人承擔責任。綜上，請求支持上訴人提出的上訴請求。被上訴人郵儲銀行辯稱：依據(jù)在我行簽訂的聯(lián)保協(xié)議書組成的聯(lián)保小組，我行協(xié)議書上未明確規(guī)定不在同一轄區(qū)不能組成聯(lián)保小組，此聯(lián)保小組合法有效應承擔連帶責任。請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。原審被告閆淑香、劉長龍、欒秀杰、馬喜軍、李紅君、董玉發(fā)未答辯。被上訴人郵儲銀行向一審法院起訴請求：1.被告董玉發(fā)、閆淑香互負連帶責任于本判決發(fā)生法律效力后立即共同償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司集賢縣支行借款本金74959.41元，利息64103.73元，并以74959.41元為本金，按年利率21.87%計算，一并給付自2017年4月21日至給付之日止的利息；2.被告劉長龍、李紅君、馬喜軍、欒秀杰、劉某東、姚某對上述債務承擔連帶清償責任；3.各被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2012年6月21日，原告與被告簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》。約定：董玉發(fā)向原告借款10萬元，借款期限自2012年6月21日至2013年8月21日，實際放款日與還款日以借款借據(jù)為準；還款方式為階段性等額本息還款法；貸款年利率14.58%，逾期還款加收50%罰息；借款擔保方式為聯(lián)保；劉長龍、馬喜軍、董玉發(fā)、劉某東組成聯(lián)保小組，聯(lián)保小組的任一成員為其他成員的借款提供連帶責任保證，聯(lián)保小組成員的配偶對借款承擔共同還款責任。劉長龍配偶李紅君、馬喜軍配偶欒秀杰、劉某東配偶姚某、董玉發(fā)配偶閆淑香在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上簽字。當日，董玉發(fā)出具借據(jù)，借款10萬元，約定2013年8月21日還款。截止2017年4月21日董玉發(fā)欠原告借款本金74959.41萬元，利息64103.73元。以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，原告提供的借款人及擔保人的身份證件、結婚證、小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、貸款發(fā)放單及借據(jù)、電子截屏等在卷為憑，且經庭審質證，足以認定。一審法院認為，原、被告之間的借款合同、保證合同合法有效。原告向借款人發(fā)放了貸款已完成了合同義務，借款人逾期還款，應承擔違約責任。閆淑香作為借款人董玉發(fā)的配偶，對夫妻存續(xù)期間的債務負有共同償還的義務。其他被告作為聯(lián)保小組的成員應按照聯(lián)保協(xié)議的約定承擔連帶清償責任。借款人或保證人是否應為二九一居民以及是否在二九一農場有承包土地并非原、被告之間借款合同、保證合同的約定內容；原告在借款人于2012年6月21日簽署借據(jù)后發(fā)放貸款符合合同約定；原告有選擇貸款發(fā)放對象的權利，保證人作為完全行為能力人，在聯(lián)保協(xié)議書上簽字，應承擔相應的法律后果，本院對被告劉某東、姚某的抗辯意見不予采納。根據(jù)法律的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原告的訴訟請求符合合同的約定及法律的規(guī)定，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決:被告董玉發(fā)、閆淑香互負連帶責任于本判決發(fā)生法律效力后立即共同償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司集賢縣支行借款本金74959.41元，利息64103.73元，并以74959.41元為本金，按年利率21.87%計算，一并給付自2017年4月21日至給付之日止的利息；被告劉長龍、李紅君、馬喜軍、欒秀杰、劉某東、姚某對上述債務承擔連帶清償責任。案件受理費3081.26元、公告費846元，由各被告共同連帶負擔。本院二審期間，上訴人劉某東、姚某提供了錄音資料和證人曹某出庭作證，旨在證明被上訴人郵儲銀行違反規(guī)定向聯(lián)保小組成員放款，上訴人不應承擔擔保責任。被上訴人對該錄音資料的真實性不認可。因上訴人不能證明錄音人員的身份情況，本院對該份證據(jù)真實性不予確認。被上訴人郵儲銀行提供了2014年10月的催收照片和2016年1月的催收公告，旨在證明催收借款的事實。上訴人對被上訴人提供的催收證據(jù)未能提供相應證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)真實性予以確認。本院確認一審法院查明的主要事實。
上訴人劉某東、姚某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司集賢縣支行（以下簡稱郵儲銀行），原審被告閆淑香、劉長龍、欒秀杰、馬喜軍、李紅君、董玉發(fā)金融借款合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人用于主張借貸關系的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議是各方當事人自愿簽訂，并且不違反相關強制性規(guī)定，二上訴人與本案其他貸款人組成聯(lián)保小組，互為其他成員的借款提供連帶共同保證應確認合法有效。貸款程序是否符合銀行內部規(guī)定，不影響合同的效力。因上訴人劉某東、姚某在一審期間未提出已過保證期間的抗辯，且其對此未提供新的證據(jù)加以證明，故本院對其在二審期間提出該主張不予支持。綜上所述，上訴人劉某東、姚某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3081.26元，由上訴人劉某東、姚某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文