原告劉某委托代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。被告羅海亮被告吳成某被告蔡文定被告周游被告黎健被告黎輝（黎健父親）被告許秀平（黎健母親）被告毛旭被告毛落保被告徐祥英（毛旭母親）被告胡松崗被告胡建峰（胡松崗父親）被告袁小燕（胡松崗母親）

原告劉某向本院提出訴訟請求：1，判令被告連帶承擔侵權(quán)賠償費用43萬元；2，判令被告承擔本案的律師代理費和訴訟費用。原告劉某訴稱，被告因與原告朋友在2016年10月23日發(fā)生矛盾，2016年10月24日被告周游伙同被告胡松崗、蔡文定、黎健、羅海亮、毛旭、吳成某共7人駕駛一輛黑色小車在通城縣××水鎮(zhèn)××號左側(cè)通道處將原告攔下，并將原告打成重傷，造成原告兩處十級傷殘。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔民事責任共計43萬元。根據(jù)《侵權(quán)責任法》各被告應(yīng)當承擔連帶責任。根據(jù)《民法通則》第一百三十三條規(guī)定由于被告黎健、毛旭、胡松崗未成年，其監(jiān)護人應(yīng)當承擔賠償責任，請求法院予以公正判決。被告毛旭的監(jiān)護人毛落保辯稱，我自己身體不好，生活條件困難，沒有辦法賠償原告，法院想怎么樣都行。被告羅海亮辯稱，我出了43000元給原告，已得到原告的諒解，拿到了原告的諒解書。刑事案件中判我一年緩刑，已經(jīng)坐了半年牢。我現(xiàn)在提交收條、協(xié)議書、諒解書給法院。被告黎健的父母委托黎少云律師傳達答辯意見認為，以目前證據(jù)來看，被告黎健沒有動手打人，當時打人時，被告黎健沒有下車，法院刑事判決書是這么判決的。我認為黎健沒有任何過錯，不應(yīng)當承擔民事責任。在調(diào)解過程中，被告黎健父母答應(yīng)出錢想幫他減輕刑事處罰。后來法院沒有主持調(diào)解，現(xiàn)在被告黎健已經(jīng)被判一年，不可能再出錢。以后法院判決文書直接送給被告黎健，不要送給被告黎健父母。庭審時，原告劉某認為自己與被告吳成某、羅海亮已經(jīng)達成賠償協(xié)議，并出具了諒解書，撤回對吳成某、羅海亮提出的訴訟請求。原告劉某為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：①檢察院起訴書、（2017）鄂1222刑初158號刑事判決書；擬證明七被告毛旭、蔡文定、周游、黎健、吳成某、羅海亮、胡松崗在2016年10月23日23時許共同持械傷害原告劉某；同時證明黎健、毛旭、胡松崗未成年，他們的父母應(yīng)當承擔監(jiān)護人的賠償責任。②鑒定書；擬證明造成原告的傷害等級為兩處為拾級，后續(xù)醫(yī)療費3.6萬元，營養(yǎng)費按照誤工費的1/2計算。③鑒定費發(fā)票二張；擬證明花鑒定費2400元。④醫(yī)療費發(fā)票七張；擬證明花醫(yī)療費193788元。被告毛旭監(jiān)護人毛落保質(zhì)證認為，刑事判決書中未認定被告毛旭傷害了原告，不應(yīng)該承擔民事責任。我不需要核實發(fā)票，我沒有錢賠。其他被告人沒有提出質(zhì)證意見，亦未向法庭提交證據(jù)。對于原告的證據(jù)①本院認證認為，本院（2017）鄂1222刑初158號刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告能夠達到擬證明的目的。對于證據(jù)②，被告因沒有提出質(zhì)證意見，原告的舉證成立，可以達到擬證明的目的。對于證據(jù)③④，以本院核定數(shù)額為準。根據(jù)原告的舉證、被告的質(zhì)證和本院的認證及當事人的陳述，本院可以確認如下事實：2016年10月23日23時許，被告胡松崗、案外人楊爽等人在通城縣雋水鎮(zhèn)紅樹林網(wǎng)吧調(diào)戲二名上網(wǎng)女生，女生的朋友金歡在旁看后心生氣憤，遂電話邀約汪萬毆打?qū)Ψ?，汪萬又告訴何賢兵，何賢兵邀約原告劉某等多人來到雋水鎮(zhèn)。何賢兵等人在紅樹林網(wǎng)吧附近找到胡松崗等人后對其進行毆打。之后，被告胡松崗將自己被打的事告訴周游，周游即安排蔡文定駕車載乘胡松崗、毛旭、黎健、羅海亮、吳成某到紅樹林網(wǎng)吧附近尋找。胡松崗等在青山路2號附近發(fā)現(xiàn)劉某等人后開車追趕，追至銀城××路時，胡松崗持棒球棍、羅海亮、吳成某等人持砍刀將劉某打傷。當晚在通城縣人民醫(yī)院重癥監(jiān)護花費醫(yī)療費4624.86元，次日轉(zhuǎn)武漢大學中南醫(yī)院住院治療至2016年11月8日共住院15天，花費醫(yī)療費191795.89元。2017年4月12日，由湖北泰元律師事務(wù)所委托咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法法醫(yī)司法鑒定分所鑒定為：被鑒定人劉某傷殘程度二處評定為十級傷殘。傷后誤工期可評定為至定殘前一日，即168天。護理期為誤工期的1/2，營養(yǎng)期等同護理期。給予后續(xù)治療費3.6萬元或以實際發(fā)生費用計算。此次花費鑒定費1900元。同時查明，被告吳成某賠償了原告醫(yī)療費及其他費用4.5萬元，被告羅海亮賠償了原告醫(yī)療費及其他費用4.3萬元。還查明，被告胡松崗、黎健、毛旭在犯罪時均未成年。
原告劉某訴被告羅海亮、吳成某、蔡文定、周游、黎健、黎輝、許秀平、毛旭、毛落保、徐祥英、胡松崗、胡建峰、袁小燕生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人譚和平、被告羅海亮、被告毛旭的法定代理人毛落保到庭參加了訴訟，被告吳成某、蔡文定、周游、黎健、黎輝、許秀平、徐祥英、胡松崗、胡建峰、袁小燕經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……”之規(guī)定,本院首先核定原告劉某在多名被告故意傷害罪所造成的損失有：1、醫(yī)療費：196420.7元；2、誤工費：31462元/年÷365天×168天=14481.1；3、護理費：一般護理人員工資32677元/年÷365天×84天=7520.2元；4、住院伙食補助費：住院天數(shù)15天×50元=750元；5、殘疾賠償金：12725元/年×20年×12%=30540元；6、營養(yǎng)費：住院天數(shù)15天×15元=225元；7、交通費：因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告的傷情及武漢與通城的距離且后續(xù)醫(yī)療均會產(chǎn)生交通費，本院酌情認定3000元；8、鑒定費：1900元，本院予以認定；9、后續(xù)醫(yī)療費3.6萬元，本院予以認定；10、精神撫慰金1萬元,本院予以認定。以上原告劉某的損失共計300837元。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。第九條規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。本案中，因被告毛旭、黎健參與了此次故意傷害原告劉某的斗毆，實際幫助了其他被告對原告實施傷害的行為，依據(jù)此規(guī)定，被告毛旭的監(jiān)護人、黎健的監(jiān)護人提出自己的孩子未實施侵權(quán)行為不應(yīng)當承擔民事責任的理由不能成立。被告羅海亮、吳成某已經(jīng)賠償并得到原告的諒解，已經(jīng)賠償?shù)馁M用8.8萬元應(yīng)當予以扣除且不再承擔連帶責任，故原告的實際損失為212837萬元。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第九條、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第三款、第十條第一款、第二款、第三款、第五款、第六款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告周游、蔡文定、毛旭的父母毛落保、徐祥英、黎健的父母黎輝、許秀平、胡松崗的父母胡建峰、袁小燕連帶賠償原告劉某的各項損失共計212837元。二、上述款項在本判決書生效后三日內(nèi),由被告周游、蔡文定、毛旭的父母毛落保、徐祥英、黎健的父母黎輝、許秀平、胡松崗的父母胡建峰、袁小燕匯入通城縣法院執(zhí)行款賬戶內(nèi)。（本院執(zhí)行款專戶名稱：通城縣人民法院；開戶行：中國銀行通城縣銀山支行；賬號：57×××03）。如果未按本指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2650元，由被告周游、蔡文定、毛旭的父母毛落保、徐祥英、黎健的父母黎輝、許秀平、胡松崗的父母胡建峰、袁小燕共同承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行，帳號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。