上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王克鵬，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉瀏，男，漢族，1983年4月6日生，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：陳希強(qiáng)，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2015）石鐵民一初字第572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月27日，劉瀏在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司為其自有車輛冀Ａ×××××號(hào)車購買了保險(xiǎn)金額為80240元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為30000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且均含不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年12月4日起至2015年12月3日止。2015年10月7日，吳連峰駕駛原告的冀Ａ×××××小型轎車沿北落凌路由南向北行駛，由于對(duì)面來車看不清路況，車輛撞到路右側(cè)大樹致車輛受損。此事故經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)白砂中隊(duì)認(rèn)定：吳連峰負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，石家莊富蘭通汽車救援咨詢服務(wù)有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車進(jìn)行了施救，產(chǎn)生施救費(fèi)500元。劉瀏向本院提出車損鑒定申請(qǐng)，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛進(jìn)行了損失鑒定，公估報(bào)告鑒定結(jié)論為：66716元，公估費(fèi)3500元由劉瀏支付。
原審認(rèn)為，劉瀏與人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損壞，該情形屬于雙方約定的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍，被告同意在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，但提出：1、施救費(fèi)過高。2、公估金額超過了車輛現(xiàn)有價(jià)值的80%，應(yīng)推定原告車輛報(bào)廢。3、不承擔(dān)公估費(fèi)。針對(duì)被告所提的上述抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，被告對(duì)于施救費(fèi)過高的抗辯意見未提供證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)其抗辯意見不予采信。其次，雙方并未在保險(xiǎn)合同即家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款中約定損失金額超過車輛現(xiàn)有價(jià)值的80%，應(yīng)推定車輛報(bào)廢。因此，被告的該抗辯意見沒有合同依據(jù)，本院不予采信。第三，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景腹蕾M(fèi)是為查明事故車輛損失所支付的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即本案被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)。被告所提不承擔(dān)公估費(fèi)的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告劉瀏要求被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償車輛損失、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求既符合合同約定又符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，遂判決：被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉瀏保險(xiǎn)賠償金七萬零七百一十六元；案件受理費(fèi)七百四十元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審一致，本院全部予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人第一項(xiàng)上訴理由，內(nèi)容涉及保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款，上訴人未證明向被上訴人進(jìn)行過提示和做出了明確說明，因此，上訴人的該上訴理由不能成立；訴訟費(fèi)、公估費(fèi)系上訴人未及時(shí)履行保險(xiǎn)責(zé)任所致，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：喬秀艷