上訴人（原審原告）劉某某，務(wù)農(nóng)。系受害人劉才順之父。
上訴人（原審原告）萬金香，務(wù)農(nóng)。系受害人劉才順之母。
兩上訴人的訴訟代理人徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，調(diào)解、和解，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代領(lǐng)取法律文書等。
被上訴人（原審被告）李某某，務(wù)工。
訴訟代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，承認(rèn)、辯駁訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）鮑某某，務(wù)農(nóng)。
訴訟代理人饒立民，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）田友紅，務(wù)工。

上訴人劉某某、萬金香因與被上訴人李某某、鮑某某、田友紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭于同年11月19日公開開庭審理了本案。上訴人萬金香，上訴人劉某某、萬金香的訴訟代理人徐文娟，被上訴人李某某的訴訟代理人王念東，被上訴人鮑某某及其訴訟代理人饒立民到庭參加了訴訟，被上訴人田友紅未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年11月24日，居住在云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)辛李村309號(hào)的周小黑（其妻李鳳華）準(zhǔn)備拆舊房建新房，其子李某某請(qǐng)?jiān)栏咐畎l(fā)生幫忙找人拆房子，李發(fā)生遂與鮑某某聯(lián)系，鮑某某來到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)用挖土機(jī)不能拆，便當(dāng)場(chǎng)與田友紅聯(lián)系，鮑某某當(dāng)時(shí)就房屋拆后屋基挖平和清理廢渣與李發(fā)生達(dá)成協(xié)議，價(jià)錢是6500元。田友紅當(dāng)時(shí)居住在云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)辛李村，馬上與工友李賢平來到拆屋現(xiàn)場(chǎng)，與鮑某某、李發(fā)生、李某某在一起，商談拆屋的具體費(fèi)用，拆屋后的房屋木梁作價(jià)1000元，瓦每塊0.5元，磚每塊0.16元，由房東回收作為拆屋民工的勞動(dòng)報(bào)酬。田友紅隨后將周小黑家拆屋工程介紹給秦立龍和毛西成。第二天，李賢平將秦立龍與毛西成帶到辛李村309號(hào)周小黑房屋現(xiàn)場(chǎng)，秦立龍與毛西成看完拆遷房屋后，當(dāng)場(chǎng)表示同意干就走了。11月26日上午7時(shí)左右，秦立龍、毛西成及妻子任代菊、萬金香及其子劉才順五人一起到辛李村309號(hào)周小黑家拆屋，11月27日因下雨休息1天，11月28日繼續(xù)拆屋，11月29日又休息了1天，11月30日，五人又繼續(xù)拆屋，上午10時(shí)左右，毛西成、秦立龍、劉才順一起在沒有任何安全保障之下，到周小黑二樓拆遷房屋，李某某及其父周小黑在拆遷房屋現(xiàn)場(chǎng)，劉才順用錘子敲二樓東邊的一堵墻，毛西成在劉才順對(duì)面打板，秦立龍?jiān)谂赃厧兔粗鴦⒉彭樤覊Γ趧⒉彭樓玫揭话霑r(shí)，秦立龍發(fā)現(xiàn)墻快倒了，叫劉才順快跑，最后劉才順被整堵墻壓在地下，毛西成與秦立龍用手把磚頭扒開時(shí)，劉才順耳部出血，等120急救車輛到達(dá)時(shí)，劉才順已經(jīng)死亡，后被送往醫(yī)院搶救無效。2014年12月12日，云夢(mèng)縣公安局對(duì)鮑某某刑事拘留。2014年12月15日，李某某之父周小黑與死者劉才順的哥哥劉才平就劉才順?biāo)劳鍪鹿蔬_(dá)成協(xié)議，周小黑一次性賠償20萬元，周小黑補(bǔ)償后不再另行承擔(dān)其他費(fèi)用，劉才順的家屬再不找周小黑索賠，劉才平當(dāng)場(chǎng)收到周小黑賠償款20萬元，并出具收條1份。2015年1月29日，云夢(mèng)縣公安局在偵辦過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，決定撤銷此案。劉某某、萬金香認(rèn)為其子劉才順系受鮑某某的雇傭?yàn)槔钅衬巢鹞荩U某某作為雇主，李某某作為房主，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于田友紅的責(zé)任由法院裁判，遂訴至法院。
原審判決認(rèn)為，位于云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)辛李村309號(hào)的拆遷房屋的所有權(quán)人為李鳳華與周小黑夫妻兩人，其子李某某并不是拆遷房屋所有權(quán)人。事故發(fā)生后，云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)及云夢(mèng)縣公安局城南派出所出面調(diào)解，也是周小黑作為甲方與死者劉才順的哥哥劉才平簽訂的賠償協(xié)議，協(xié)議簽訂后，劉才平收到周小黑賠償款20萬元。因此，李某某既不是房屋所有權(quán)人，也不是雇主，受害人劉才順的死亡與李某某無因果關(guān)系，劉某某、萬金香訴請(qǐng)李某某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。關(guān)于鮑某某和田友紅的責(zé)任承擔(dān)問題，法院認(rèn)為，雇主雇傭他人從事勞務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)上就是要通過他人勞動(dòng)從中獲得利益。雇主對(duì)雇員有選任、指導(dǎo)、監(jiān)督、指揮、管理的權(quán)利。雇傭合同中，雇主與雇員的法律主體地位形式上平等，但在合同履行中，雇主與雇員之間的主體地位是不平等的，雇主處于支配地位，雇員則處于被支配地位。本案中，針對(duì)房屋拆遷工程，從劉某某、萬金香提交的證據(jù)分析，鮑某某和田友紅僅僅只是拆遷房屋介紹人，對(duì)包括死者劉才順在內(nèi)的5位民工未進(jìn)行選任，既不是5位房屋拆遷民工的勞動(dòng)報(bào)酬支付人，也沒有參與對(duì)5位民工拆遷房屋工作的指揮、管理和監(jiān)督，更未從5位民工房屋拆遷工程中獲取利益。因此，鮑某某和田友紅不是劉某某、萬金香之子劉才順的雇主，也不是5位民工房屋拆遷工程的承包人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，劉某某、萬金香沒有證據(jù)證明李某某系拆遷房屋的所有權(quán)人，其提交的證據(jù)也不足以證明受害人劉才順與鮑某某、田友紅之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，其訴請(qǐng)理由不能成立，依法不能予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第（一）款、第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回劉某某、萬金香的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由劉某某、萬金香負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)，交付勞務(wù)成果，收取勞務(wù)報(bào)酬；而接受勞務(wù)者則接受提供勞務(wù)者的勞務(wù)成果并支付勞務(wù)報(bào)酬。從本案事實(shí)來看，受害人等人是在為周小黑提供勞務(wù)并交付勞務(wù)成果，受害人等人的勞務(wù)報(bào)酬也是由周小黑以回收拆除房屋的舊木材、磚、瓦等價(jià)款的方式支付，可見受害人等人的勞務(wù)報(bào)酬是由周小黑直接支付。因此，提供勞務(wù)者為受害人等人，而接受勞務(wù)者為周小黑，鮑某某、田友紅雖與周小黑約定過拆房事宜，但最終并未實(shí)際實(shí)施，劉某某、萬金香上訴稱鮑某某、田友紅為工程承包人的理由缺乏證據(jù)證實(shí)且與事實(shí)不符。原審判決認(rèn)定受害人等人與周小黑形成勞務(wù)關(guān)系，而與鮑某某、田友紅未形成勞務(wù)關(guān)系正確。劉某某、萬金香上訴稱李某某為拆除房屋所有人的理由也缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。劉某某、萬金香的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第（一）款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)2265元，由劉某某、萬金香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰