劉某
劉亞群（河北瀚海律師事務所）
王某

原告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:劉亞群，河北瀚海律師事務所律師。
被告:王某，無職業(yè)。
原告劉某與被告王某民間借貸糾紛一案，我院于2013年5月29日受理后，依法組成由審判員白梅玲任審判長，與審判員王靖、代理審判員張寧組成的合議庭審理本案。并于2013年12月6日作出（2013）古民初字第800號民事判決，原告劉某不服判決上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院認為原審判決認定事實不清，作出（2014）唐民三終字第230號民事裁定書，撤銷我院作出（2013）古民初字第800號民事判決，并發(fā)回我院重審。本院受理后依法另行組成由審判員趙彩虹擔任審判長，與審判員么偉利、李健組成的合議庭審理本案。并于2014年8月18日對本案公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人劉亞群、被告王某到庭參加訴訟。2014年12月12日，因王某涉嫌非法運輸爆炸物罪被興隆縣人民檢察院批準逮捕，羈押在興隆縣看守所，本院無法就調(diào)取的證據(jù)材料向其進行核實并由其進行質(zhì)證，因此依照法律規(guī)定，裁定本案中止訴訟。2015年8月11日，本案恢復審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
因王某在庭審中只認可向劉某借款70000元，而另外70000元是案外人楊志君所借，并稱楊志君因涉嫌詐騙由唐山市開平區(qū)公安機關(guān)立案偵查，該70000元也涉嫌其中，因此本院依法向唐山市開平區(qū)公安局、檢察院、法院進行了調(diào)查核實，并在唐山市開平區(qū)人民法院復印了相關(guān)卷宗。
原告劉某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為:對上述材料來源的真實性無異議。楊志君涉嫌詐騙的案件與本案無關(guān)，楊志君在案件中沒有提到王某的名字。楊志君詐騙我的數(shù)額是40000元，而不是70000元。在楊志君的供述中，他將款匯到白雪的賬戶，并不是王某的賬戶。
被告王某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)來源的真實性無異議，但是該證據(jù)中2014年7月22日對劉某的詢問筆錄中，公安機關(guān)人員詢問:抵押貸款為什么簽訂兩份協(xié)議。劉某回答，抵押借款寫了一份借款憑證，為了保險。又簽訂了一份車輛買賣合同，如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對此車進行處理，當時我們定好的，所以簽訂兩份協(xié)議。劉某給我辦理抵押借款手續(xù)和其在詢問筆錄中陳述的情況是一致的，也簽了兩份協(xié)議，一份借款協(xié)議，一份車輛買賣合同。另外，劉某向我的賬戶上打款133000元，扣除了兩筆3500元共7000元利息，一筆是我的借款利息，一筆是楊志君借款利息。由此可以看出當時借款利息是5分。但是當時借款的時候不是楊志君本人去的，是楊志君派別人去的，具體是誰我不認識。當晚我給楊志君轉(zhuǎn)款50000元，剩余的是給的現(xiàn)金，直接給楊志君朋友了。這些信息交易記錄上都有。從我給劉某每月支付利息上也可以看出我所借款是70000元。因為每月我給匯款3500元的利息。
本院為進一步查明案件事實，調(diào)取了王某農(nóng)行資金往來信息結(jié)果表，該表顯示2012年5月21日，吳曉秋向王某轉(zhuǎn)款133000元，王某向楊志君轉(zhuǎn)款50000元。并向楊志君進行了調(diào)查核實，因楊志君犯詐騙罪被判刑4年，現(xiàn)在冀東分局第二監(jiān)獄服刑，因此本院對其做了談話筆錄。
原告劉某對本院調(diào)取的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對農(nóng)行資金往來信息結(jié)果表的真實性無異議，但是該證據(jù)與本案無關(guān)。對談話筆錄的來源真實性無異議，但認為楊志君所說與本案無關(guān)。
被告王某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對農(nóng)行資金往來信息結(jié)果表的真實性無異議，對談話筆錄的來源真實性無異議。但楊志君所述與事實不符，當時楊志君讓他的朋友和我一塊去劉某那抵押借款，當時楊志君用一輛朗逸牌汽車作為抵押，從劉某處借款70000元。當時楊志君用他的車抵押，我用我的車抵押，雙方互無關(guān)系，各從劉某處借款70000元。劉某說轉(zhuǎn)款時給我一起轉(zhuǎn)過來比較方便，扣除利息后給我轉(zhuǎn)了133000元，然后我給楊志君轉(zhuǎn)了50000元，又給了楊志君16500元的現(xiàn)金。
本院對上述證據(jù)的認證意見:1、對原告劉某提交的證據(jù)一、二的真實性，被告無異議，本院對此予以采信。2、對被告王某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細查詢單，原告劉某認為該借款是用車抵押的借款，但對還款的真實性予以認可，因此本院對該證據(jù)的真實性予以采信。金穗借記卡明細賬單，顯示被告王某在農(nóng)業(yè)銀行古冶支行開戶的卡號62×××19的流水情況，但該明細賬中2012年5月21日王某借款133000元是從吳曉秋卡賬戶62×××11上轉(zhuǎn)賬，原告劉某認可是委托吳曉秋將該款轉(zhuǎn)賬給王某的。因此本院對該證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。3、對在唐山市開平區(qū)法院調(diào)取的楊志君涉嫌詐騙犯罪中與本案相關(guān)材料，原、被告雙方對證據(jù)來源的真實性均無異議，本院對此予以采信。4、對本院調(diào)取的王某農(nóng)行資金往來信息結(jié)果表，原、被告雙方均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。本院對楊志君進行核實而做的談話筆錄，被告王某對楊志君所陳述的內(nèi)容真實性不予認可，且經(jīng)本院審查，楊志君的陳述與本院調(diào)取的其犯罪材料卷宗中的陳述不一致，比如是否與劉某有經(jīng)濟往來；另其對本院核實的關(guān)鍵問題用記不清等進行回答，因此本院對其陳述內(nèi)容的真實性不予采信。
本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。本案原告劉某主張被告王某向其借款70000元，被告王某抗辯稱其已經(jīng)歸還，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細查詢單予以證實。原告劉某對被告王某還款70000元的事實予以認可，但認為此款是被告王某償還的另一筆借款70000元，即為王某與劉某以簽訂《汽車買賣合同》的形式作抵押借款所借的70000元，被告王某對此予以否認，其抗辯稱《汽車買賣合同》與借款憑證所借款是一筆錢共計70000元，另外70000元是案外人楊志君借用其銀行卡向劉某所借。經(jīng)審查，2014年7月22日開平公安分局經(jīng)偵大隊對劉某的詢問筆錄中曾問其為什么抵押借款簽訂兩份協(xié)議？劉某回答:抵押借款寫了一份借款憑證，為了保險，又簽訂了一份《車輛買賣合同》。如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對此車進行處理。當時我們說好的，所以簽訂了兩份協(xié)議。通過其陳述，結(jié)合原告劉某提供的《汽車買賣合同》復印件僅有被告王某的簽名，而且在被告王某還款70000元后，劉某已經(jīng)將王某的駕駛證、行駛證原件返還給王某的事實。另根據(jù)常理，劉某于2012年5月21日通過吳曉秋一筆向劉某匯款133000元，王某應當向劉某書寫借款140000元或133000元（扣除利息）的借款憑證，而不是書寫70000元的借款憑證。綜上，本院認為王某陳述《汽車買賣合同》與借款憑證所表明的借款為同一筆借款70000元的陳述符合常理，具有較強的可信度。原告劉某認為王某還款70000元是另一筆借款，不是本案中所主張的借款70000元理據(jù)不充分。故本院對被告王某向原告劉某共計借款70000元并已經(jīng)還清的事實予以采信。經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1550元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。本案原告劉某主張被告王某向其借款70000元，被告王某抗辯稱其已經(jīng)歸還，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細查詢單予以證實。原告劉某對被告王某還款70000元的事實予以認可，但認為此款是被告王某償還的另一筆借款70000元，即為王某與劉某以簽訂《汽車買賣合同》的形式作抵押借款所借的70000元，被告王某對此予以否認，其抗辯稱《汽車買賣合同》與借款憑證所借款是一筆錢共計70000元，另外70000元是案外人楊志君借用其銀行卡向劉某所借。經(jīng)審查，2014年7月22日開平公安分局經(jīng)偵大隊對劉某的詢問筆錄中曾問其為什么抵押借款簽訂兩份協(xié)議？劉某回答:抵押借款寫了一份借款憑證，為了保險，又簽訂了一份《車輛買賣合同》。如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對此車進行處理。當時我們說好的，所以簽訂了兩份協(xié)議。通過其陳述，結(jié)合原告劉某提供的《汽車買賣合同》復印件僅有被告王某的簽名，而且在被告王某還款70000元后，劉某已經(jīng)將王某的駕駛證、行駛證原件返還給王某的事實。另根據(jù)常理，劉某于2012年5月21日通過吳曉秋一筆向劉某匯款133000元，王某應當向劉某書寫借款140000元或133000元（扣除利息）的借款憑證，而不是書寫70000元的借款憑證。綜上，本院認為王某陳述《汽車買賣合同》與借款憑證所表明的借款為同一筆借款70000元的陳述符合常理，具有較強的可信度。原告劉某認為王某還款70000元是另一筆借款，不是本案中所主張的借款70000元理據(jù)不充分。故本院對被告王某向原告劉某共計借款70000元并已經(jīng)還清的事實予以采信。經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1550元，由原告劉某負擔。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅