劉某某
劉某某
劉某
宗應(yīng)斌（湖北慧中律師事務(wù)所）
陳友某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉湘邑
婁安陸
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司
王勇

原告劉某某，系死者劉圣亮妻子。
原告劉某某，系死者劉圣亮長(zhǎng)女。
原告劉某，系死者劉圣亮次女。
委托代理人宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告陳友某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地:湖北省棗陽(yáng)市南城區(qū)惠灣村一組一幢一樓102號(hào)。
負(fù)責(zé)人喻大勇，副總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告婁安陸。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道23號(hào)，
負(fù)責(zé)人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人王勇，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某某、劉某某、劉某訴被告陳友某，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司），被告婁安陸，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鐘某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2015年7月14日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員彭友德適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、劉某某、劉某及其委托代理人宗應(yīng)斌，被告華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托代理人劉湘邑，被告財(cái)保鐘某支公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。被告陳友某，被告婁安陸經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳友某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照交通信號(hào)通行，且在限速路段超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。死者劉圣亮無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，且駕駛機(jī)動(dòng)車未佩戴安全頭盔，是造成此次交通事故的次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳友某，被告婁安陸在交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門調(diào)解達(dá)成的賠償協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示且已全部履行，原告以肇事車輛的保險(xiǎn)人為被告，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。被告婁安陸在此次交通事故中雖屬無(wú)責(zé)一方，但其鄂HBZ595小貨車在財(cái)保鐘某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，財(cái)保鐘某支公司應(yīng)在鄂HBZ595小貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。關(guān)于原告參加交通事故處理人員誤工費(fèi)請(qǐng)求，其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院酌定為1000元為宜。本院對(duì)原告合法有據(jù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的損失540148.50元由襄陽(yáng)華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，財(cái)保鐘某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11000元，余額419148.50元（540148.50元－110000元－11000元）按責(zé)任比例承擔(dān)，被告陳友某承擔(dān)293403.95元（419148.50元×70%）。被告陳友某的鄂F2J889號(hào)貨車在華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保的不計(jì)免賠率100000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因原告的損失在按照責(zé)任比例承擔(dān)后超過(guò)100000元，故華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)全額賠償100000元后，剩余部分193403.95元由陳友某賠償，扣減陳友某已賠償?shù)?32000元，剩余61403.95元（193403.95元－132000元），原告自愿放棄該部分賠償請(qǐng)求，系原告對(duì)訴訟請(qǐng)求的合法處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失110000元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失100000元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失11000元；
四、駁回原告劉某某、劉某某、劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)一、二、三限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，簡(jiǎn)易程序減半收取2300元由原告劉某某、劉某某、劉某負(fù)擔(dān)690元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)1380元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)230元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳友某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照交通信號(hào)通行，且在限速路段超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。死者劉圣亮無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，且駕駛機(jī)動(dòng)車未佩戴安全頭盔，是造成此次交通事故的次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳友某，被告婁安陸在交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門調(diào)解達(dá)成的賠償協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示且已全部履行，原告以肇事車輛的保險(xiǎn)人為被告，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。被告婁安陸在此次交通事故中雖屬無(wú)責(zé)一方，但其鄂HBZ595小貨車在財(cái)保鐘某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，財(cái)保鐘某支公司應(yīng)在鄂HBZ595小貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。關(guān)于原告參加交通事故處理人員誤工費(fèi)請(qǐng)求，其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院酌定為1000元為宜。本院對(duì)原告合法有據(jù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的損失540148.50元由襄陽(yáng)華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，財(cái)保鐘某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11000元，余額419148.50元（540148.50元－110000元－11000元）按責(zé)任比例承擔(dān)，被告陳友某承擔(dān)293403.95元（419148.50元×70%）。被告陳友某的鄂F2J889號(hào)貨車在華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保的不計(jì)免賠率100000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因原告的損失在按照責(zé)任比例承擔(dān)后超過(guò)100000元，故華安財(cái)保襄陽(yáng)支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)全額賠償100000元后，剩余部分193403.95元由陳友某賠償，扣減陳友某已賠償?shù)?32000元，剩余61403.95元（193403.95元－132000元），原告自愿放棄該部分賠償請(qǐng)求，系原告對(duì)訴訟請(qǐng)求的合法處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失110000元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失100000元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某損失11000元；
四、駁回原告劉某某、劉某某、劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)一、二、三限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，簡(jiǎn)易程序減半收取2300元由原告劉某某、劉某某、劉某負(fù)擔(dān)690元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)1380元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)230元。

審判長(zhǎng)：彭友德

書記員：楊玉華