劉某某
劉景臣（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
班軍方
邯鄲縣滏港物流中心
常齊
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告班軍方。
被告邯鄲縣滏港物流中心。地址邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)（河北中都貿(mào)易有限公司）。
被告常齊。
以上三
被告
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。以上三
被告
委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。地址邯鄲市人民路34號。
負(fù)責(zé)人王世杰，總經(jīng)理。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告班軍方、被告邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱邯鄲滏港物流公司）、被告常齊、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告班軍方、邯鄲滏港物流公司、常齊的委托代理人到庭參加訴訟。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告因此次交通事故致人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)、車損、停運(yùn)損失等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因被告班軍方駕駛的冀DK1383、冀DVP56掛重型普通半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告班軍方負(fù)事故的全部責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法，且當(dāng)事人均未提出異議，對該意見本院予以采納。根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院認(rèn)定原告劉某某的休息期24日，護(hù)理期24日，護(hù)理人數(shù)1人。因庭審前傳票傳喚雙方當(dāng)事人對交警部門委托的車損鑒定進(jìn)行質(zhì)證，四被告均未到庭，被告邯鄲滏港物流公司在法院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司無正當(dāng)理由超過舉證期限并在開庭后申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，對青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出青價(jià)鑒車損字（2013）第125號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書本院予以采信。被告常齊辯解為原告墊付施救費(fèi)5000元，因交通事故致兩車受損，其提交的票據(jù)不能證實(shí)支付的是原告車輛的施救費(fèi)，故對此辯解意見不予采納。被告邯鄲滏港物流公司辯解對原告支付的施救費(fèi)不予認(rèn)可，因未提供證據(jù)，本院對此辯解不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司辯解鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，因與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯解本院不予采信。原告主張交通費(fèi)1500元過高，本院酌情支持700元。原告主張冀JC2906號大客車在2013年9月19日至2013年11月3日期間因維修，停運(yùn)46天期限過長，本院依據(jù)車輛損壞的程度認(rèn)定維修期間25天，即支持25天的停運(yùn)損失。經(jīng)審查，對原告劉某某的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)2685.17元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元；（按50元／天×24天）；（3）誤工費(fèi)3034元（按交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資46143元計(jì)算÷365天×24天）；（4）護(hù)理費(fèi)2600元（護(hù)理期24天，按在崗職工年平均工資39542元計(jì)算÷365天×24天為2600元）；（5）交通費(fèi)700元；（6）人傷鑒定費(fèi)600元；（7）車損78750元；（8）停運(yùn)損失74641元（按鑒定結(jié)論137340元計(jì)算25天為74641元）；（9）施救費(fèi)2000元；（10）財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)5500元，其中車損鑒定2000元，停運(yùn)損失鑒定3500元。以上第（1）、（2）項(xiàng)損失共計(jì)3885.17元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告，第（3）、（4）、（5）、（6）項(xiàng)損失共計(jì)6934元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告，第（7）、（8）、（9）、（10）項(xiàng)損失共計(jì)160891元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償4000元，剩余156891元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)171710.17元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由被告常齊承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費(fèi)，并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

本院認(rèn)為，原告因此次交通事故致人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)、車損、停運(yùn)損失等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因被告班軍方駕駛的冀DK1383、冀DVP56掛重型普通半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告班軍方負(fù)事故的全部責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法，且當(dāng)事人均未提出異議，對該意見本院予以采納。根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院認(rèn)定原告劉某某的休息期24日，護(hù)理期24日，護(hù)理人數(shù)1人。因庭審前傳票傳喚雙方當(dāng)事人對交警部門委托的車損鑒定進(jìn)行質(zhì)證，四被告均未到庭，被告邯鄲滏港物流公司在法院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司無正當(dāng)理由超過舉證期限并在開庭后申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，對青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出青價(jià)鑒車損字（2013）第125號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書本院予以采信。被告常齊辯解為原告墊付施救費(fèi)5000元，因交通事故致兩車受損，其提交的票據(jù)不能證實(shí)支付的是原告車輛的施救費(fèi)，故對此辯解意見不予采納。被告邯鄲滏港物流公司辯解對原告支付的施救費(fèi)不予認(rèn)可，因未提供證據(jù)，本院對此辯解不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司辯解鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，因與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯解本院不予采信。原告主張交通費(fèi)1500元過高，本院酌情支持700元。原告主張冀JC2906號大客車在2013年9月19日至2013年11月3日期間因維修，停運(yùn)46天期限過長，本院依據(jù)車輛損壞的程度認(rèn)定維修期間25天，即支持25天的停運(yùn)損失。經(jīng)審查，對原告劉某某的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)2685.17元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元；（按50元／天×24天）；（3）誤工費(fèi)3034元（按交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資46143元計(jì)算÷365天×24天）；（4）護(hù)理費(fèi)2600元（護(hù)理期24天，按在崗職工年平均工資39542元計(jì)算÷365天×24天為2600元）；（5）交通費(fèi)700元；（6）人傷鑒定費(fèi)600元；（7）車損78750元；（8）停運(yùn)損失74641元（按鑒定結(jié)論137340元計(jì)算25天為74641元）；（9）施救費(fèi)2000元；（10）財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)5500元，其中車損鑒定2000元，停運(yùn)損失鑒定3500元。以上第（1）、（2）項(xiàng)損失共計(jì)3885.17元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告，第（3）、（4）、（5）、（6）項(xiàng)損失共計(jì)6934元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告，第（7）、（8）、（9）、（10）項(xiàng)損失共計(jì)160891元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償4000元，剩余156891元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)171710.17元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由被告常齊承擔(dān)。

審判長：劉立艷
審判員：張勇
審判員：洪江松

書記員：陳德培2