中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
袁野峰（河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所）
劉某某
劉景臣（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
邯鄲縣滏港物流中心
班軍方
常齊

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
負責(zé)人:王世杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:劉景臣，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邯鄲縣滏港物流中心。
被上訴人（原審被告）:班軍方。
被上訴人（原審被告）:常齊。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院
（2014）青民初字第190號
民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月19日5時許，被告班軍方駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型普通半掛車，沿104線由北向南行駛至青縣馬廠二橋處，因疲勞駕駛駛?cè)肽嫘?，與對向行駛的原告駕駛的冀J×××××大型普通客車發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。
對該起交通事故青縣公安交通警察大隊作出冀公交認字第（2013）50285號
事故認定書
，認定被告班軍方負此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)青縣交警大隊委托青縣價格認證中心作出青價鑒車損字（2013）第125號
價格認證結(jié)論書
，鑒證車損為78750元。
原告支付鑒定費2000元。
事故發(fā)生后，原告劉某某于2013年9月20日至2013年10月14日在滄州中心醫(yī)院住院治療24天，支付醫(yī)療費2685.17元。
治療終結(jié)后，原告申請對護理期、護理人數(shù)、休息期限及冀J×××××號
大客車于2013年9月19日至2013年11月3日共計46天期間的停運損失進行鑒定。
本院依司法鑒定程序之規(guī)定，委托滄州市法醫(yī)鑒定中心對劉某某的護理期、護理人數(shù)及休息期限進行鑒定，委托青縣價格認證中心對冀J×××××號
大客車的停運損失進行鑒定。
2014年2月12日滄州市法醫(yī)鑒定中心出具滄州市司鑒中心（2014）臨鑒字第192號
司法鑒定意見書
，經(jīng)鑒定誤工期24日，護理期24日，護理人數(shù)1人。
2014年3月3日青縣價格認證中心作出青價鑒字（2014）011號
價格鑒證結(jié)論書
，鑒證停運損失為137340元。
原告共支付鑒定費4100元。
被告班軍方支付施救費5000元。
原告劉某某發(fā)生交通事故前從事交通運輸業(yè)工作。
本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)青縣交警大隊委托青縣價格認證中心作出青價鑒車損字（2013）第125號
價格認證結(jié)論書
，鑒證車損為78750元，該鑒定程序合法，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)原審法院
委托，2014年3月3日青縣價格認證中心作出青價鑒字（2014）011號
價格鑒證結(jié)論書
，鑒證停運損失為137340元。
原審按鑒定結(jié)論137340元計算25天的停運損失為74641元并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”故本案鑒定費5500元應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3478元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)青縣交警大隊委托青縣價格認證中心作出青價鑒車損字（2013）第125號
價格認證結(jié)論書
，鑒證車損為78750元，該鑒定程序合法，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)原審法院
委托，2014年3月3日青縣價格認證中心作出青價鑒字（2014）011號
價格鑒證結(jié)論書
，鑒證停運損失為137340元。
原審按鑒定結(jié)論137340元計算25天的停運損失為74641元并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”故本案鑒定費5500元應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3478元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負擔(dān)。

審判長：于振東