上訴人(原審原告)：劉某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：齊奧（系劉某某兒子），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：李澤林，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)祥泰花園B區(qū)3棟26號1層。
法定代表人：封新芝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳云祥，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱元豐貸款公司）、陳云祥執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人齊奧、李澤林，被上訴人元豐貸款公司的委托訴訟代理人王芳啟到庭參加訴訟。被上訴人陳云祥經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1023號民事判決；2、停止執(zhí)行哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號，房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證香字第1001061367號房產(chǎn)，并解除查封措施；3、確認(rèn)哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號，房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證香字第1001061367號房產(chǎn)為劉某某所有；4、一、二審訴訟費(fèi)由元豐貸款公司與陳云祥承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、訴爭房屋一直為劉某某所有，2010年10月15日劉某某與陳云祥結(jié)婚時，由于陳云祥的欺騙，才變更到陳云祥名下。2010年10月26日，劉某某與陳云祥離婚時在離婚協(xié)議上明確約定訴爭房產(chǎn)歸劉某某所有，并約定了房產(chǎn)的詳細(xì)地址、房產(chǎn)證號等。離婚后，劉某某多次找陳云祥要求變更房產(chǎn)證的登記姓名為劉某某，但陳云祥不予配合，所以該訴爭房產(chǎn)雖登記在陳云祥名下，但一直都是劉某某所有的房產(chǎn)。2、該案適用法律錯誤?；橐龇鞔_規(guī)定夫妻雙方在離婚協(xié)議上就不動產(chǎn)進(jìn)行分割的，可以認(rèn)定對不動產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行了分配。原審判決在未審核不動產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬情況的前提下，就僅僅依據(jù)物權(quán)法第九條前半段規(guī)定進(jìn)行判決，實(shí)屬斷章取義。
元豐貸款公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回劉某某的上訴請求。
陳云祥未做答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：1、停止執(zhí)行哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號，房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證香字第1001061367號房產(chǎn)，并解除查封措施；2、確認(rèn)哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號，房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證香字第1001061367號房產(chǎn)為劉某某所有；3、訴訟費(fèi)由元豐貸款公司和陳云祥承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月15日，劉某某與陳云祥登記結(jié)婚。2010年10月26日，劉某某與陳云祥離婚。離婚協(xié)議約定陳云祥名下的坐落于哈爾濱市香坊大街59號房產(chǎn)（哈房權(quán)證香字第1001061367號）歸劉某某所有。2013年5月17日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出(2012)外民三初字第760號民事判決書，已生效。該判決書認(rèn)定陳云祥對元豐貸款公司享有的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年9月18日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2012）外民保字第20號民事裁定書，對陳云祥名下的坐落于哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號的房籍檔案予以凍結(jié)。劉某某作為案外人提出執(zhí)行異議。2013年10月24日,哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2013）外執(zhí)異字第766-1號執(zhí)行裁定書，駁回案外人劉某某的異議。另查，2010年6月9日，劉某某登記為訴爭房屋的房屋所有權(quán)人。2010年10月20日，陳云祥變更為訴爭房屋的房屋所有權(quán)人。一審法院認(rèn)為：依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，爭議房產(chǎn)權(quán)屬證書登記的所有權(quán)人為陳云祥。劉某某與陳云祥協(xié)議離婚時雖約定該爭議房產(chǎn)歸劉某某所有，但雙方并未辦理權(quán)屬變更登記，因此該爭議房產(chǎn)權(quán)屬變更不發(fā)生法律效力，陳云祥仍為該爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人。綜上，哈爾濱市道外區(qū)人民法院查封爭議房產(chǎn)并無不當(dāng)，對劉某某要求解除查封并確認(rèn)該爭議房產(chǎn)歸其所有的訴訟請求，不予支持。判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中案涉房產(chǎn)的物權(quán)變動須經(jīng)依法登記方可發(fā)生法律效力。劉某某與陳云祥在離婚協(xié)議中關(guān)于案涉房屋歸劉某某所有的約定僅在雙方之間產(chǎn)生債權(quán)效力，劉某某必須經(jīng)依法登記方能取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán)。但直至本案訴訟，劉某某與陳云祥仍未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，案涉房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，陳云祥仍為法律上的房屋所有權(quán)人，劉某某主張其為案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人不符合法律規(guī)定，故劉某某對案涉房產(chǎn)不享有能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：姜 雪 琦 張春天