劉某某
哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司
王芳啟（黑龍江日晟律師事務所）
陳云祥
呂爾敏（黑龍江貫通律師事務所）

原告劉某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人封新芝，總經(jīng)理。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告陳云祥，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人呂爾敏，黑龍江貫通律師事務所律師。
原告劉某某與被告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱元豐公司）、被告陳云祥案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告元豐公司委托代理人王芳啟、被告陳云祥委托代理人呂爾敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，被告元豐公司對原告劉某某提供的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該離婚協(xié)議僅為離婚雙方的意思表達，對其雙方有效力，該效力不涉及第三人。根據(jù)《物權法》第三十一條規(guī)定:享有不動產(chǎn)物權的，處分該物權時，依照法律規(guī)定需要辦理登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權效力，故依據(jù)該協(xié)議書指明被告陳云祥名下房產(chǎn)及訴爭房產(chǎn)為原告所有是不符合物權法相關規(guī)定的。被告陳云祥對原告劉某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
原告劉某某對被告元豐公司提供的證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，認為被告陳云祥在該案開庭時明確說明其未去過被告元豐公司，不存在為孫江濤擔保的事實，是孫江濤騙了被告元豐公司，不是被告陳云祥真實的提供了擔保。對證據(jù)二的真實性無異議，但不認可證明問題，認為原告作為異議人根據(jù)民訴法及執(zhí)行工作若干規(guī)定提起了本案的確權訴訟。對證據(jù)三有異議，認為該承諾書是假的，沒有這件事，沒有提供過印章和公章。對證據(jù)四的真實性無異議，但認為該房產(chǎn)原來是原告所有，由原告名下更名到陳云祥名下的。對證據(jù)五有異議，認為不能證明原告知道貸款的事情。被告陳云祥對被告元豐公司提供的證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該判決雖已生效，但是該判決認定的陳云祥提供擔保的事實與客觀事實不符。孫江濤涉嫌詐騙罪，該案也可能涉嫌詐騙行為，被告陳云祥也是受害人。被告陳云祥從未對此借款提供過擔保，在借款發(fā)生前的2010年10月25日陳云祥與原告離婚時，此房已處分給原告所有，被告陳云祥無處分權。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，認為因涉案房產(chǎn)在離婚協(xié)議中已確認歸原告所有，所以該異議與事實不符。對證據(jù)三有異議，認為與被告無關。對證據(jù)四的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。對證據(jù)五有異議，認為不能判斷照片中的人是誰，即便是被告陳云祥，也證明不了被告元豐公司的待證事實。
通過對上列證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認證如下:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。被告元豐公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告元豐公司提供的證據(jù)三、五，不能證明被告元豐公司所要證明的問題，本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析、認定及庭審中當事人對事實的陳述，本院認定如下事實:2010年10月15日，原告劉某某與被告陳云祥登記結婚。2010年10月26日，原告劉某某與被告陳云祥離婚。離婚協(xié)議約定被告陳云祥名下的坐落于哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號房產(chǎn)（哈房權證香字第1001061367號）歸原告劉某某所有。2013年5月17日，本院作出［2012］外民三初字第760號民事判決書，已生效。該判決書認定被告陳云祥對被告元豐公司享有的債權承擔連帶責任。2012年9月18日，本院作出（2012）外民保字第20號民事裁定書，對被告陳云祥名下的坐落于哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街59號房產(chǎn)的房籍檔案予以凍結。原告劉某某作為案外人提出執(zhí)行異議。本院于2013年10月24日作出（2013）外執(zhí)異字第766-1號執(zhí)行裁定書，駁回案外人劉某某的異議。另查，2010年6月9日，原告劉某某登記為訴爭房屋的房屋所有權人。2010年10月20日，被告陳云祥變更為訴爭房屋的房屋所有權人。
基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認定，本院認為，
依據(jù)物權法的相關規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有不動產(chǎn)物權的證明。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，爭議房產(chǎn)權屬證書登記的所有權人為被告陳云祥，原告劉某某與被告陳云祥協(xié)議離婚時雖約定該爭議房產(chǎn)歸原告劉某某所有，但雙方并未辦理權屬變更登記，因此該爭議房產(chǎn)權屬變更不發(fā)生法律效力，被告陳云祥仍為該爭議房產(chǎn)的所有權人。綜上，本院查封爭議房產(chǎn)并無不當，對原告劉某某要求解除查封并確認該爭議房產(chǎn)歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費8，800元，由原告劉某某負擔（已預付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

依據(jù)物權法的相關規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有不動產(chǎn)物權的證明。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，爭議房產(chǎn)權屬證書登記的所有權人為被告陳云祥，原告劉某某與被告陳云祥協(xié)議離婚時雖約定該爭議房產(chǎn)歸原告劉某某所有，但雙方并未辦理權屬變更登記，因此該爭議房產(chǎn)權屬變更不發(fā)生法律效力，被告陳云祥仍為該爭議房產(chǎn)的所有權人。綜上，本院查封爭議房產(chǎn)并無不當，對原告劉某某要求解除查封并確認該爭議房產(chǎn)歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費8，800元，由原告劉某某負擔（已預付）。

審判長：牟英國
審判員：原媛
審判員：王雨群

書記員：趙麗楠