劉某某
周明洋（河北乾翔律師事務(wù)所）
廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)
趙德志（河北律繹律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人周明洋，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)，住址廊坊市安次區(qū)。
法定代表人王麗君，主任。
委托訴訟代理人趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托訴訟代理人周明洋、被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)的委托訴訟代理人趙德志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即返還原告住宅專項(xiàng)維修基金2403元及相應(yīng)利息，利息按照年利率24%，自2006年7月11日起計(jì)算至被告實(shí)際返還原告住宅專項(xiàng)維修基金2403元之日止（至起訴之日利息暫計(jì)算為5900元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、2002年8月21日，原告與被告簽訂協(xié)議書，由原告從被告處取得新月小區(qū)1-3-302室房屋一套，面積92.43平方米。
2006年5月25日，原告劉某某取得該房屋契證。
2006年6月24日，原告劉某某取得該房屋房權(quán)證（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為:廊房權(quán)證字第××），房權(quán)證上載明該房屋為拆遷安置取得。
2、原告在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證前，向被告交納新月小區(qū)1-3-302室房屋住宅專項(xiàng)維修基金2442元，房屋產(chǎn)權(quán)證辦理后，被告根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證實(shí)際面積計(jì)算了該房屋應(yīng)交納的住宅專項(xiàng)維修基金應(yīng)為2403元，因此被告于2006年7月11日退還原告39元住宅專項(xiàng)維修基金。
3、被告在收取原告住宅專項(xiàng)維修基金后，并沒(méi)有按照規(guī)定將該筆款項(xiàng)交至廊坊市住房保障和房產(chǎn)管理局，原告于2016年6月2日向房管局查詢得知此事，并多次向被告主張返還其收取的住宅專項(xiàng)維修基金未果，故原告認(rèn)為被告的行為已侵犯了原告合法權(quán)益。
現(xiàn)因新月小區(qū)已經(jīng)拆遷，原告認(rèn)為被告應(yīng)將其收取的住宅專項(xiàng)維修基金返還原告并向原告支付其無(wú)權(quán)占有原告住宅專項(xiàng)維修基金期間的利息。
故原告訴至法院。
被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)提交書面答辯意見(jiàn)稱，1、在本案中，原告將專項(xiàng)維修基金交由原物業(yè)單位而非被告，且該筆費(fèi)用已經(jīng)用于小區(qū)后期維修施工建設(shè)，我方不應(yīng)作為被告參加訴訟并非本案適格主體，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、本案為不當(dāng)?shù)美謾?quán)糾紛，原告要求返還費(fèi)用的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效；3、原告起訴要求我方返還專項(xiàng)維修基金及利息，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告劉某某起訴被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)要求返還住宅專項(xiàng)維修基金2403元及利息，被告不予認(rèn)可。
原告提供了2006年7月11日廊坊市安次區(qū)興安街居民委員會(huì)城中村基建辦公室蓋章的收據(jù)，該收據(jù)內(nèi)容“退房款2324元、辦證維修基金39元”標(biāo)注不明確，不能證明資金流轉(zhuǎn)的過(guò)程，原告未能證明該城中村基建辦公室與被告系同一部門，也未能證明被告實(shí)際收取了原告的款項(xiàng)，并有返還的義務(wù)。
庭審中及庭下原、被告對(duì)該城中村基建辦公室的性質(zhì)、工作方式、工作地點(diǎn)等問(wèn)題均陳述不清，致法院無(wú)法核實(shí)。
依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告方提供的證據(jù)不充分，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告提供的領(lǐng)證表、房管局證明、交地下室費(fèi)的收據(jù)等證據(jù)只能證明原告與房管局、宏亮房地產(chǎn)公司等其他主體發(fā)生的法律關(guān)系，與此案及被告無(wú)關(guān)。
被告提供的證據(jù)能證明新月小區(qū)的物業(yè)管理情況，亦與此案無(wú)關(guān)，本院均不予裁斷。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某起訴被告廊坊市安次區(qū)興安街社區(qū)居民委員會(huì)要求返還住宅專項(xiàng)維修基金2403元及利息，被告不予認(rèn)可。
原告提供了2006年7月11日廊坊市安次區(qū)興安街居民委員會(huì)城中村基建辦公室蓋章的收據(jù)，該收據(jù)內(nèi)容“退房款2324元、辦證維修基金39元”標(biāo)注不明確，不能證明資金流轉(zhuǎn)的過(guò)程，原告未能證明該城中村基建辦公室與被告系同一部門，也未能證明被告實(shí)際收取了原告的款項(xiàng)，并有返還的義務(wù)。
庭審中及庭下原、被告對(duì)該城中村基建辦公室的性質(zhì)、工作方式、工作地點(diǎn)等問(wèn)題均陳述不清，致法院無(wú)法核實(shí)。
依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告方提供的證據(jù)不充分，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告提供的領(lǐng)證表、房管局證明、交地下室費(fèi)的收據(jù)等證據(jù)只能證明原告與房管局、宏亮房地產(chǎn)公司等其他主體發(fā)生的法律關(guān)系，與此案及被告無(wú)關(guān)。
被告提供的證據(jù)能證明新月小區(qū)的物業(yè)管理情況，亦與此案無(wú)關(guān)，本院均不予裁斷。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉芳

書記員：羅云