原告劉某彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人李英、趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號F6層?xùn)|區(qū)。負(fù)責(zé)人于赟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人胡大江、劉璐，該公司職員。

原告劉振河向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告保險金37613.6元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月6日，以原告為被保險人在被告處購買出行無憂1至6類等額救援保障卡（2016）兩張，約定被保險人因意外受傷的，由保險人給付意外醫(yī)療保險金和意外住院津貼等保險金，其中意外醫(yī)療保險金額是2萬元，意外住院津貼是50元/天。2017年9月4日原告意外受傷，后入住滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左跟骨粉碎性骨折，原告依據(jù)保險合同向被告索賠，但被告拒不給付，故原告訴至法院。庭審中，原告將其訴訟請求變更為45400元。被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司辯稱：1、原告提到的出行無憂保障卡兩張并非我公司銷售和發(fā)行。2、根據(jù)我方與投保人北京求助有門技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱求助有門公司）簽訂的《保險合作協(xié)議》、求助有門公司提交的投保單，我方依據(jù)保險法就保險責(zé)任、責(zé)任免除等保險條款內(nèi)容向求助有門公司進(jìn)行了解釋和說明，投保人求助有門公司表示了解和清楚條款內(nèi)容，并在保險合作協(xié)議及投保單中蓋章予以確認(rèn)，投保人求助有門公司與我方所簽保險合同合法有效。二、劉某彬出險時的職業(yè)與投保時求助有門公司提交的投保清單中顯示的職業(yè)不一致，且為我方的拒保職業(yè)。投保人投保時未就被保險人劉某彬的職業(yè)類別如實(shí)告知，投保單顯示為四類職業(yè)投保，投保時被保險人的職業(yè)為：交通運(yùn)輸業(yè)-營業(yè)用貨車司機(jī)（4噸以下），而被保險人劉某彬出險時駕駛的車輛為4噸及4噸以上營業(yè)用貨車，被保險人實(shí)際職業(yè)與投保時不符，且根據(jù)我方的職業(yè)分類表顯示，“交通運(yùn)輸業(yè)-營業(yè)用貨車司機(jī)（4噸及4噸以上）”為意外險拒保職業(yè)，投保人投保時未如實(shí)告知我公司，影響了我公司的承保決定，屬故意不如實(shí)告知行為，根據(jù)保險法規(guī)定我方有權(quán)解除合同、不承擔(dān)保險責(zé)任并不退還保險費(fèi)。3、即使被保險人劉某彬投保時職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)-營業(yè)用貨車司機(jī)（4噸以下），根據(jù)保險條款規(guī)定被保險人職業(yè)變更亦應(yīng)通知被告。本案中，被保險人職業(yè)變更并未通知我方，且出險時職業(yè)為“營業(yè)用貨車司機(jī)（4噸及4噸以上）”，為我方拒保職業(yè)，我方有權(quán)按照合同條款約定不負(fù)給付保險金的責(zé)任，但按約定退還其相應(yīng)的現(xiàn)金價值。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2016年12月9日，原告劉某彬在案外人趙振明處購買“出行無憂·1至6類等額救援保障卡”兩張，并由趙振明處工作人員代為激活，激活信息顯示原告投保意外保障險兩份，保單號為：010G161EA34031E；010G161AA040B3D，信息顯示原告職業(yè)類別為貨車司機(jī)、隨車工人，每份保險責(zé)任內(nèi)容為：“2.被保險人因意外事故導(dǎo)致的合理醫(yī)療費(fèi)用，免賠100元，按80%比例給付，最高給付2萬元。3.被保險人因意外事故導(dǎo)致住院的，減去實(shí)際住院4天數(shù)，按50元/天給付住院津貼，全年累計最高給付180天。”該兩份保險實(shí)際操作流程為原告作為北京求助有門技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京求助有門公司）的員工由該公司在被告處投保團(tuán)體人身保險一份，該團(tuán)體意外險包含劉某彬個人兩份保險，意外醫(yī)療保額共計4萬元，住院補(bǔ)貼為100元/天，免賠3天，最高賠付180天，保單號與激活信息中的保單號一致，保險期間自2016年12月10日起至2017年12月9日止。合同生效后，原告于2017年9月4日不慎從歐曼牌大貨車上跌落受傷，經(jīng)診斷為左跟骨粉碎性骨折，原告在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，共住院58天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)40366.96元。原告向被告索賠，被告向原告發(fā)送了理賠決定書，以原告職業(yè)屬于拒保體為由拒絕理賠，故原告訴至法院。以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的激活信息一份、病歷一份、診斷證明書一份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)兩份，被告提交的團(tuán)體人身保險投保單一份及投保清單一份、理賠決定書一份等證據(jù)予以證實(shí)。
原告劉某彬與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某彬的委托訴訟代理人李英、趙顯穎、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人胡大江、劉璐均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京求助有門技術(shù)服務(wù)有限公司與被告簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自義務(wù)，原告作為被保險人有權(quán)向被告主張保險理賠款。本案爭議的焦點(diǎn)在于原告的職業(yè)是否為拒保職業(yè)且北京求助有門技術(shù)服務(wù)有限公司是否向被告進(jìn)行了如實(shí)告知。首先，被告稱北京求助有門公司向其投保時稱原告職業(yè)為營業(yè)用貨車司機(jī)（4噸以下），但被告提交的投保清單中顯示原告職業(yè)類別為“貨車司機(jī)、隨車工人（4噸……”無法看出屬于4噸以下還是以上。其次，被告并未提交證據(jù)證實(shí)其在北京求助有門公司投保時將《職業(yè)分類表》連同保險條款等一并交給北京求助有門公司，僅稱該表可以在網(wǎng)站上查詢。再次，被告提交的投保清單中顯示原告職業(yè)類別為“貨車司機(jī)、隨車工人”，其他被保險人的職業(yè)類別為“營業(yè)用貨車司機(jī)、隨車工人”，可見被告認(rèn)為“貨車司機(jī)、隨車工人”和“營業(yè)用貨車司機(jī)、隨車工人”不屬于同一職業(yè)類別，而被告提交的《職業(yè)分類表》中僅顯示“營業(yè)用貨車司機(jī)、隨車工人（4噸及4噸以上）”為拒保職業(yè)，并未寫明“貨車司機(jī)、隨車工人（4噸及4噸以上）”為拒保職業(yè)。綜上，本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)無法證明其主張，對其辯論意見本院不予采納，被告應(yīng)對原告損失予以賠付，原告住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)40366.96元，已經(jīng)超出保險限額，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付4萬元，住院補(bǔ)貼為（住院58天-免賠3天）×100元/天=5500元，故被告應(yīng)賠付數(shù)額為45500元，原告主張45400元，系對其實(shí)體權(quán)利處分，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某彬保險理賠款45400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)467.5元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　邵景

書記員：李悅