原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。被告：長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司宜昌三峽工程大酒店，住所地宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道，統(tǒng)一社會信用代碼91420500730865663Y。負責(zé)人：李貞勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：1.三峽工程大酒店支付劉某某2014年3月24日至2017年3月24日期間的加班費130886元；2.本案訴訟費由三峽工程大酒店負擔(dān)。事實和理由：1997年8月，劉某某在三峽工程大酒店從事供電、供暖、供水、電梯運行以及應(yīng)急維修等工作。在2014年3月到2017年3月期間，劉某某平均每月工作時間均在240小時以上，三峽工程大酒店未支付其加班費，違反了勞動法，損害了劉某某權(quán)益。請求法院支持其訴請。三峽工程大酒店辯稱：1.劉某某從事的崗位采用四人輪休制，其陳述每月加班均在240小時以上不屬實；2.劉某某工作期間有時確有加班，但加班費已隨工資發(fā)放；3.2017年3月24日雙方協(xié)商解除勞動合同關(guān)系，協(xié)議約定三峽工程大酒店支付劉某某補償金124952.08元后雙方的全部權(quán)利義務(wù)清結(jié)，三峽工程大酒店按約付清補償款，不應(yīng)再承擔(dān)給付義務(wù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1997年8月，劉某某在三峽工程大酒店從事供電、供暖、供水、電梯運行的應(yīng)急維修工作，每天的工作內(nèi)容為巡視酒店空調(diào)、水泵、配電房、電梯、發(fā)電機組和機房。雙方在《勞動合同書》中約定“甲方（三峽工程大酒店）根據(jù)旅游行業(yè)特點，采取綜合計算工時制”，其工作時間為第一周每天從早上8點到晚上8點，第二周每天從晚上8點到早上8點，第三周休息1周，第四周此后依次循環(huán)重復(fù)前述上班時間。2016年4月至2017年3月期間，劉某某的月平均實發(fā)工資為2946.75元，月平均應(yīng)發(fā)工資為3749.30元。三峽工程大酒店根據(jù)劉某某2016年4月至2017年3月期間的出勤情況，已發(fā)放了劉某某加班費。2017年3月24日，三峽工程大酒店（甲方）與劉某某（乙方）簽訂了《勞動關(guān)系解除協(xié)議》，協(xié)議約定：“1.乙方提出離職，經(jīng)甲方同意于2017年3月24日解除雙方勞動關(guān)系。2.……甲方給予乙方從1997年8月至2017年3月在甲方工作的一次性補償金124951.18元。（該補償金為雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間所有權(quán)利義務(wù)的補償）3.自本協(xié)議簽字生效時起，甲乙雙方勞動關(guān)系解除，并已清結(jié)一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，乙方不得再以任何方式要求甲方給予其他任何補償或賠償……”。劉某某在該協(xié)議上簽字。2017年4月19日，劉某某在三峽工程大酒店處領(lǐng)取124951.18元。劉某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三峽工程大酒店支付其1997年8月至2017年3月期間的加班費，2017年11月27日，該委作出宜勞仲決字[2017]第121號裁定書，駁回劉某某的仲裁請求。劉某某不服裁決，向本院起訴。
原告劉某某與被告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司宜昌三峽工程大酒店（以下簡稱三峽工程大酒店）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月1日公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告的委托訴訟代理人陳林到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是三峽工程大酒店應(yīng)否支付劉某某的加班費。首先，劉某某是三峽工程大酒店負責(zé)電路等應(yīng)急維修的工作人員，其提交的記事本能證明工作內(nèi)容系安全巡視工作及處理異常情況，屬值班性質(zhì)的工作，雖然每天在崗時間超過8小時，但不屬于延時加班的情形，劉某某工作兩周就休息一周，雖然不是標準的周六周日休息，但依然保證了平均每月休息八天，另進行了年公休假休息，對于法定節(jié)假日期間的加班費三峽工程大酒店也已支付。其次，雙方自愿簽訂《勞動關(guān)系解除協(xié)議》約定，三峽工程大酒店支付劉某某一次性補償金124951.18元，雙方清結(jié)一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某某不得再以任何方式要求三峽工程大酒店給予其他任何補償或賠償，后三峽工程大酒店支付了補償金?，F(xiàn)劉某某并無證據(jù)證明該協(xié)議的簽訂違反法律規(guī)定及其自愿原則，且該協(xié)議約定的補償事項包括經(jīng)濟補償金和社保補助金二項，雙方對于社保補助金28121.90元均無異議，只是對于經(jīng)濟補償金，劉某某認為應(yīng)按月均工資4841.46元乘以20個月計算，三峽工程大酒店認為應(yīng)按月均工資2946.75元乘以20個月計算，多余數(shù)額為協(xié)商增付金額，本院認為，劉某某主張的月均工資4841.46元無事實依據(jù)，劉某某在離職前十二個月的應(yīng)發(fā)月均工資為3749.30元，經(jīng)濟補償金應(yīng)為74986元，雙方在協(xié)議中對于劉某某離職約定的補償金額大于劉某某離職應(yīng)得的法定補償金額，該協(xié)議未侵害劉某某的利益，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。綜上，劉某某所提交的證據(jù)不足以證明三峽工程大酒店欠付其加班工資，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和囯勞動法》第三十九條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費5元，由劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　許　靜

書記員：陶文淦