上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。被上訴人（原審被告）：長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司宜昌三峽工程大酒店，住所地宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道。負責人：李貞勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務所律師。

劉某某上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初10號民事判決，改判三峽工程大酒店支付劉某某加班費132912元（月工資4640元÷21.75天×兩倍×三年加班天數(shù)312天）。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，和判決結(jié)果相互矛盾。三峽工程大酒店從未支付過劉某某日常加班費，三峽工程大酒店沒有拿出加班審批表，沒有劉某某的簽字，三峽工程大酒店所稱加班工資系三峽工程大酒店偽造篡改。三峽工程大酒店辯稱，其在工資單中已經(jīng)支付了加班費，一審時提交了整個公司的工資發(fā)放表，已經(jīng)載明三峽工程大酒店支付了劉某某的加班費。劉某某與三峽工程大酒店解除勞動合同書已經(jīng)支付了劉某某的經(jīng)濟補償金，補交了社保，而且在相關協(xié)議中已經(jīng)明確載明雙方的權利義務終結(jié)，任何一方不得就勞動相關問題提出任何主張。原判應當維持。劉某某向一審法院起訴請求：判令三峽工程大酒店支付2014年3月24日至2017年3月24日期間的加班費130886元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：1997年8月，劉某某在三峽工程大酒店從事供電、供暖、供水、電梯運行的應急維修工作，每天的工作內(nèi)容為巡視酒店空調(diào)、水泵、配電房、電梯、發(fā)電機組和機房。雙方在《勞動合同書》中約定“甲方（三峽工程大酒店）根據(jù)旅游行業(yè)特點，采取綜合計算工時制”，其工作時間為第一周每天從早上8點到晚上8點，第二周每天從晚上8點到早上8點，第三周休息一周，第四周此后依次循環(huán)重復前述上班時間。2016年4月至2017年3月期間，劉某某的月平均實發(fā)工資為2946.75元，月平均應發(fā)工資為3749.30元。三峽工程大酒店根據(jù)劉某某2016年4月至2017年3月期間的出勤情況，已發(fā)放了劉某某加班費。2017年3月24日，三峽工程大酒店（甲方）與劉某某（乙方）簽訂了《勞動關系解除協(xié)議》，協(xié)議約定：“1.乙方提出離職，經(jīng)甲方同意于2017年3月24日解除雙方勞動關系。2.……甲方給予乙方從1997年8月至2017年3月在甲方工作的一次性補償金124951.18元。（該補償金為雙方勞動關系存續(xù)期間所有權利義務的補償）3.自本協(xié)議簽字生效時起，甲乙雙方勞動關系解除，并已清結(jié)一切債權債務關系，乙方不得再以任何方式要求甲方給予其他任何補償或賠償……”。劉某某在該協(xié)議上簽字。2017年4月19日，劉某某在三峽工程大酒店處領取124951.18元。劉某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三峽工程大酒店支付其1997年8月至2017年3月期間的加班費，2017年11月27日，該委作出宜勞仲決字[2017]第121號裁定書，駁回劉某某的仲裁請求。劉某某不服裁決，提起民事訴訟。一審法院認為，首先，劉某某是三峽工程大酒店負責電路等應急維修的工作人員，其提交的記事本能證明工作內(nèi)容系安全巡視工作及處理異常情況，屬值班性質(zhì)的工作，雖然每天在崗時間超過8小時，但不屬于延時加班的情形，劉某某工作兩周就休息一周，雖然不是標準的周六周日休息，但依然保證了平均每月休息八天，另進行了年公休假休息，對于法定節(jié)假日期間的加班費三峽工程大酒店也已支付。其次，雙方自愿簽訂《勞動關系解除協(xié)議》約定，三峽工程大酒店支付劉某某一次性補償金124951.18元，雙方清結(jié)一切債權債務關系，劉某某不得再以任何方式要求三峽工程大酒店給予其他任何補償或賠償，后三峽工程大酒店支付了補償金?，F(xiàn)劉某某并無證據(jù)證明該協(xié)議的簽訂違反法律規(guī)定及其自愿原則，且該協(xié)議約定的補償事項包括經(jīng)濟補償金和社保補助金二項，雙方對于社保補助金28121.90元均無異議，只是對于經(jīng)濟補償金，劉某某認為應按月均工資4841.46元乘以20個月計算，三峽工程大酒店認為應按月均工資2946.75元乘以20個月計算，多余數(shù)額為協(xié)商增付金額。因此，劉某某主張的月均工資4841.46元無事實依據(jù)。劉某某在離職前十二個月的應發(fā)月均工資為3749.30元，經(jīng)濟補償金應為74986元，雙方在協(xié)議中對于劉某某離職約定的補償金額大于劉某某離職應得的法定補償金額，該協(xié)議未侵害劉某某的利益，合法有效，雙方均應依約履行。劉某某所提交的證據(jù)不足以證明三峽工程大酒店欠付其加班工資，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和囯勞動法》第三十九條、第四十四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費5元，由劉某某負擔。二審中，雙方方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人劉某某因與被上訴人長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司（簡稱三峽工程大酒店）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在一審庭審中，三峽工程大酒店已提交與劉某某解除勞動關系前三年關涉劉某某的工資發(fā)放表、考勤表，證實其向劉某某足額支付了加班費。劉某某在與三峽工程大酒店簽訂的勞動關系解除協(xié)議中亦確認“不得再以任何方式要求三峽工程大酒店給予其它任何補償或賠償”。劉某某的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌