劉某分
姜國(guó)如（河北國(guó)正律師事務(wù)所）
劉海利
鄭國(guó)占
丁昱文（河北德律律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
王釗（河北山莊律師事務(wù)所）
郭建偉（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）

原告:劉某分。
委托代理人:姜國(guó)如，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉海利。
被告:鄭國(guó)占。
委托代理人:丁昱文，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
委托代理人:王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭建偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原告劉某分與被告鄭國(guó)占、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保承某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告劉某分于2014年5月4日向本院提起訴訟。本院受理后，因原告住院治療，本院于2014年5月4日裁定中止本案訴訟，于2014年9月15日恢復(fù)本案審理后，依法由審判員劉井泉獨(dú)任審判，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某分的委托代理人姜國(guó)如、劉海利、被告鄭國(guó)占的委托代理人丁昱文、被告太保承某支公司的委托代理人王釗到庭參加訴訟；原告劉某分、被告鄭國(guó)占、被告太保承某支公司的代表人姜躍利及其委托代理人郭建偉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:孫顯玉駕駛冀H0B169號(hào)輕型普通貨車、劉宗坤駕駛的冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車和被告鄭志強(qiáng)駕駛冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車均違反道路交通安全法規(guī)，孫顯玉負(fù)冀H0B169號(hào)輕型普通貨車與冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車交通事故的主要責(zé)任，劉宗坤負(fù)冀H0B169號(hào)輕型普通貨車與冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車交通事故的次要責(zé)任，乘車人原告劉某分無責(zé)任。鄭志強(qiáng)在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛負(fù)冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車乘車人原告劉某分受傷倒地后被冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車碾扎的交通事故的全部責(zé)任，乘車人原告劉某分無責(zé)任。劉宗坤、孫顯玉、鄭志強(qiáng)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成原告劉某分同一損害，難以確定侵權(quán)責(zé)任大小，應(yīng)平均承擔(dān)二次交通事故的賠償責(zé)任，鄭志強(qiáng)是被告鄭國(guó)占雇傭的司機(jī)，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告鄭國(guó)占所有的冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車在被告太保承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太保承某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告鄭國(guó)占所有的冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車在被告太保承某支公司投保三者險(xiǎn)時(shí)約定駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，免除被告太保承某支公司的賠償責(zé)任，故由被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。被告太保承某支公司主張中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙灤支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已對(duì)另案?jìng)邉⒆诶ぁ⑼鹾＝芎蛣⑵G麗全額賠償?shù)膿p失應(yīng)予扣除，沒有根據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某分的醫(yī)療費(fèi)10000.00元；
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某分的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)63366.24元；
三、由被告鄭國(guó)占賠償原告劉某分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)57721.45的50%即28860.73元。
四、駁回原告劉某分的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告鄭國(guó)占為原告劉某分墊付的8000.00元，在執(zhí)行時(shí)抵頂。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3500.00元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1750.00元，保全費(fèi)420.00元，合計(jì)2170.00元，由被告鄭國(guó)占負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:孫顯玉駕駛冀H0B169號(hào)輕型普通貨車、劉宗坤駕駛的冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車和被告鄭志強(qiáng)駕駛冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車均違反道路交通安全法規(guī)，孫顯玉負(fù)冀H0B169號(hào)輕型普通貨車與冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車交通事故的主要責(zé)任，劉宗坤負(fù)冀H0B169號(hào)輕型普通貨車與冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車交通事故的次要責(zé)任，乘車人原告劉某分無責(zé)任。鄭志強(qiáng)在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛負(fù)冀HR1Z41號(hào)普通二輪摩托車乘車人原告劉某分受傷倒地后被冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車碾扎的交通事故的全部責(zé)任，乘車人原告劉某分無責(zé)任。劉宗坤、孫顯玉、鄭志強(qiáng)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成原告劉某分同一損害，難以確定侵權(quán)責(zé)任大小，應(yīng)平均承擔(dān)二次交通事故的賠償責(zé)任，鄭志強(qiáng)是被告鄭國(guó)占雇傭的司機(jī)，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告鄭國(guó)占所有的冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車在被告太保承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太保承某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告鄭國(guó)占所有的冀H1G929號(hào)輕型廂式貨車在被告太保承某支公司投保三者險(xiǎn)時(shí)約定駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，免除被告太保承某支公司的賠償責(zé)任，故由被告鄭國(guó)占應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。被告太保承某支公司主張中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙灤支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已對(duì)另案?jìng)邉⒆诶?、王海杰和劉艷麗全額賠償?shù)膿p失應(yīng)予扣除，沒有根據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某分的醫(yī)療費(fèi)10000.00元；
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某分的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)63366.24元；
三、由被告鄭國(guó)占賠償原告劉某分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)57721.45的50%即28860.73元。
四、駁回原告劉某分的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告鄭國(guó)占為原告劉某分墊付的8000.00元，在執(zhí)行時(shí)抵頂。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3500.00元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1750.00元，保全費(fèi)420.00元，合計(jì)2170.00元，由被告鄭國(guó)占負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉井泉

書記員：苗地