上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：謝文益，衡水市冀州區(qū)法源法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務所律師。

劉某某上訴請求：1.撤銷衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初1253號民事判決，改判上訴人給付被上訴人3萬元；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人主張已經超過訴訟時效。該工程發(fā)生在2010年至2013年底，以后被上訴人再也沒有向上訴人主張權利。根據《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，本案已超過訴訟時效。對于工時費的計算標準，上訴人提交了被上訴人支取工程款的記錄，二審中提供原件。上訴人對以衡水鑫順工程機械租賃有限公司的證明確認工時費標準有異議，被上訴人只欠上訴人3萬元工程款。被上訴人沒有提供證據證明訴訟保全擔保費數額，上訴人不予認可。張某某答辯稱：1.被上訴人起訴未超過訴訟時效。該欠款發(fā)生時，雙方并未約定具體還款時間，且上訴人逐步償還，故被上訴人起訴未超過訴訟時效。2.關于工時費的計算標準，根據當時雙方的口頭約定及同地區(qū)、同行業(yè)、同時間的租賃費單價，足以證明上訴人一方拖欠被上訴人租賃費11萬元的事實。一審判決認定事實清楚，判決結果正確，請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：要求被告劉某某立即給付租賃費11萬元及利息。一審法院認定事實：被告租用原告挖掘機。2010年9月6日，被告為原告出具欠條一份，證明被告租賃原告小挖掘機工時為1025小時40分，租賃大挖掘機工時為105小時40分。2010年12月29日，被告為原告出具欠條一份，證明被告租賃原告小挖掘機工時為174小時。后被告向原告支付租賃費101600元，雙方因剩余租賃費的支付事宜發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，要求被告按小挖掘機每小時150元、大挖掘機每小時300元的標準支付剩余租賃費11萬元，自2010年12月29日始至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息，并賠償訴訟保全擔保費用500元。一審法院認為，根據被告為原告出具的兩份欠條及雙方當事人陳述，雙方對被告租賃原告小挖掘機工時1199小時40分鐘、大挖機工時105小時40分鐘的事實均無異議，予以確認。因兩份欠條中未載明被告租賃原告大、小挖掘機的租賃費標準，根據衡水鑫順工程機械租賃有限公司、衡水固永建筑工程有限公司出具的證明，兩公司同時證實2010年度挖掘機租賃同期同行業(yè)市場價格為大挖掘機每小時300元，小挖掘機每小時150元，且被告未提供相關證據予以反駁，故應依法參照該租賃費標準計算，即1199小時40分鐘×150元+105小時40分鐘×300元=211650元。被告已支付原告101600元，尚欠租賃費110050元，原告自愿選擇要求被告支付租賃費11萬元合理合法，應予支持。因雙方對欠款利息沒有約定，故原告要求被告自2010年12月29日始至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息的主張不予支持。訴訟保全擔保費用500元系原告的實際損失，應由被告賠償原告。因雙方當事人未約定付款期限，原告可以隨時向被告主張權利，故被告關于本案超過訴訟時效的辯稱主張不能成立，本案未超過訴訟時效。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決：限被告劉某某于判決生效之日起三日內，給付原告張某某挖掘機租賃費110000元，并賠償原告訴訟保全擔保費用500元。案件受理費1250元，保全費1120元，共計2370元，均由被告負擔。本院查明的事實與一審相同。
上訴人劉某某因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初1253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，關于本案訴訟時效問題。劉某某為張某某出具的欠條上僅載明了挖掘機的施工時間，未載明給付工程款的時間，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項規(guī)定，張某某可隨時向劉某某主張權利。劉某某出具欠條后，陸續(xù)給付張某某工程款，但最后給付工程款的時間，劉某某無法證實。由此，張某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效期間。關于劉某某所欠工程款數額問題，雙方對劉某某所欠挖掘機工時無異議，張某某提供了衡水鑫順工程機械租賃有限公司、衡水固永建筑工程有限公司出具的證明，兩公司同時證實2010年度挖掘機租賃同期同行業(yè)市場價格為大挖掘機每小時300元，小挖掘機每小時150元，在劉某某無其他證據反駁的情況下，一審法院按照上述標準計算工時費數額為211650元并無不妥。劉某某主張僅欠張某某工程款3萬元，但其不能提供已經支付工程款數額的證據，一審法院按照張某某自認，認定劉某某已付工程款101600元也是正確的。張某某向一審法院提供了其與衡水昊達非融資性擔保有限公司簽訂的《出具保函協議書》，該協議書明確約定擔保費金額為500元。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1813元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：孫華晨