上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：謝文益，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：1.撤銷衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初1253號民事判決，改判上訴人給付被上訴人3萬元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。該工程發(fā)生在2010年至2013年底，以后被上訴人再也沒有向上訴人主張權(quán)利。根據(jù)《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，本案已超過訴訟時(shí)效。對于工時(shí)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，上訴人提交了被上訴人支取工程款的記錄，二審中提供原件。上訴人對以衡水鑫順工程機(jī)械租賃有限公司的證明確認(rèn)工時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，被上訴人只欠上訴人3萬元工程款。被上訴人沒有提供證據(jù)證明訴訟保全擔(dān)保費(fèi)數(shù)額，上訴人不予認(rèn)可。張某某答辯稱：1.被上訴人起訴未超過訴訟時(shí)效。該欠款發(fā)生時(shí)，雙方并未約定具體還款時(shí)間，且上訴人逐步償還，故被上訴人起訴未超過訴訟時(shí)效。2.關(guān)于工時(shí)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方的口頭約定及同地區(qū)、同行業(yè)、同時(shí)間的租賃費(fèi)單價(jià)，足以證明上訴人一方拖欠被上訴人租賃費(fèi)11萬元的事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：要求被告劉某某立即給付租賃費(fèi)11萬元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告租用原告挖掘機(jī)。2010年9月6日，被告為原告出具欠條一份，證明被告租賃原告小挖掘機(jī)工時(shí)為1025小時(shí)40分，租賃大挖掘機(jī)工時(shí)為105小時(shí)40分。2010年12月29日，被告為原告出具欠條一份，證明被告租賃原告小挖掘機(jī)工時(shí)為174小時(shí)。后被告向原告支付租賃費(fèi)101600元，雙方因剩余租賃費(fèi)的支付事宜發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，要求被告按小挖掘機(jī)每小時(shí)150元、大挖掘機(jī)每小時(shí)300元的標(biāo)準(zhǔn)支付剩余租賃費(fèi)11萬元，自2010年12月29日始至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息，并賠償訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用500元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告為原告出具的兩份欠條及雙方當(dāng)事人陳述，雙方對被告租賃原告小挖掘機(jī)工時(shí)1199小時(shí)40分鐘、大挖機(jī)工時(shí)105小時(shí)40分鐘的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。因兩份欠條中未載明被告租賃原告大、小挖掘機(jī)的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)衡水鑫順工程機(jī)械租賃有限公司、衡水固永建筑工程有限公司出具的證明，兩公司同時(shí)證實(shí)2010年度挖掘機(jī)租賃同期同行業(yè)市場價(jià)格為大挖掘機(jī)每小時(shí)300元，小挖掘機(jī)每小時(shí)150元，且被告未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故應(yīng)依法參照該租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1199小時(shí)40分鐘×150元+105小時(shí)40分鐘×300元=211650元。被告已支付原告101600元，尚欠租賃費(fèi)110050元，原告自愿選擇要求被告支付租賃費(fèi)11萬元合理合法，應(yīng)予支持。因雙方對欠款利息沒有約定，故原告要求被告自2010年12月29日始至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息的主張不予支持。訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用500元系原告的實(shí)際損失，應(yīng)由被告賠償原告。因雙方當(dāng)事人未約定付款期限，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利，故被告關(guān)于本案超過訴訟時(shí)效的辯稱主張不能成立，本案未超過訴訟時(shí)效。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決：限被告劉某某于判決生效之日起三日內(nèi)，給付原告張某某挖掘機(jī)租賃費(fèi)110000元，并賠償原告訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用500元。案件受理費(fèi)1250元，保全費(fèi)1120元，共計(jì)2370元，均由被告負(fù)擔(dān)。本院查明的事實(shí)與一審相同。
上訴人劉某某因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初1253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題。劉某某為張某某出具的欠條上僅載明了挖掘機(jī)的施工時(shí)間，未載明給付工程款的時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，張某某可隨時(shí)向劉某某主張權(quán)利。劉某某出具欠條后，陸續(xù)給付張某某工程款，但最后給付工程款的時(shí)間，劉某某無法證實(shí)。由此，張某某提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于劉某某所欠工程款數(shù)額問題，雙方對劉某某所欠挖掘機(jī)工時(shí)無異議，張某某提供了衡水鑫順工程機(jī)械租賃有限公司、衡水固永建筑工程有限公司出具的證明，兩公司同時(shí)證實(shí)2010年度挖掘機(jī)租賃同期同行業(yè)市場價(jià)格為大挖掘機(jī)每小時(shí)300元，小挖掘機(jī)每小時(shí)150元，在劉某某無其他證據(jù)反駁的情況下，一審法院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工時(shí)費(fèi)數(shù)額為211650元并無不妥。劉某某主張僅欠張某某工程款3萬元，但其不能提供已經(jīng)支付工程款數(shù)額的證據(jù)，一審法院按照張某某自認(rèn)，認(rèn)定劉某某已付工程款101600元也是正確的。張某某向一審法院提供了其與衡水昊達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司簽訂的《出具保函協(xié)議書》，該協(xié)議書明確約定擔(dān)保費(fèi)金額為500元。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1813元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：孫華晨