原告劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳小區(qū)4#樓-10#商服。組織機構代碼67745231-6。
法定代表人董占和，該公司董事長，
委托代理人喬英男，
黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告
大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍騰路31號華溪龍城A-34號樓，組織機構代碼57422809-8。
法定代表人董玉明，該公司經(jīng)理，
原告劉某某與被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昊方房地產(chǎn)公司）、

大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱昊方物業(yè)公司）勞務合同糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法適用普通程序，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告昊方房地產(chǎn)公司委托代理人喬英男到庭參加訴訟，被告昊方物業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2012年6月給二被告維修華溪龍城一期地下車庫頂板漏水，于2012年10月5日簽訂書面合同。被告承諾先付工程款的50%，余款于2013年9月全部付清。原告按約定早已維修完畢，但被告所欠原告的工程款162024元一直未付。原告多次催款無果，請求法院支持原告訴訟請求。1、要求二被告給付工程款162024元及利息10000元；2、被告承擔訴訟費用。
被告昊方房地產(chǎn)公司辯稱，雙方確實簽訂了對地下車庫頂板進行注漿堵漏的維修合同，但約定原告必須保證施工部位、施工完成全部百分百不滲漏，出現(xiàn)質量問題48小時必須派人維修。如不予維修，我方有權從質保金中扣減維修費用。原告雖然進行了施工，但未達到不滲漏的質量要求，我方要求其返修，但原告沒能按約定進行維修，無奈我方只好委托其他施工隊伍進行維修，后續(xù)的維修的費用遠遠超出原告的工程款。所以在原告施工未達到質量標準繼續(xù)滲漏的情況下，我方不應支付任何費用。而且原告施工的工程雖然對工程量確認，但沒有竣工驗收合格的手續(xù)，所以原告沒有履行合同義務。
被告昊方物業(yè)公司未出庭，提供書面答辯狀辯稱，我公司受昊方房地產(chǎn)公司委托，代為處理華溪龍城一期有關維修事宜，昊方房地產(chǎn)公司原將華溪龍城一期地下車庫防水工程承包給黑龍江源泉
防水防腐工程公司（以下簡稱源泉公司）。在質保期內(nèi)，發(fā)生車庫漏水現(xiàn)象，該公司拒絕維修，后經(jīng)昊方房地產(chǎn)公司與該公司負責人王武軍協(xié)商，經(jīng)王武軍同意，將華溪龍城一期地下車庫漏水維修工程承包給原告劉某某。劉某某于2012年10月5日與昊方房地產(chǎn)公司簽訂合同，后工程經(jīng)驗收未合格，維修后仍漏水。2013年至今，昊方房地產(chǎn)公司始終督促劉某某來處理，但劉某某從未來過。漏水損失由昊方房地產(chǎn)公司先行支付，鑒于劉某某未按合同約定維修車庫，昊方房地產(chǎn)公司又委托第三方施工隊，對地下車庫做引流、安裝下水管、打吊筋處理等，所產(chǎn)生的維修費用，漏水造成的業(yè)主損失均應從劉某某工程款中扣除。
庭審中，原告向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《防水堵漏維修工程承包合同》復印件1份，（與原件核對一致，原件退回原告）欲證明原告與被告昊方房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，約定原告為華溪龍城一期D1—D5地下車庫頂板注漿堵漏，原告只包人工。經(jīng)質證，被告昊方房地產(chǎn)公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為必須達到100%不滲漏，48小時內(nèi)派人維修，這兩項義務原告均未履行。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、資金使用審批單復印件1份、工程一期工程量確認單復印件3份（與原件核對一致，原件退回原告），欲證明被告欠人工費120024元及原告的工程量。經(jīng)質證，被告昊方房地產(chǎn)公司對證據(jù)的真實性有異議，我方財務未收到過該審批單，我方也從未同意付款。雙方既未辦理驗收合格手續(xù)，也未進行結算。雖然審批單上有物業(yè)公司和監(jiān)理公司蓋章，但僅能證實原告進行了施工，不能證明符合質量要求竣工驗收合格，工程量確認單上面也沒有我公司蓋章。本院認為，該組證據(jù)由昊方物業(yè)公司及監(jiān)理公司簽字蓋章確認，對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、資金使用審批單復印件1份、二期工程量確認單復印件1份，（與原件核對一致，原件退回原告）欲證明原告施工二期工程的穿墻管堵漏的工程量及人工費數(shù)額42000元。經(jīng)質證，昊方房地產(chǎn)公司對證據(jù)的真實性有異議，首先該部分維修工程不屬于合同范圍內(nèi)，這兩份證據(jù)僅有原告?zhèn)€人簽字，沒有我方人員簽字和蓋章，所以不予認可。本院認為，該組證據(jù)中現(xiàn)場工程量確認單由監(jiān)理公司簽字蓋章確認，與資金使用審批單相互佐證，能夠證明原告主張，對該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告昊方房地產(chǎn)公司向法庭出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、《建設工程施工合同》1份、《協(xié)議書》3份，財務憑證復印件1組41頁（均為復印件與原件核對一致，原件退回），欲證明由于原告施工質量不合格又不予返修，我方委托其他施工單位對原告的施工部位重新維修，支出費用幾十萬元，該組財務憑證是其中維修費用的一部分，一共是230534元，根據(jù)原、被告雙方簽字的合同第九條第二款這部份維修費用應從原告工程款中扣除。原告主張一期的維修費用12萬余元，我方不可能再支付任何費用。經(jīng)質證，原告有異議，王武軍的施工合同與我無關，其他三份協(xié)議書維修的地點都與我無關。我維修的地方在我提供的工程量確認單上都有明確點確認，沒有滲漏，因為我負責的注漿堵漏是按注漿釘計算，不是按面積算錢。所以該組證據(jù)均與我無關。本院認為，原告質證意見成立，對該組證據(jù)不予采信。
被告昊方物業(yè)公司未出庭參加訴訟，視為放棄自己的舉證質證權利。
經(jīng)審理查明，被告昊方物業(yè)公司受昊方房地產(chǎn)公司委托，代為處理華溪龍城一期有關維修事宜。2012年，昊方房地產(chǎn)公司將華溪龍城一期地下車庫防水工程承包給源泉公司，在工程質保期內(nèi)，發(fā)生漏水現(xiàn)象。因該公司拒絕維修，原告自2012年6月份開始為源泉公司施工的地下車庫頂板進行維修。2012年10月5日，原告與昊方房地產(chǎn)公司簽訂《防水堵漏維修工程承包合同》。約定原告為華溪龍城一期D1—D5地下車庫頂板注漿堵漏，施工方法采用注漿釘，價格為每個注漿釘18元，包工不包料。2013年1月7日，被告昊方物業(yè)公司為原告出具資金使用審批表，欠原告人工費120024元。之后，原告又為被告昊方房地產(chǎn)公司施工華溪龍城二期地下堵管口，價格每個關口350元，產(chǎn)生人工費42000元。原告施工人工費總計162024元，該款一直未付。

本院認為，因原告無建筑施工企業(yè)資質，故原告與昊方房地產(chǎn)公司簽訂的《防水堵漏維修工程承包合同》無效。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，原告實際完成施工的部分，被告昊方房地產(chǎn)公司應參照合同約定給付工程款。原告施工的勞務費總計162024元，該款被告應當給付原告，原告訴訟請求正當，本院予以支持。原告請求被告給付利息10000元，系原告對自己權利的處分，本院予以支持。被告辯稱原告施工不合格，因原告施工方法為采用注漿釘注漿堵漏，而被告所舉證據(jù)均不能證明與原告施工點有關，本院不予采納。被告昊方物業(yè)公司系受昊方房地產(chǎn)公司委托代為處理華溪龍城一期有關維修事宜，產(chǎn)生的法律后果應由委托人昊方房地產(chǎn)公司承擔，昊方物業(yè)公司不應承擔本案民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告劉某某欠付勞務費162024元及利息10000元，總計172024元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3740元，由被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 方志勇
代理審判員 張春麗
代理審判員 孫明昱

書記員： 孫莉