上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：張廣興，黑龍江啟明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：巴某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：巴施朋（系被上訴人巴某發(fā)兒子），xxxx年xx月xx日出生，男,漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人巴某發(fā)侵權責任糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人張廣興，被上訴人巴某發(fā)的委托訴訟代理人巴施朋、陳廣杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。劉某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求；2.巴某發(fā)負擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1.1994年孫吳縣孫吳鎮(zhèn)永躍村（以下簡稱永躍村）發(fā)包土地時，劉某某未少分土地，是1999年至2000年開始缺少土地。巴某發(fā)的土地面積應以臺賬中的鋼筆字記載內(nèi)容為準，時任會計趙明強在2000年私自填寫的內(nèi)容未經(jīng)村委會同意，村里并未多分給巴某發(fā)1.5米寬土地。發(fā)包土地之初，劉某某和巴某發(fā)土地之間有道，以雙桿水泥電線桿為界，現(xiàn)劉某某的土地寬度不夠；2.不認可孫吳縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）的測量結果，??求二審法院重新測量土地寬度。巴某發(fā)辯稱，劉某某的上訴請求不能成立。仲裁委審理本案期間，劉某某已提交了土地臺賬和證人證言證實1994年分地后未進行過土地調(diào)整。劉某某雖不認可土地測量面積，但其已在測量圖上簽字。2017年土地確權普查時，劉某某的土地不但未少，而且還多出1.65畝。劉某某向一審法院起訴請求：1.判決巴某發(fā)在永躍村“三組大塊地”地塊中返還土地1905平方米（長1270米×寬1.5米）；2.判決巴某發(fā)賠償1905平方米土地15年未能耕種的經(jīng)濟損失13,500元（900元/年）；3.巴某發(fā)負擔訴訟費用。一審法院認定事實：劉某某與巴某發(fā)均系永躍村村民。1994年永躍村第一輪土地承包期間，二人在永躍村“三組大塊地”地塊各自承包的土地東西相鄰。劉某某土地位于西側。包括平均長度為1260米（1270米與1250米），寬度為30米的長???土地，以及長度為980米，寬度為15.85米的短壟土地。即土地合計寬度為45.85米；巴某發(fā)承包土地位于劉某某長壟土地的東側。土地長度為1276米，寬度為31米。但在永躍村土地臺賬上，巴某發(fā)承包土地信息“1276×31米=39556平方米”的右側附有備注內(nèi)容：“（外加草甸、平線桿1.5米。原無記。）”。1999年，永躍村進行第二輪土地承包時，劉某某與巴某發(fā)各自承包的土地位置均未發(fā)生變化。2017年7月21日，劉某某以巴某發(fā)及孫長云侵占其土地1905平方米（長1270米×寬1.5米）為由，向仲裁委申請仲裁。在仲裁委審理期間，對三方當事人現(xiàn)耕種土地進行了三次現(xiàn)場勘驗測量。2017年11月22日，仲裁委作出孫農(nóng)仲案[2017]第018號仲裁裁決書。以劉某某主張的侵權事實證據(jù)不足為由，駁回了劉某某對巴某發(fā)提出的仲裁請求。同時，裁決該案第三人孫長云返還劉某某土地寬度0.425米。劉某某???該裁決不服，訴至本院，并提出前述變更后訴訟請求。巴某發(fā)則以答辯意見予以抗辯。庭審中，劉某某主張永躍村土地臺賬中巴某發(fā)承包土地信息后面所附“（外加草甸、平線桿1.5米。）”的土地寬度應歸其所享有，并據(jù)此認為巴某發(fā)侵占其土地寬度1.5米。但其未舉示出任何證據(jù)。同時，劉某某承認其對原有承包土地進行了“擴地邊”，并據(jù)此對土地仲裁委員會仲裁裁決書中確認的測量選點位置及其土地寬度不認可。經(jīng)查，案涉“（外加草甸、平線桿1.5米。）”寬的土地，一直由巴某發(fā)耕種。一審法院認為，劉某某主張巴某發(fā)侵占其土地1905平方米（長1270米×寬1.5米）的侵權事實證據(jù)不足。具體理由如下：1.雖然永躍村第一輪土地承包期間的村委會會計趙明強在接受仲裁委調(diào)查時述稱：永躍村土地臺賬中，巴某發(fā)承包土地信息后面所附“（外加草甸、平線桿1.5米。）”的文字內(nèi)容，系其應巴某發(fā)請求后填寫的,但其并未證明該備注內(nèi)容的具體書寫時間。2.劉某某在仲裁委審理期間申請出庭作證的證韓某敏（系劉某某妻妹）證實，永躍村土地臺賬系原始土地臺賬。3.劉某某與巴某發(fā)均認可該村第二輪土地承包系延續(xù)發(fā)包，二人各自承包的土地位置未發(fā)生變化，也未與永躍村村民委員會重新簽訂第二輪土地承包合同。4.劉某某未舉示出任何證據(jù)，證明訴爭1905平方米（長1270米×寬1.5米）土地已在該村第二輪土地承包期間由其承包取得。5.劉某某對仲裁委測量選點位置及裁決認定其土地寬度不認可。6.劉某某承認其對承包土地“擴地邊”系違法行為?；谏鲜隹陀^事實的存在，本院認定，為防止違法行為通過民事訴訟合法化，劉某某所提訴訟主張，應予駁回。綜上所述，劉某某提出的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。為了保???公民的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款，《中華人民共和國民法總則》第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費138元，減半收取計69元，由劉某某負擔（已交納）。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉某某的委托訴訟代理人張廣興提交以下證據(jù)：1.2018年3月21日韓某敏、劉長彬的調(diào)查筆錄兩份。證明訴爭土地應以原始臺賬為準，臺賬中括號里的“外加草甸、平線桿1.5米原無記”是趙明強私自填寫的，該內(nèi)容無效，應當由劉某某享有1.5米寬部分的土地承包經(jīng)營權。巴某發(fā)的委托訴訟代理人陳廣杰認為，因證人未出庭作證韓某敏與巴某發(fā)有親屬關系，調(diào)查人是劉某某的委托訴訟代理人，證言具有傾向性，且不是二審新證據(jù)，故不認可該證據(jù)。2.申請證韓某敏出庭作證。證明土地臺賬中“外加草甸、平線桿1.5米原無記”是趙明強私自填寫的韓某敏稱，1994年分地后，巴某發(fā)和劉某某的土地面積沒有發(fā)生變化，臺賬中括號里的“外加草甸、平線桿1.5米原無記”是趙明強在2000年寫的。巴某發(fā)的委托訴訟代理人陳廣杰認為證人證明的問題不真實，其證言與高永發(fā)在仲裁委的證言相矛盾，且證人對其擔任村委會會計前的情況并不了解。巴某發(fā)的委托訴訟代理人陳廣杰提交農(nóng)村土地承包經(jīng)營權調(diào)查信息公示表復印件及土地丈量地形圖復印件各一份。證明劉某某的土地??積現(xiàn)為78.65畝，并未減少，而是超出臺賬面積1.65畝。劉某某的委托訴訟代理人張廣興認為該證據(jù)無法確定具體的地數(shù)，不能證明訴爭1.5米寬的土地分給了巴某發(fā)。經(jīng)本院庭審認證認為，劉某某提交的兩份證據(jù)均系證人證言，劉長彬未出庭接受法庭質詢，無法核實證言的真實性，且證人未明確說明訴爭1.5米寬土地的經(jīng)營權人，不予采信韓某敏與劉某某系近親屬關系，且其關于臺賬中1.5米寬土地記載的陳述不足以證明巴某發(fā)不享有該地的承包經(jīng)營權，不予采信。巴某發(fā)提交的證據(jù)系復印件，不能作為證據(jù)使用，不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，劉某某主張巴某發(fā)侵犯其土地承包經(jīng)營權，但對其主張承包土地數(shù)目缺少的具體數(shù)量并不清楚，故應當提交證據(jù)加以證明。劉某某雖認為巴某發(fā)侵占的土地為臺賬中???載的“外加草甸、平線桿1.5米”部分，但因該部分土地在巴某發(fā)的土地臺賬中，劉某某應當提交有效證據(jù)證明巴某發(fā)不享有該地的承包經(jīng)營權及該部分土地系劉某某的應分土地，永躍村村委會時任會計趙明強雖在仲裁審理時表示土地臺帳記載內(nèi)容為后填寫的，但不足以說明上述證明問題及永躍村發(fā)包土地時該部分土地的具體情況。據(jù)此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉某某的主張和上訴理由不能成立。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費138元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。