劉洪某
李某某
李志倫
韓梅（河北博盛律師事務(wù)所）

原告劉洪某。
被告李某某。
委托代理人李志倫。
委托代理人韓梅，河北博盛律師事務(wù)所律師。
原告劉洪某與被告李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉洪某到庭參加訴訟；被告李某某未到庭，委托代理人李志倫、韓梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宅基地系不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法明確規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。原告為證實(shí)其為本案所涉宅基地實(shí)際使用權(quán)人，出示了高陽縣人民政府頒發(fā)的《集體土地使用權(quán)證》。被告李某某及其出示的證人證言，均說“耕種至2001年”，距今已歷時(shí)14年，被告沒有證據(jù)證明就該地塊使用權(quán)問題，向有關(guān)部門提出過異議，也沒有取得國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的該地塊使用權(quán)權(quán)屬證書，故本案所涉宅基地使用權(quán)仍歸原告。原告為證實(shí)其權(quán)利受到了侵害，出示了派出所的證明及所附照片。被告雖說“只是推平了墊土”，由于被告對(duì)該宅基地不具有使用權(quán)，且原告對(duì)被告的行為不認(rèn)可，故認(rèn)定被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告為證實(shí)其主張的損失數(shù)額，提交了證人證言及派出所工作人員丈量的照片，但沒有確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其主張的損失數(shù)額。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12540元的主張，因證據(jù)不足不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉洪某要求被告李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失12540元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)114元，由原告劉洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，宅基地系不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法明確規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。原告為證實(shí)其為本案所涉宅基地實(shí)際使用權(quán)人，出示了高陽縣人民政府頒發(fā)的《集體土地使用權(quán)證》。被告李某某及其出示的證人證言，均說“耕種至2001年”，距今已歷時(shí)14年，被告沒有證據(jù)證明就該地塊使用權(quán)問題，向有關(guān)部門提出過異議，也沒有取得國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的該地塊使用權(quán)權(quán)屬證書，故本案所涉宅基地使用權(quán)仍歸原告。原告為證實(shí)其權(quán)利受到了侵害，出示了派出所的證明及所附照片。被告雖說“只是推平了墊土”，由于被告對(duì)該宅基地不具有使用權(quán)，且原告對(duì)被告的行為不認(rèn)可，故認(rèn)定被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告為證實(shí)其主張的損失數(shù)額，提交了證人證言及派出所工作人員丈量的照片，但沒有確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其主張的損失數(shù)額。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12540元的主張，因證據(jù)不足不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉洪某要求被告李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失12540元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)114元，由原告劉洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔立新
審判員：楊耀光
審判員：王冬梅

書記員：尤鳳瑜