原告：劉洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。二原告委托代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省禹城市。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司濟南中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：9137010056811828X2。負責人：李春輝，經(jīng)理。委托代理人：張建，山東鴻正律師事務(wù)所律師。

二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令各被告賠償原告劉洪某因交通事故造成的損失124329.3元，賠償原告劉某因交通事故造成的損失90342.2元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年2月28日15時許，原告劉某駕駛原告劉洪某所有的冀Ｔ×××××號小型客車沿衡德路由東向西行駛至衡德路武邑縣李石店村口西100米時駛?cè)肽嫘?，與相對方向行駛的被告劉某某駕駛的魯Ｎ×××××號超載輕型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告劉某及乘車人劉洪某受傷的交通事故發(fā)生，事故發(fā)生后，武邑縣公安局交警大隊做出冀公交（衡）認字[2017]第131122201700318號交通事故認定書，認定劉某駕車不靠右側(cè)通行，負事故的主要責任。劉某某駕駛超載貨運機動車，負事故的次要責任。劉某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，對于原告的損失應(yīng)當首先由保險公司承擔，超出部分由被告劉某某承擔。被告保險公司代理人辯稱：我公司在核實被告劉某某駕駛證及行駛證均合法有效的情況下在交強險限額內(nèi)先行賠付原告的合法損失，剩余部分按照商業(yè)險合同規(guī)定根據(jù)事故責任比例進行賠付，商業(yè)險不予賠付精神損害撫慰金，我公司不予賠付本案訴訟費及鑒定費。被告劉某某事故發(fā)生時系超載，按照合同約定我公司有10%的絕對免賠率。根據(jù)當事人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：原告劉洪某、劉某因此事故造成的合理合法損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，原、被告依次陳述并舉證，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：道路交通事故認定書是由交警隊依照法定職權(quán)進行現(xiàn)場勘查作出的，被告保險公司對其真實性沒有異議，要求應(yīng)當承擔10%的賠償責任但未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，故對該事故認定書認定的事實及責任劃分，本院予以采納。被告保險公司對原告劉洪某所花費的治療費用提出異議并申請對原告劉洪某的治療費用明細中是否包含治療自身疾病的費用及數(shù)額鑒定，其申請不符合法律規(guī)定，當庭予以駁回，被告不能指明原告治療非因本次事故造成傷情的藥物明細，也不能說明原告治療的非必要性，故而對于被告保險公司主張扣除部分醫(yī)療費的意見不予采納。原告提交的一系列收費票據(jù)系原告在事故發(fā)生后進行的必要檢查及治療所支付的必要費用，病歷復(fù)印費及救護車費均是原告的實際支出，應(yīng)包含在醫(yī)療費中，故對該證據(jù)應(yīng)予采納。結(jié)合其提交的住院病歷、用藥明細及庭后補交的臨時醫(yī)囑及長期醫(yī)囑單，可以證實二原告的實際住院天數(shù)均為28天，予以采納。被告保險公司對二原告的傷殘及三期鑒定意見有異議并申請重新鑒定，該鑒定報告是經(jīng)法院委托，是由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的鑒定意見，內(nèi)容真實合法有效，程序合法，具備關(guān)聯(lián)性，被告方有異議，但是未提交任何足以反駁的證據(jù)予以支持，對其重新鑒定申請當庭予以駁回，對于該意見書依法應(yīng)予采納。被告保險公司主張不承擔鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證書、物業(yè)證明及庭后補交的繳納物業(yè)費、水電費的收據(jù)若干，內(nèi)容真實有效，可以證明二原告在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住生活消費滿一年以上的事實，參照最高人民法院（2005）民他字第45號復(fù)函的精神，二原告的傷殘賠償金等損失應(yīng)當參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告提交的景縣永紅橡膠制品廠營業(yè)執(zhí)照一份，被告保險公司沒有異議，依據(jù)該證據(jù)可以證實原告劉洪某系該廠經(jīng)營者，系個體工商戶，原告劉某系劉洪某之子，未從事其他職業(yè)，根據(jù)本案交通事故的實際情況及一般經(jīng)驗，可以認定二原告在事故發(fā)生前共同經(jīng)營管理該廠，故二原告誤工標準均應(yīng)參照河北省上一年度批發(fā)零售業(yè)年平均工資40459元予以確定。根據(jù)二原告受傷住院需要護理的實際情況、結(jié)合當前社會的實際情況，確認二原告的護理費標準參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標準每天98元計算適宜。原告提交的車損公估報告是由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的車輛損失鑒定意見，被告方有異議，但未提交任何足以反駁的證據(jù)予以支持，而且在法院給定期限內(nèi)也未申請重新鑒定，視為認可該意見書，故對于該意見書依法應(yīng)予采納。原告提供的施救費、吊裝費發(fā)票真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，是原告的實際支出，且符合相關(guān)收費標準，應(yīng)予采納。被告保險公司提交被告劉某某在其公司的投保單一份及保險條款一份，該商業(yè)險條款中已將免責條款黑體加粗予以說明，該投保單中也將投保人聲明黑體加粗并有投保人的手寫簽字，應(yīng)認定被告保險公司已將條款規(guī)定的超載免賠率明確提示、告知投保人，被告劉某某經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，對被告保險公司主張的免賠事宜予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月28日15時許，原告劉某駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿衡德路由東向西行駛至衡德路武邑縣李石店村口西100米時駛?cè)肽嫘校c相對方向行駛的被告劉某某駕駛的魯Ｎ×××××號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告劉某及乘車人劉洪某受傷的交通事故，武邑縣公安交警大隊做出冀公交（衡）認字[2017]第131122201700318號交通事故認定書，認定劉某駕車不靠右側(cè)通行，負事故的主要責任。劉某某駕駛超載貨運機動車，負事故的次要責任。被告劉某某系魯Ｎ×××××號輕型貨車駕駛?cè)恕④囍?，該車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告劉洪某在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院共計住院治療28天，共計花費醫(yī)療費42773.15元。經(jīng)鑒定原告劉洪某構(gòu)成十級傷殘，誤工期210日，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費約為10000元，花費鑒定費2200元。原告劉某在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院共計住院治療28天，共計花費醫(yī)療費50255.97元。經(jīng)鑒定原告劉某構(gòu)成十級傷殘，誤工期150日，護理期為90天，營養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費約為10000元，花費鑒定費2200元。原告劉洪某系冀Ｔ×××××號小型客車車主，該車經(jīng)鑒定車損金額為96240元，花費公估費4800元。
原告劉洪某、劉某與被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司濟南中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，二原告申請傷殘及三期鑒定，本案中止審理，待鑒定結(jié)論作出后原告于2017年11月10日變更訴訟請求，本案恢復(fù)審理，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年12月12日公開開庭進行了審理。原告劉洪某及劉洪某、劉某委托代理人主炳坤，被告保險公司委托代理人張建到庭，被告劉某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故給原告劉某、劉洪某造成人身傷害，給原告劉洪某造成財產(chǎn)損失，作為侵權(quán)人的劉某某依法應(yīng)當賠償其損失。因被告劉某某駕駛的魯Ｎ×××××號輕型貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)先行直接進行賠償，不足部分由侵權(quán)人進行賠償。被告保險公司提供證據(jù)證實對于相關(guān)免賠事項在投保時向投保人進行了提示告知，被告劉某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，認可了被告保險公司提供的該證據(jù)，故被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔的賠償責任應(yīng)予免賠10%。綜合考慮二原告治療、住院、檢查的實際需要，確認二原告交通費均為400元為宜。綜上，確定原告劉洪某因本次交通事故造成的合理合法損失如下：醫(yī)療費42773元、住院伙食補助費2800元（28天×100元/天）、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）、后續(xù)治療費10000元、誤工費23278元（210天×40459元/365天）、護理費8820元（90天×98元/天）、殘疾賠償金56498元（20年×28249元/年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、鑒定費2200元、車輛損失費96240元、公估費4800元、吊裝費900元、施救費800元共計257209元。確定原告劉某因本次交通事故造成的合理合法損失如下：醫(yī)療費50256元、住院伙食補助費2800元（28天×100元/天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）、后續(xù)治療費10000元、誤工費16627元（150天×40459元/365天）、護理費8820元（90天×98元/天）、殘疾賠償金56498元（20年×28249元/年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、鑒定費2200元共計154401元。確定原告劉洪某與原告劉某的人身損害賠償比例約為1:1，故原告劉洪某應(yīng)在被告保險公司交強險12萬元限額內(nèi)按50%比例賠償，原告劉某應(yīng)在被告保險公司交強險12萬元限額內(nèi)按50%比例賠償。故被告保險公司應(yīng)首先在交強險人身損害賠償限額內(nèi)賠償原告劉洪某損失60000元（120000元×50%），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償劉洪某車損2000元。由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告劉洪某超出交強險部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、車輛損失費、公估費、吊裝費、施救費共計195209元（257209元-60000元-2000元）的30%的90%即52706.43元，由被告劉某某按責任比例向原告劉洪某賠償其因超載被告保險公司免賠的部分共計195209元（257209元-60000元-2000元）的30%的10%即5856.27元。其次，被告保險公司應(yīng)在交強險人身損害賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失60000元（120000元×50%），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告劉某超出交強險部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計94401元（154401元-60000元）的30%的90%即25488.27元，由被告劉某某按責任比例向原告劉某賠償因其超載被告保險公司免賠的部分共計94401元（154401元-60000元）的30%的10%即2832.03元。被告方缺席的，本案應(yīng)缺席審理并作出判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司濟南中心支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告劉洪某損失62000元（60000元+2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉洪某損失52706.43元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司濟南中心支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告劉某損失60000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某損失25488.27元。于判決生效后十日內(nèi)履行。三、被告劉某某賠償原告劉洪某損失5856.27元，賠償原告劉某損失2832.03元。于判決生效后十日內(nèi)履行。四、駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費1374元減半收取687元，由被告劉某某承擔672元，由原告劉洪某、劉某承擔15元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　陳占群

書記員：王鳳嬌