劉某某
宋春岳（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
杜某某
張學(xué)峰（河北興驊律師事務(wù)所）
龔學(xué)祿（河北興驊律師事務(wù)所）
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:宋春岳，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:張學(xué)峰、龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審第三人:滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)。
住所地:河北滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村。
法定代表人:于志忠，該村村主任。
上訴人劉某某因與被上訴人杜某某、原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:上訴人與被上訴人之間簽訂的新村樓房買賣協(xié)議，并非合法有效合同，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，本案標(biāo)的物為劃撥土地使用權(quán)，雙方簽訂的房屋買賣合同無效。
樓房補(bǔ)償款的對(duì)象是漁民小區(qū)的原始業(yè)主，并非實(shí)際居住戶，補(bǔ)償款具有人身專屬性。
一審法院將該項(xiàng)補(bǔ)貼判給新業(yè)主所有，侵犯了村民自治的原則，屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人杜某某辯稱，1.上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買賣合同合法有效，根據(jù)一審法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定案涉房屋買賣合同合法有效；2.本案所涉發(fā)放的款項(xiàng)是針對(duì)樓房發(fā)放的，具體對(duì)象是住房的人，而非起初買房的人，該部分款項(xiàng)不具有人身專屬性，該項(xiàng)權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的；3.上訴人領(lǐng)取款項(xiàng)是基于上訴人與村委會(huì)之間的合同相對(duì)性，而根據(jù)上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買賣合同，被上訴人已經(jīng)支付全部價(jià)款，并實(shí)際占有使用該房屋，與該房屋相關(guān)的所有權(quán)利均應(yīng)由被上訴人承受，這是上訴人與被上訴人之間的合同相對(duì)性，另外，該款項(xiàng)最終由上訴人享有，也符合雙方之間的合同約定及通俗的交易習(xí)慣，發(fā)放的補(bǔ)貼不是針對(duì)每個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，只是補(bǔ)貼的基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)，在被上訴人取得房屋后，該項(xiàng)補(bǔ)貼應(yīng)該歸被上訴人所有。
總之，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2012年3月11日，原被告協(xié)商后訂立房屋買賣合同，被告將位于漁民小區(qū)的樓房一套出售于原告。
原告購房后對(duì)房屋實(shí)際占有使用，幾年來交納了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等，因該樓房產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和被告不再具有任何關(guān)系。
2016年6月，滄州渤海新區(qū)管委會(huì)發(fā)放的補(bǔ)償款27086.4元，被告領(lǐng)走后拒不支付給原告。
請(qǐng)求依法判令:一、被告劉某某返還補(bǔ)償款27086.4元；二、訴訟費(fèi)由被告劉某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2008年，滄州渤海新區(qū)國土資源部門按照劃撥供地方式提供土地，由滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民自籌資金建設(shè)漁民小區(qū)，用途為住宅用地，漁民小區(qū)以新村、漁溝、狼坨和馮家堡四個(gè)村委會(huì)為投資主體，集中在新村統(tǒng)一建設(shè)漁民小區(qū)，其他三村占用新村集體使用的土地，由各村與新村進(jìn)行土地置換，急需住房的村民按照要求申購樓房后，不再申請(qǐng)村內(nèi)宅基地。
漁民小區(qū)住房原則上不允許出售轉(zhuǎn)讓，確有特殊情況需要出售轉(zhuǎn)讓的，經(jīng)審核，上報(bào)漁民小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，并補(bǔ)交土地出讓金和其他相關(guān)配套費(fèi)后方可出售轉(zhuǎn)讓。
漁民小區(qū)住房申購條件為:一、截止到2008年4月1日前戶籍在村內(nèi)，并且長期在本村居住的現(xiàn)有村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；二、原籍在四個(gè)漁村、家屬子女符合購房條件的國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位沒有享受單位福利住房或者集資建房的職工，按照優(yōu)惠價(jià)格可以申購40平米的住房建筑面積；三、漁民小區(qū)一期工程優(yōu)先解決急需用房戶和漁民小區(qū)建設(shè)范圍內(nèi)的拆遷戶。
2009年10月，新村村委會(huì)公布了《關(guān)于漁民小區(qū)一期再見樓房分配人員名單公示的說明》，規(guī)定漁民小區(qū)一期樓房可申購人員應(yīng)為村集體組織成員。
2010年3月11日，原告杜某某與被告劉某某共同補(bǔ)簽了《新村樓房買賣協(xié)議》，內(nèi)容為:“一、新村甲方名義上的房產(chǎn)位于（此處空白），由乙方購買。
二、乙方支付購買房屋所需的所有款項(xiàng)及費(fèi)用，并向甲方支付45000元的名額頂替費(fèi)。
三、甲方對(duì)此房屋只需且只有頂名向村委會(huì)購買的權(quán)利。
四、房屋一切權(quán)利歸乙方所有，并以乙方的名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
由于新村房產(chǎn)的特殊性質(zhì)，若房屋產(chǎn)權(quán)無法辦理時(shí)，房屋一切權(quán)利仍歸乙方所有。
……”。
合同簽訂當(dāng)日，原告支付被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)45000元，并向新村村委會(huì)交納購房款合計(jì)181530元。
被告劉某某將6號(hào)樓3單元502室房屋交付原告杜某某使用至今。
期間燃?xì)赓M(fèi)、水電費(fèi)均由原告杜某某交納。
2015年11月3日，滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府根據(jù)滄州渤海新區(qū)管委會(huì)會(huì)議紀(jì)要[2012]40號(hào)文件精神向滄州渤海新區(qū)管委會(huì)出具了《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》（新發(fā)字[2015]36號(hào)），對(duì)漁民小區(qū)一期工程有關(guān)事宜中規(guī)定，由新區(qū)財(cái)政局、城市規(guī)劃建設(shè)局負(fù)責(zé)對(duì)小區(qū)內(nèi)公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用進(jìn)行審核，對(duì)小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)給予全額財(cái)政補(bǔ)貼；對(duì)漁溝、狼坨和馮家堡三村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)按全額三分之一比例給予財(cái)政補(bǔ)貼。
2016年5月25日、6月1日、6月2日，新村村委會(huì)召開兩委會(huì)議，決定對(duì)漁民小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)給予全額財(cái)政補(bǔ)貼，共計(jì)10556308.74元，由新村兩委及漁民小區(qū)13位樓長進(jìn)行商議。
會(huì)議議定對(duì)新村漁民小區(qū)360套樓房（原始分配人員）主樓和頂層小閣樓按照相應(yīng)面積進(jìn)行退補(bǔ)，主樓和小閣樓每平方米退補(bǔ)240元，共發(fā)放補(bǔ)貼9112924.80元，剩余1443383.94元作為樓房維修基金留存，并于2016年6月20日上報(bào)新村回族鄉(xiāng)黨委政府，退補(bǔ)對(duì)象為當(dāng)年分配樓時(shí)原始業(yè)主。
2016年7月2日，被告劉某某領(lǐng)取了漁民小區(qū)一期2號(hào)樓1單元401室的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼27086.4元。
原告杜某某認(rèn)為該補(bǔ)貼款應(yīng)由其享有，被告拒絕支付給原告。
上述事實(shí)有《新村樓房買賣協(xié)議》、《漁民小區(qū)一期樓房分配協(xié)議》、《收據(jù)》、《證明》、《電費(fèi)發(fā)票》、《燃?xì)赓M(fèi)收據(jù)》、《滄州渤海新區(qū)供水排水水費(fèi)收據(jù)》、《居民供用電合同》、《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》、《關(guān)于新村海華家園小區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)退補(bǔ)分配報(bào)告》、《會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說明》、《民事判決書》及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為:原告杜某某與被告劉某某簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》系原被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，漁民小區(qū)建設(shè)用地雖為國有劃撥土地，但原被告轉(zhuǎn)讓漁民小區(qū)的房屋并未改變土地性質(zhì)，仍為居住而使用土地，不損害國家和社會(huì)公共利益，故原被告之間的房屋買賣合同未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。
合同簽訂后，原告依照合同支付了房款，被告依約向原告交付了房屋，原告已實(shí)際占有、使用涉案房屋，取得了涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)，被告對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)和使用權(quán)。
城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)是為籌集城市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金所收取的費(fèi)用，按建設(shè)項(xiàng)目的建筑面積計(jì)征，專項(xiàng)用于城市基礎(chǔ)設(shè)施和城市公用設(shè)施建設(shè)的費(fèi)用。
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》明確該部分款項(xiàng)為漁民小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)而非對(duì)新村村集體組織成員的補(bǔ)貼款，與漁民小區(qū)的房屋有關(guān)，而不具有人身專屬性。
涉案房屋尚未辦理房屋權(quán)屬登記，原被告之間的房屋交易未經(jīng)公示，亦未經(jīng)村委會(huì)與相關(guān)部門備案，村委會(huì)將補(bǔ)貼款發(fā)放給被告是基于被告與村委會(huì)的房屋買賣合同的相對(duì)性，并不能證實(shí)該補(bǔ)貼款的所有人為被告。
城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)作為房價(jià)的一部分已包含在購房款中,原告已依約向被告支付了房款，被告已獲得了足額房款，亦獲得了其中的基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)部分，再重復(fù)獲取基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還房屋的實(shí)際所有人。
另依照原被告簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》的約定“房屋一切權(quán)利歸乙方所有，并以乙方的名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
由于新村房產(chǎn)的特殊性質(zhì)，若房屋產(chǎn)權(quán)無法辦理時(shí)，房屋一切權(quán)利仍歸乙方所有”，原被告已對(duì)與房屋相關(guān)補(bǔ)貼的歸屬進(jìn)行了明確約定，被告在領(lǐng)取基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)后，拒絕依約支付給原告，其行為亦構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
第三人新村村委會(huì)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告杜某某補(bǔ)貼款27086.4元；二、第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)村民委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)239元，由被告劉某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:雙方簽訂的新村樓房買賣協(xié)議是否合法有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款。
關(guān)于雙方簽訂的新村樓房買賣協(xié)議是否有效問題。
根據(jù)被上訴人提交的新村樓房買賣協(xié)議能夠證明上訴人與被上訴人簽訂該協(xié)議的真實(shí)性；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對(duì)的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的，合同無效，而本案雙方買賣的標(biāo)的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強(qiáng)制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款問題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》以及新村村委會(huì)兩委會(huì)議紀(jì)要，能認(rèn)定案涉補(bǔ)貼系對(duì)新村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)放的款項(xiàng)，補(bǔ)貼對(duì)象為360戶原始分得樓房人員，補(bǔ)貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補(bǔ)貼并非補(bǔ)給全村村民，而是補(bǔ)貼給樓房所有權(quán)人。
但是根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂新村樓房買賣協(xié)議“房屋的一切權(quán)利歸乙方（杜某某）所有，并以乙方的名義辦理房屋房產(chǎn)證。
由于新村房產(chǎn)的特殊性質(zhì)，若房屋產(chǎn)權(quán)無法辦理時(shí)，房屋一切權(quán)利仍歸乙方所有”的約定，新村村委會(huì)原本補(bǔ)償給上訴人的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款，上訴人又自愿處分給了被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)按新村樓房買賣協(xié)議約定返還給被上訴人。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)477元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:雙方簽訂的新村樓房買賣協(xié)議是否合法有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款。
關(guān)于雙方簽訂的新村樓房買賣協(xié)議是否有效問題。
根據(jù)被上訴人提交的新村樓房買賣協(xié)議能夠證明上訴人與被上訴人簽訂該協(xié)議的真實(shí)性；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對(duì)的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的，合同無效，而本案雙方買賣的標(biāo)的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強(qiáng)制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款問題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》以及新村村委會(huì)兩委會(huì)議紀(jì)要，能認(rèn)定案涉補(bǔ)貼系對(duì)新村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)放的款項(xiàng)，補(bǔ)貼對(duì)象為360戶原始分得樓房人員，補(bǔ)貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補(bǔ)貼并非補(bǔ)給全村村民，而是補(bǔ)貼給樓房所有權(quán)人。
但是根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂新村樓房買賣協(xié)議“房屋的一切權(quán)利歸乙方（杜某某）所有，并以乙方的名義辦理房屋房產(chǎn)證。
由于新村房產(chǎn)的特殊性質(zhì)，若房屋產(chǎn)權(quán)無法辦理時(shí)，房屋一切權(quán)利仍歸乙方所有”的約定，新村村委會(huì)原本補(bǔ)償給上訴人的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)補(bǔ)貼款，上訴人又自愿處分給了被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)按新村樓房買賣協(xié)議約定返還給被上訴人。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)477元，由上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長：郭淑仙

書記員：李志敏