原告劉洪業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于蓮江口監(jiān)獄服刑。
委托代理人景明泉，系黑龍江百程律師事務所律師。
被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)長勝村民委員會，地址佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)長勝村。
法定代表人蔡洪斌，系村主任。
委托代理人相來艷，系黑龍江相來艷律師事務所律師。
被告齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。

原告劉洪業(yè)與被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)長勝村民委員會、齊某某農村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由審判員初德凱適用簡易程序，于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告劉洪業(yè)的委托代理人景明泉，被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)長勝村民委員會（以下簡稱長勝村委會）負責人蔡洪斌及其委托代理人相來艷、被告齊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與黃某、王某、王貴君、胡元龍、王國艷、王青林簽訂的土地承包合同有效；2、依法確認第一被告非法發(fā)包的行為以及第二被告非法添附的行為無效；3、第二被告立即搬出原告的承包地；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于1999年承包了第一被告的沙坑，為解決砂石存放問題，2001年經(jīng)第一被告協(xié)調，村民黃某、王某、王貴君、胡元龍、王國艷、王青林將沙坑邊的6.27畝土地永久轉包給了原告，原告為此支付轉讓費16200元。2006年5月份，第一被告未征得原告同意，將前述土地承包給案外人佳木斯鵬達物資經(jīng)銷公司，在佳木斯鵬達物資經(jīng)銷公司非法承包期間，在該土地上搭建了臨時建筑。原告在得知該土地被非法發(fā)包后一直和本案二被告溝通未果，為了維護自己合法權益不受侵犯，故訴至法院。
被告長勝村委會辯稱：1、2001年前，黃某等村民在未經(jīng)答辯人同意情況下，將答辯人所有的位于大肚泡道西水面北側的廢棄坑進行修整，變?yōu)樾￠_荒地進行耕種，因地質原因，該地農作物產(chǎn)量低，黃某等村民墾荒后，未與答辯人簽訂承包合同，未向答辯人交納承包費、農業(yè)稅和提留款等。該地未列入計劃內農田，國家從未發(fā)放過補貼款，同時，黃某等6戶村民均另有家庭聯(lián)產(chǎn)承包地。原告與黃某等人達成共識，小開荒地投入進行適當補償，對使用期限雙方?jīng)]有約定。雙方協(xié)議，沒有考慮到答辯人所有者的權益，未交納承包費等費用。原告對黃某等人補償后，沒有與答辯人之間簽訂承包合同，也沒有約定使用年限及承包費標準，答辯人作為土地所有者沒有享受任何權利；2、如果確認答辯人與黃某等人達成協(xié)議有效，則長勝村集體利益嚴重受損；3、黃某等人無權將本案爭議土地轉包給原告劉洪業(yè)；4、答辯人發(fā)包本案爭議的土地，有合法根據(jù)；5、原告主張答辯人非法發(fā)包，已超過訴訟時效期間。
被告齊某某辯稱：佳木斯鵬達物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱鵬達公司）承包沙坑期間，雇傭我為其看場地，房子是經(jīng)鵬達公司同意后建的，現(xiàn)在還在居住。我建在鵬達公司的承包地上，因為我與原告沒有簽過協(xié)議，與原告沒有關系，不同意搬走。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人異議的證據(jù)：1、原告身份證復印件、被告法定代表人身份證明、被告齊某某戶籍證明，證明原、被告訴訟的主體資格；2、原告與長勝村委會簽訂的協(xié)議書及砂石廠續(xù)包合同，證明原告在1999年8月6日至2005年8月15日期間，承包被告長勝村委會南廢棄沙坑。本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)進行了質證，原告提交的證據(jù)：1、收據(jù)原件三份，證明原告向黃某、王桂啟、胡元龍、徐玉芹交納承包費9000元。經(jīng)庭審質證，被告長勝村委會提出黃某等四人未出庭，不能證實該三份收據(jù)的真實性，同時黃某等四人沒有合法取得承包經(jīng)營權，其無權進行轉包，原告與黃某等人達成的協(xié)議無法律效力。本院經(jīng)審查認為，原告提交的收據(jù)，證實原告向黃某等四人繳納土地費用9000元，本院予以采信；2、證人證言黃某、王某、胡某（已故）妻子陶秀蘭證言，證明2001年，原告向證人永久承包沙坑周圍土地及支付承包費的事實。經(jīng)庭審質證，被告長勝村委會提出異議，證人未出庭，證言不具法律效力，且證言未注明永久轉包原告，黃某、胡某、王某證實原告占用其土地已超過6畝多，原告在起訴狀陳述，占用六戶土地共6.27畝，證言內容與原告陳述相互矛盾，不應采信。本院經(jīng)審查認為，通過村民黃某、胡某、王某的證言，能夠證實原告占用黃某、陶秀蘭、王某的開荒地，原告給付黃某、陶秀蘭、王某的人民幣9000元，只是開荒地的補償款，而不是土地承包費。長勝村委會轄區(qū)內的土地（包括林地、廢棄地、沙坑等）歸村集體所有，故原告證明的觀點本院不予采信；3、長勝村委會與案外人鵬達公司簽訂土地承包合同，證明2006年5月1日，長勝村委會未經(jīng)原告同意，將原告永久承包的土地承包給案外人鵬達公司。經(jīng)庭審質證，被告長勝村委會對證據(jù)的真實性無異議，提出該合同中的沙坑長勝村委會享有所有權，有權進行發(fā)包，黃某等人無權流轉6.27畝開荒地。本院經(jīng)審查認為，長勝村委會轄區(qū)內的土地（包括林地、廢棄地、沙坑等）歸村集體所有，故原告證明的觀點本院不予采信；4、2011年沙坑承包到期后，原告上訪期間，被告長勝村委會給原告出具證明兩份，且加蓋公章。證明本案爭議土地性質是開荒地，原告永久承包上述小開荒地是由被告長勝村委會出面溝通解決，被告長勝村委會是知情和認可的，被告長勝村委會將上述小開荒地承包給被告齊某某姑爺，其姑爺是鵬達公司的實際控制人。經(jīng)庭審質證，被告長勝村委會對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)沒有注明永久性轉讓，法律不許永久轉讓，該組證據(jù)長勝村委會從未表明，在無任何承包手續(xù)，且無償給原告使用，原告未與長勝村簽訂承包合同，且交納承包費的情況下，原告不能取得承包經(jīng)營權，原告向黃某等人支付的費用，僅是墾荒費用，不是轉包費。本院經(jīng)審查認為，被告長勝村委會雖然同意由原告繼續(xù)使用，但原告沒有與被告長勝村委會簽訂土地承包合同，也未繳納承包費，故原告的證明觀點不予采信。被告長勝村委會提交的證據(jù)：1、土地所有權證，證明長勝村委會是本案爭議土地的所有權人，長勝村委會有權將土地發(fā)包給鵬達公司，村民黃某等人在沒有合法取得使用權的前提下，無權轉包土地。經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題提出異議，村集體土地一直實行所有權、使用權、承包經(jīng)營權三權分立的原則，因此有土地所有權，未必對有爭議土地的發(fā)包權。本院經(jīng)審查認為，原、被告爭議的土地歸村集體所有，未取得土地使用權的村民，無權對外轉包，故被告長勝村委會的觀點本院予以采信；2、鵬達公司與長勝村委會簽訂合同書及交納承包費收據(jù)，證明長勝村委會與鵬達公司簽訂的合同已實際履行，長勝村委會沒有將黃某等人開荒的土地永久轉包給原告。經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題提出異議，作為該合同標的物的土地，原告享有永久使用權，被告長勝村委會無權發(fā)包。本院經(jīng)審查認為，原、被告爭議的土地歸村集體所有，未取得土地使用權的村民，無權對外轉包，故被告長勝村委會的觀點本院予以采信；3、長勝村委會土地臺賬，證明村民黃某、胡元龍、王某等人均分到家庭聯(lián)產(chǎn)承包地，本案爭議土地不在村民黃某等人的家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍，村民黃某等人無權以家庭承包方式轉包本案爭議的土地。經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題提出異議，村民黃某等人有權將案涉土地永久性轉包給原告。本院經(jīng)審查認為，依據(jù)原告的證人黃某、王某、胡某（已故）妻子陶秀蘭證言，村民黃某、王某、胡某共計收到的9000元，不是土地承包費，而是開荒地補償款，故被告長勝村委會的觀點本院予以采信。
被告齊某某對原告和被告長勝村委會提交的證據(jù)，均不質證。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實：1999年8月6日，原告與被告長勝村委會簽訂協(xié)議書，被告長勝村委會將村南沙坑承包給原告采砂，承包期兩年。承包到期后，原告與被告長勝村委會又續(xù)簽了砂石廠續(xù)包合同，承包期三年。原告在2001年5月份，為解決砂石存放問題，經(jīng)被告長勝村委會協(xié)調，占用村民黃某、王某等人在沙坑附近開荒地6.27畝，原告為此支付了開荒地補償款。原告承包到期后，被告長勝村委會于2006年5月1日，將沙坑及黃某等人的開荒地承包給案外人鵬達公司，在鵬達公司承包期間，被告齊某某在本案爭議的土地上建起了臨時住房。原告認為黃某等人的開荒地永久轉讓原告使用，被被告長勝村委會非法發(fā)包鵬達公司，被告齊某某又在自己承包的開荒地上建房，損害了原告的利益，經(jīng)多次與二被告協(xié)商無果，故訴至法院。

本院認為：村民黃某等人在被告長勝村委會南沙坑附近開荒土地6.27畝，未經(jīng)政府有關部門確定黃某等人對其開荒的土地取得合法的承包經(jīng)營權，其開荒地的土地使用權歸被告長勝村委會集體所有，原告劉洪業(yè)承包被告長勝村委會位于村南的沙坑期間占用了該開荒地，經(jīng)被告村委會協(xié)調，原告給付了黃某等人開荒地補償款，因此原告在承包沙坑期間對該開荒地享有使用權。2014年9月29日，被告長勝村委會雖然同意將本案爭議的開荒地歸原告使用，但原告未與被告長勝村委會簽訂土地承包合同，也未交納承包費，原告沒有依法取得開荒地的使用權，不具備訴訟主體資格，因此，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條、第四十條，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條、第四十九條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉洪業(yè)的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 初德凱

書記員： 李妍妍