劉某
胡建平（湖北應城市楊嶺法律服務所）
陳某姣
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務所）
沈江龍
江紅

原告劉某。
原告陳某姣。
兩原告的委托代理人胡建平，應城市楊嶺法律服務所主任。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。住所地:湖北省應城市蒲陽大道13號。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司職工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告沈江龍。
委托代理人江紅，女，漢族，湖北省應城市人，現(xiàn)住湖北省應城市糧貿(mào)街。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、簽收法律文書等。
原告劉某、陳某姣與被告沈江龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員許小華擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加的合議庭，于2014年5月9日公開開庭進行了審理。原告劉某、陳某姣的委托代理人胡建平，被告財保應城公司的委托代理人張斯強、鄧斌，被告沈江龍的委托代理人江紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

針對上述爭議的焦點，本院綜合評判如下:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，應城市公安局交警大隊做出應公交認字（2012）第0922001號道路交通事故認定書合法有效，被告沈江龍駕駛機動車在行駛過程中違反有關(guān)裝載安全規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任，劉雨晨在沒有監(jiān)護人帶領(lǐng)和在沒有確認安全情況下橫穿馬路是造成此次事故的另一原因，劉雨晨其監(jiān)護人承擔此次交通事故的次要責任；李幺秀無責任。結(jié)合導致事故原因的大小，酌情由被告沈江龍承擔80％的責任，劉雨晨的監(jiān)護人劉某、陳某姣承擔20％的責任。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應城財保公司分別投保了“交強險”和“第三者責任險”，是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對雙方當事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告沈江龍的母親江紅是辦理保險合同投保人，江紅當庭對被告財保應城公司提交證據(jù)一的真實性有異議，第三者責任保險條 ?款沒有收到。保險公司未向其作任何說明和提示，沒有說到免賠的其他事項，只讓其簽名（沈三兵）。被告財保應城公司未向本院提供就免責條款履行了明確說明義務的證據(jù)，故該免責條款對二原告不發(fā)生法律效力。被告財保應城公司主張免責的條款無效。李么秀、劉雨晨雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但二死者生前在應城市城區(qū)做工租住學習生活，時間長達一年半之久。應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準進行賠償。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應城財保公司分別投保了“交強險”和“第三者責任險”，被告財保應城公司應在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”責任限額部分由被告財保應城公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條?！吨腥A人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣（李么秀、劉雨晨各為55000元）保險金人民幣110000元（含精神撫慰金50000元）。
二、原告劉某、陳某姣余下?lián)p失（劉雨晨）為380389元，由其承擔20％的責任即76077.8元，由沈江龍承擔80％的責任即304311.2元。李么秀無責任，其損失為382294元，二人的損失合計686605.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在商業(yè)險“第三者責任險”責任限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣保險金人民幣300000元。
案件受理費7450元，由原告劉某、陳某姣負擔1490元；由被告沈江龍負擔5960元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

針對上述爭議的焦點，本院綜合評判如下:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，應城市公安局交警大隊做出應公交認字（2012）第0922001號道路交通事故認定書合法有效，被告沈江龍駕駛機動車在行駛過程中違反有關(guān)裝載安全規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任，劉雨晨在沒有監(jiān)護人帶領(lǐng)和在沒有確認安全情況下橫穿馬路是造成此次事故的另一原因，劉雨晨其監(jiān)護人承擔此次交通事故的次要責任；李幺秀無責任。結(jié)合導致事故原因的大小，酌情由被告沈江龍承擔80％的責任，劉雨晨的監(jiān)護人劉某、陳某姣承擔20％的責任。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應城財保公司分別投保了“交強險”和“第三者責任險”，是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對雙方當事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告沈江龍的母親江紅是辦理保險合同投保人，江紅當庭對被告財保應城公司提交證據(jù)一的真實性有異議，第三者責任保險條 ?款沒有收到。保險公司未向其作任何說明和提示，沒有說到免賠的其他事項，只讓其簽名（沈三兵）。被告財保應城公司未向本院提供就免責條款履行了明確說明義務的證據(jù)，故該免責條款對二原告不發(fā)生法律效力。被告財保應城公司主張免責的條款無效。李么秀、劉雨晨雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但二死者生前在應城市城區(qū)做工租住學習生活，時間長達一年半之久。應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準進行賠償。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應城財保公司分別投保了“交強險”和“第三者責任險”，被告財保應城公司應在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”責任限額部分由被告財保應城公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條?！吨腥A人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣（李么秀、劉雨晨各為55000元）保險金人民幣110000元（含精神撫慰金50000元）。
二、原告劉某、陳某姣余下?lián)p失（劉雨晨）為380389元，由其承擔20％的責任即76077.8元，由沈江龍承擔80％的責任即304311.2元。李么秀無責任，其損失為382294元，二人的損失合計686605.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在商業(yè)險“第三者責任險”責任限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣保險金人民幣300000元。
案件受理費7450元，由原告劉某、陳某姣負擔1490元；由被告沈江龍負擔5960元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：范范