劉某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
白亞一
周某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平系該公司員工

原告劉某，男，生于1991年1月6日，漢族，宜都市人。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告白亞一，男，生于1990年10月1日，漢族，宜都市人。
被告周某某，男，生于1977年6月9日，漢族，宜都市人。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
代表人張小虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余平。系該公司員工。
原告劉某訴被告白亞一、周某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人熊安、被告白亞一、周某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)不受侵害，并依法受法律保護，原告劉某因與被告白亞一發(fā)生交通事故而受傷、財產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費19787.99元；2、后期醫(yī)療費10000元；3、住院伙食補助費23天×20元／天=460元；4、營養(yǎng)費60天×20元／天=1200元，合計31447.99元；三被告均無異議，本院予以支持。（二）傷殘賠償項目:1、××賠償金，被告保險公司雖然主張按照農(nóng)村居民標準計算，但對原告提供其在城鎮(zhèn)租房居住生活的證據(jù)無異議認可，并且原告提供的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)生活居住，故本院對原告主張的××賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元，予以支持。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為106天（2014年7月31日-2014年11月13日），本院對原告的誤工時間認定為106天，三被告對原告提供的《勞務(wù)用工合同》、工資表、營業(yè)執(zhí)照均無異議認可，原告主張按照3500元／月計算誤工費，本院予以支持，故原告的誤工費為3500元／月÷30天×106天=12366.67元。3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”，三被告對護理時間70天均無異議，本院予以支持；原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費合法有據(jù)，本院予以支持，即70天×71.25元／天=4987.50元。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的1000元精神損害賠償金，本院予以支持。以上合計64166.17元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:摩托車損失3200元，三被告均無異議，本院予以支持；（四）鑒定費2000元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告白亞一所駕駛的鄂E×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告64166.17元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，合計76166.17元。超出交強險部分醫(yī)療費21447.99元（31447.99元-10000元）、財產(chǎn)損失1200元（3200元-2000元）、法醫(yī)鑒定費2000元，合計24647.99元，被告白亞一負本次事故的主要責(zé)任，原告劉某負次要責(zé)任，故被告白亞一就超出部分承擔(dān)17253.59元（24647.99元×70%），余下部分由原告劉某承擔(dān)。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告白亞一系被告周某某所雇請的員工，被告周某某當(dāng)庭表示本案交通事故中被告白亞一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由其承擔(dān)，原告劉某和被告保險公司也無異議，故被告白亞一應(yīng)當(dāng)賠償給原告的損失17253.59元，由被告周某某來承擔(dān)，扣除被告周某某已經(jīng)賠償給原告的11040元，被告周某某實際還應(yīng)當(dāng)賠償原告6213.59元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項損失人民幣76166.17元；
被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項損失人民幣6213.59元；
三、駁回原告劉某對被告白亞一的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費914元，因適用簡易程序減半收取457元，原告劉某承擔(dān)137元，被告周某某承擔(dān)320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)不受侵害，并依法受法律保護，原告劉某因與被告白亞一發(fā)生交通事故而受傷、財產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費19787.99元；2、后期醫(yī)療費10000元；3、住院伙食補助費23天×20元／天=460元；4、營養(yǎng)費60天×20元／天=1200元，合計31447.99元；三被告均無異議，本院予以支持。（二）傷殘賠償項目:1、××賠償金，被告保險公司雖然主張按照農(nóng)村居民標準計算，但對原告提供其在城鎮(zhèn)租房居住生活的證據(jù)無異議認可，并且原告提供的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)生活居住，故本院對原告主張的××賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元，予以支持。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為106天（2014年7月31日-2014年11月13日），本院對原告的誤工時間認定為106天，三被告對原告提供的《勞務(wù)用工合同》、工資表、營業(yè)執(zhí)照均無異議認可，原告主張按照3500元／月計算誤工費，本院予以支持，故原告的誤工費為3500元／月÷30天×106天=12366.67元。3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”，三被告對護理時間70天均無異議，本院予以支持；原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費合法有據(jù)，本院予以支持，即70天×71.25元／天=4987.50元。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的1000元精神損害賠償金，本院予以支持。以上合計64166.17元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:摩托車損失3200元，三被告均無異議，本院予以支持；（四）鑒定費2000元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告白亞一所駕駛的鄂E×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告64166.17元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，合計76166.17元。超出交強險部分醫(yī)療費21447.99元（31447.99元-10000元）、財產(chǎn)損失1200元（3200元-2000元）、法醫(yī)鑒定費2000元，合計24647.99元，被告白亞一負本次事故的主要責(zé)任，原告劉某負次要責(zé)任，故被告白亞一就超出部分承擔(dān)17253.59元（24647.99元×70%），余下部分由原告劉某承擔(dān)。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告白亞一系被告周某某所雇請的員工，被告周某某當(dāng)庭表示本案交通事故中被告白亞一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由其承擔(dān)，原告劉某和被告保險公司也無異議，故被告白亞一應(yīng)當(dāng)賠償給原告的損失17253.59元，由被告周某某來承擔(dān)，扣除被告周某某已經(jīng)賠償給原告的11040元，被告周某某實際還應(yīng)當(dāng)賠償原告6213.59元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項損失人民幣76166.17元；
被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項損失人民幣6213.59元；
三、駁回原告劉某對被告白亞一的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費914元，因適用簡易程序減半收取457元，原告劉某承擔(dān)137元，被告周某某承擔(dān)320元。

審判長：胡勝

書記員：王宇