劉某某
彭澤君（湖北楚韻律師事務(wù)所）
劉智成
劉某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
李某

原告:劉某某。
委托訴訟代理人:彭澤君，系湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:劉智成。
委托訴訟代理人:劉某。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地:河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路185號(hào)。
負(fù)責(zé)人:于炳輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李某，系該××員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某某與被告劉智成、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春獨(dú)任審判，于2017年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人彭澤君、被告劉智成的委托訴訟代理人劉某、被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司的委托訴訟代理人李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告劉智成賠償原告54966.42元，被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、判決本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月19日，被告劉智成駕駛冀e×××××小型轎車行駛至洪湖市螺山鎮(zhèn)袁家灣村二組路段時(shí)，與原告駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。
交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:原告不承擔(dān)責(zé)任，被告劉智成承擔(dān)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院56天，2016年4月16日被送往洪湖市人民醫(yī)院，住院45天，出院診斷為第一腰椎右側(cè)橫突骨折、頭部外傷等，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費(fèi)3000元，誤工時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。
經(jīng)查，肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和最高限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。
被告劉智成辯稱:1、原告的所有損失全部由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
2、原告受傷之后，被告劉智成一共墊付了37874.12元，請(qǐng)求一并解決。
被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司辯稱:1、依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。
2、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)規(guī)定，我公司不承擔(dān)。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告劉智成的身份證復(fù)印件，擬證明被告的主體資格。
證據(jù)二:被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司企業(yè)信用信息，擬證明被告的主體資格。
證據(jù)三:機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件，擬證明肇事車輛的投保情況。
證據(jù)四:原告劉某某的身份證復(fù)印件，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)五:洪湖市公安局交警大隊(duì)一中隊(duì)的道路事故認(rèn)定書，擬證明被告劉智成對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
證據(jù)六:袁家灣村委會(huì)及相關(guān)證人出具的證人證言，擬證明原告從事建筑業(yè)打工情況。
證據(jù)七:證人彭某、賴某清、彭澤兵的身份證復(fù)印件，擬證明證人的主體資格。
證據(jù)八:司法鑒定意見書，擬證明原告的受傷程度及后續(xù)治療費(fèi)、誤工情況。
證據(jù)九:醫(yī)院的住院病歷及住院記錄，擬證明原告受傷后的治療情況。
證據(jù)十:相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，擬證明原告受傷之后治療費(fèi)用情況。
證據(jù)十一:洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司的證明，擬證明原告在建筑公司打工的情況。
被告劉智成為證明其辯稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:墊付費(fèi)用票據(jù)，擬證明在本起交通事故中被告一共墊付了37874.12元。
被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:
一、原告證據(jù)一、二、三、四、五、九，被告均無(wú)異議，經(jīng)審查，該證據(jù)真實(shí)、合法，能夠證明待證事實(shí)，予以采信。
二、原告證據(jù)六、七、十一，被告有異議，認(rèn)為證據(jù)六、七不具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)十一不符合證據(jù)形式要件。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。
被告劉智成駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
肇事車輛冀e×××××小轎車在被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元限額范圍內(nèi)按照被告劉智成應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告劉智成承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問(wèn)題。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。
本院已查明原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為33888.54元。
二、后續(xù)治療費(fèi)。
對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
本案中，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告頭傷、腰部外傷等情況，確定原告后期需要給予營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、行氣止痛等藥物治療必然發(fā)生的費(fèi)用3000元，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。
三、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
參照洪湖市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)101天，將原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為5050元（101天×50元／天）。
四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷殘情況、住院時(shí)間、洪湖市生活水平及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2020元（20元／天×101天）。
五、關(guān)于誤工費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明其有固定收入，也沒(méi)有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告從事建筑行業(yè)，但是沒(méi)有提供證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北省上一年度建筑業(yè)在崗職工人均平均工資收入44496元／年計(jì)算。
雖然鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見原告誤工時(shí)間為150天，但是法律規(guī)定誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能計(jì)算至定殘日前一天，故確定原告誤工時(shí)間為123天，將原告的誤工費(fèi)計(jì)算為14994.54元［123天×（44496元／月÷365天）］。
被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，不存在誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，雖然原告已達(dá)到退休年齡，但是法律并沒(méi)有禁止其從事勞動(dòng)獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，且也沒(méi)有證據(jù)證明原告喪失勞動(dòng)能力，對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司的抗辯意見不予支持。
六、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
本案中，從洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所“護(hù)理時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算”的鑒定意見，可知原告需要人員進(jìn)行護(hù)理，并結(jié)合原告的病情，確定護(hù)理人員為一人為宜。
因原告沒(méi)有舉證證明護(hù)理人員的收入，故應(yīng)參照2015年度湖北護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元／年）及洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，將護(hù)理費(fèi)計(jì)算為8616.27元（31138元／年÷365天×101天）。
七、關(guān)于交通費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、復(fù)查、鑒定等事實(shí)，酌定原告的交通費(fèi)為500元。
八、關(guān)于精神損害撫慰金。
因原告不夠評(píng)殘，且無(wú)其他證據(jù)證明其存在精神損害，對(duì)原告主張精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
九、關(guān)于鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告為了確定傷殘程度、誤工、護(hù)理時(shí)間等問(wèn)題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)1800元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)33888.54元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2020元、誤工費(fèi)14994.54元、護(hù)理費(fèi)8616.27元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)69869.35元。
一、其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)24110.81元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償24110.81元；醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)43958.54元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償1萬(wàn)元。
二、不足部分33958.54元及鑒定費(fèi)1800元共計(jì)35758.54元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元的限額內(nèi)賠償35758.54元。
故被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某34110.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某35758.54元。
因被告劉智成已先行支付37874.12元，故原告劉某某在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，應(yīng)返還被告劉智成先行支付的費(fèi)用37874.12元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某34110.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某35758.54元；
二、原告劉某某在收到上述保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告劉智成先行支付的費(fèi)用37874.12元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，原告劉某某負(fù)擔(dān)73元，被告劉智成負(fù)擔(dān)102元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。
被告劉智成駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
肇事車輛冀e×××××小轎車在被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元限額范圍內(nèi)按照被告劉智成應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告劉智成承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問(wèn)題。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。
本院已查明原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為33888.54元。
二、后續(xù)治療費(fèi)。
對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
本案中，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告頭傷、腰部外傷等情況，確定原告后期需要給予營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、行氣止痛等藥物治療必然發(fā)生的費(fèi)用3000元，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。
三、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
參照洪湖市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)101天，將原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為5050元（101天×50元／天）。
四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷殘情況、住院時(shí)間、洪湖市生活水平及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2020元（20元／天×101天）。
五、關(guān)于誤工費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明其有固定收入，也沒(méi)有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告從事建筑行業(yè)，但是沒(méi)有提供證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北省上一年度建筑業(yè)在崗職工人均平均工資收入44496元／年計(jì)算。
雖然鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見原告誤工時(shí)間為150天，但是法律規(guī)定誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能計(jì)算至定殘日前一天，故確定原告誤工時(shí)間為123天，將原告的誤工費(fèi)計(jì)算為14994.54元［123天×（44496元／月÷365天）］。
被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，不存在誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，雖然原告已達(dá)到退休年齡，但是法律并沒(méi)有禁止其從事勞動(dòng)獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，且也沒(méi)有證據(jù)證明原告喪失勞動(dòng)能力，對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司的抗辯意見不予支持。
六、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
本案中，從洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所“護(hù)理時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算”的鑒定意見，可知原告需要人員進(jìn)行護(hù)理，并結(jié)合原告的病情，確定護(hù)理人員為一人為宜。
因原告沒(méi)有舉證證明護(hù)理人員的收入，故應(yīng)參照2015年度湖北護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元／年）及洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，將護(hù)理費(fèi)計(jì)算為8616.27元（31138元／年÷365天×101天）。
七、關(guān)于交通費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、復(fù)查、鑒定等事實(shí)，酌定原告的交通費(fèi)為500元。
八、關(guān)于精神損害撫慰金。
因原告不夠評(píng)殘，且無(wú)其他證據(jù)證明其存在精神損害，對(duì)原告主張精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
九、關(guān)于鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告為了確定傷殘程度、誤工、護(hù)理時(shí)間等問(wèn)題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)1800元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)33888.54元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2020元、誤工費(fèi)14994.54元、護(hù)理費(fèi)8616.27元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)69869.35元。
一、其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)24110.81元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償24110.81元；醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)43958.54元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償1萬(wàn)元。
二、不足部分33958.54元及鑒定費(fèi)1800元共計(jì)35758.54元，由被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元的限額內(nèi)賠償35758.54元。
故被告聯(lián)合財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某34110.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某35758.54元。
因被告劉智成已先行支付37874.12元，故原告劉某某在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，應(yīng)返還被告劉智成先行支付的費(fèi)用37874.12元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某34110.81元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某35758.54元；
二、原告劉某某在收到上述保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告劉智成先行支付的費(fèi)用37874.12元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，原告劉某某負(fù)擔(dān)73元，被告劉智成負(fù)擔(dān)102元。

審判長(zhǎng)：左永春

書記員：晏兵華