劉某
李江（黑龍江艾未律師事務所）
張麗（黑龍江艾未律師事務所）
車永明
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務所）
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務所）

原告劉某,個體業(yè)主,住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人李江,黑龍江艾未律師事務所律師。
委托代理人張麗,黑龍江艾未律師事務所律師。
被告車永明,個體業(yè)主,住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人沈宗鉉,黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
委托代理人賈麗,黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
原告劉某與被告車永明民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日、2016年6月24日兩次公開開庭審理了本案。原告劉某委托代理人李江、張麗，被告車永明委托代理人沈宗鉉、賈麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某為證實自己的主張，庭審時向本院提供了如下證據:
第一組證據:原、被告居民身份證復印件。
證明問題:原、被告訴訟主體適格。
被告車永明質證意見:無異議。
第二組證據:2014年1月1日原、被告雙方訂立的借款合同一份。
證明問題:2014年1月1日，原、被告雙方訂立借款合同，借款金額為9500000元。
被告車永明質證意見:真實性無異議，借款合同只能證明雙方對借款事宜達成一致意見的具體內容，不能證明原告履行了交付借款的義務。
第三組證據:2011年至2013年間，原告通過銀行被告提供借款明細18筆，借款本金7090000元。
證明問題:2011年至2013年間，被告向原告提供借款本金7090000元。借款利率月息3%、4%、5%、6%不等，不能確定每筆借款的利率，是2014年1月1日原、被告雙方訂立借款合同中的一部分。
被告車永明質證意見:被告承認此款提供給被告，被告已經實際收到，但是，借款金額、借款時間與2014年1月1日原、被告訂立的借款合同不符，不具有關聯性。
第四組證據:2011年至2012年間，原告給付被告現金借款11筆，借款本金3800000元。
證明問題:2011年至2012年間，被告向原告提供借款本金3800000元，借款利率月息3%、4%、5%、6%不等，不能確定每筆借款利率，仍是2014年1月1日原、被告雙方訂立借款合同中的一部分。
被告車永明質證意見:被告對上述11筆借款本金3800000元真實性有異議，只能證明原告提取過現金，不能證明原告向被告交付借款本金3800000元。
第五組證據:欠條1份。
證明問題:此據證實2014年11月24日前被告向原告所有還款均系償還的是借款利息，尚欠利息款5400000元，而且，2014年1月1日原、被告雙方訂立的借款合同，是2011年以來被告向原告借款，經結算后尚欠借款本金9500000元。
被告車永明質證意見:該份欠條內容沒有注明是利息，與本案無關聯性。
被告車永明為證實自己的主張，庭審時向本院提供了如下證據:
第一組證據:2011年至2014年間，被告通過銀行原告償還借款本息明細48筆，償還借款本息為13258000元。
證明問題:2011年至2014年間，被告通過銀行原告償還借款本息明細48筆，償還借款本息為13258000元，還款利率月息3%、4%、5%、6%不等，無法確定每筆還款的利率。
原告劉某質證意見:真實性沒有異議。但以上48筆還款與本案不具有關聯性。2014年1月1日雙方重新結算，被告確認欠原告9500000元并出具借據，上述還款是償還2011年以來借款利息。
第二組證據:2012年至2014年間，被告償還現金或通他人賬戶轉給原告借款本息9筆，借款本息總額為2850000元。
證明問題:2012年至2014年間，被告償還現金或通他人賬戶轉給原告借款本息9筆，借款本息總額為2850000元，還款利率月息3%、4%、5%、6%不等，無法確定每筆還款的利率。
原告劉某質證意見:對該證據真實性有異議。原告未收到此款，不能證明被告向原告還款。
第三組證據:銀行王建東轉款憑證復印件一份。
證明問題:被告借用王建東賬戶向原告劉某還款200000元，有轉款憑證為證，證明已向劉某還款。
原告劉某質證意見:對證據的關聯性有異議。不能證明是被告還款。
本院通過對上述證據的審查和核實，原告提供的五組證據，被告車永明除對原、被告居民身份證、第三組證據原告向被告提供借款7090000元無異議外，其它證據均有異議；被告提供三組證據，原告除對第一組證據被告向原告還款數額13258000元無異議外，其它證據均有異議。本院對原告提供的第一組、三組證據和被告提供的第一組證據予以確認。對于原、被告提供的其它證據因證據不足不予采信。
根據原告劉某的起訴及被告車永明的答辯，結合原、被告在庭審中的舉證、質證意見，對本案的基本事實可歸納如下:2014年1月1日，被告為原出具借據一份，約定:被告向原告借款9500000元，借款期限為2014年1月1日至2014年12月30日止。同時約定如被告未按約定期限還款，須按逾期天數，按月支付給原告2‰的違約金。
本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，雖然有被告為原告出具的借據，但原告無法提供交付款項的證據，應承擔舉證不能的法律后果。退一步講，即使該借據中的借款是累積而來，但雙方所舉的現金履行部分，因只有取款憑證，而無交付給對方的證據，因此無法證實交付給對方，雙方對現金履行部分均應承擔舉證不能的法律后果。根據雙方認可的原告借款數額及被告還款數額，利息按照最高人民法院法釋[2015]18號《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定的年利率36%計算，被告歸還借款本息數額也已超過原告出借的本息。綜上所述，原告訴訟請求缺乏事實和法律依據，根據《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費78300元及訴訟保全費5000元由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，雖然有被告為原告出具的借據，但原告無法提供交付款項的證據，應承擔舉證不能的法律后果。退一步講，即使該借據中的借款是累積而來，但雙方所舉的現金履行部分，因只有取款憑證，而無交付給對方的證據，因此無法證實交付給對方，雙方對現金履行部分均應承擔舉證不能的法律后果。根據雙方認可的原告借款數額及被告還款數額，利息按照最高人民法院法釋[2015]18號《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定的年利率36%計算，被告歸還借款本息數額也已超過原告出借的本息。綜上所述，原告訴訟請求缺乏事實和法律依據，根據《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費78300元及訴訟保全費5000元由原告劉某負擔。

審判長：劉艷軍
審判員：梁勁松
審判員：尚君

書記員：李春珊