原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：荊門中辰太眾汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：荊門市白云大道111號(hào)。
法定代表人：陳智，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱向東，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳光云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：上汽大眾汽車有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)安亭于田路123號(hào)。
法定代表人：陳虹，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王新泉，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

劉某與荊門中辰太眾汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中辰太眾）、上汽大眾汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱上汽大眾）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告于2016年6月10日向本院申請(qǐng)對(duì)鄂Ｈ×××××小轎車燃燒損失、貶值損失進(jìn)行鑒定，荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2016年11月18日作出了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。原告劉某的委托訴訟代理人商應(yīng)海，被告中辰太眾的委托訴訟代理人朱向東、吳光云，被告上汽大眾的委托訴訟代理人鄧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決二被告賠償原告車輛燃燒損失83964元，車輛貶值損失21626元，租車費(fèi)80000元，鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)192590元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月25日，原告劉某在被告中辰太眾購(gòu)買價(jià)值211800元大眾小型客車一輛，車輛登記牌號(hào)為鄂Ｈ×××××。同年12月13日13時(shí)左右，原告將車輛停放在鐘祥市××東湖鄉(xiāng)路邊，10分鐘后車輛引擎蓋起火燃燒，原告將火撲滅后立即將事故情況告知了中辰太眾，隨后中辰太眾安排拖車將事故車輛拖至該公司。2015年4月14日，原告委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛起火原因進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：車輛右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車車頭右側(cè)部位起火燃燒。因二被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成車輛損失，故向人民法院提起訴訟。
中辰太眾辯稱，1、我公司銷售的車輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告未提交證據(jù)證明車輛存在質(zhì)量問(wèn)題；3、不排除其他原因造成車輛自燃；4、原告的租車費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)。
上汽大眾辯稱，1、本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，且損害結(jié)果與產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任；2、原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，只能確定車輛起火點(diǎn)，不能確定事故車輛存在質(zhì)量問(wèn)題；3、事故車輛的周邊有燃放煙花爆竹的情況，不排除車輛因煙花爆竹起火；4、車輛損失的評(píng)估依據(jù)不足，貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：
1、被告中辰太眾對(duì)證據(jù)A2中鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定沒(méi)有說(shuō)明隔音棉起火的原因。被告上汽大眾對(duì)證據(jù)A2中鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有寫(xiě)明隔音棉的燃燒原因。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，也未提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，且經(jīng)法庭釋明后，二被告均明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、二被告對(duì)證據(jù)A3中評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為在車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題的前提下，該損失評(píng)估報(bào)告與被告方無(wú)關(guān)。被告上汽大眾對(duì)評(píng)估報(bào)告中的損失明細(xì)表有異議，無(wú)法確認(rèn)該明細(xì)表是鑒定機(jī)構(gòu)與中辰太眾技術(shù)人員共同測(cè)算的結(jié)果。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，該評(píng)估報(bào)告系雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行四方會(huì)商得出的意見(jiàn)，二被告也未提供相關(guān)證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告明顯依據(jù)不足，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、二被告對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，租車合同未約價(jià)格，租車票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)的時(shí)間與票號(hào)前后交錯(cuò)。本院認(rèn)為，原告購(gòu)買的車輛因起火燃燒而無(wú)法使用，必然開(kāi)支部分交通費(fèi)用，對(duì)該費(fèi)用將結(jié)合本案具體案情酌情予以支持。
4、原告對(duì)證據(jù)B1有異議，認(rèn)為編號(hào)為1、2、3的照片為煙花燃放后的場(chǎng)景，無(wú)法確定拍攝的地點(diǎn)和拍攝人員，編號(hào)為4、5、6的照片為車輛燃燒后的場(chǎng)景，該組證據(jù)均不能證明事故車輛因煙花起火燃燒。本院認(rèn)為該組照片無(wú)法確認(rèn)拍攝時(shí)間、地點(diǎn)、人員，對(duì)該證據(jù)不予采信。
5、原告對(duì)證據(jù)C1有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且錄音的當(dāng)事人身份無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證人未出庭作證，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月25日,劉某向中辰太眾購(gòu)買出產(chǎn)時(shí)間為2014年5月4日上汽大眾生產(chǎn)的大眾汽車牌小型普通客車一輛，車輛型號(hào)為SVW6451XED，車輛識(shí)別代號(hào)LSVXU25N0E2091105，價(jià)格為211800元，于2014年6月3日為該車辦理行駛證，車輛牌號(hào)為鄂Ｈ×××××。2014年12月13日，劉某駕駛該車到鐘祥市××東湖鄉(xiāng)參加宴席，將車輛停放在路邊，中午13時(shí)左右，該車突然起火燃燒，劉某立即組織人員用黃沙進(jìn)行滅火，隨后將起火情況電話告知了中辰太眾。經(jīng)襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)車輛起火原因進(jìn)行鑒定，鄂Ｈ×××××上海大眾途觀牌小型客車右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車車頭右側(cè)部位起火燃燒。經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，事故造成車輛燃燒損失83964元，車輛貶值損失21626元，合計(jì)105590元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為事故車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題。鄂Ｈ×××××車輛在停放狀態(tài)下起火燃燒，系產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案的事故車輛發(fā)生起火燃燒時(shí)，行駛時(shí)間為6個(gè)月，遠(yuǎn)低于家用汽車三包規(guī)定的質(zhì)保期，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的起火原因進(jìn)行分析，認(rèn)為是“右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車車頭右側(cè)部位起火燃燒”，排除了車輛因外來(lái)因素起火燃燒的可能，確認(rèn)了該車是因內(nèi)部自燃導(dǎo)致起火燃燒，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷。被告中辰太眾、上汽大眾作為汽車的銷售者和生產(chǎn)者，具有更加專業(yè)的汽車相關(guān)知識(shí)，二被告認(rèn)為不能排除外來(lái)因素引起事故車輛燃燒的可能性，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，也未提交證據(jù)證明事故車輛不存在質(zhì)量缺陷或有其他免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二被告認(rèn)為車輛有出廠合格證，移交時(shí)屬合格車輛，本院認(rèn)為出廠合格證只是證明該型號(hào)車輛符合國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車裝備質(zhì)量及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，并不足以證明涉案車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，其抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案原告同時(shí)向事故車輛的銷售者中辰太眾和生產(chǎn)者上汽大眾請(qǐng)求賠償，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告中辰太眾在車輛銷售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)而使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車輛生產(chǎn)者上汽大眾承擔(dān)，被告中辰太眾不承擔(dān)責(zé)任。本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、車輛燃燒損失83964元；2、車輛貶值損失21626元；3、租賃車輛費(fèi)用酌情支持5000元；4、鑒定費(fèi)7000元，上述損失合計(jì)117590元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上汽大眾汽車有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失117590元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取2050元，由原告劉某負(fù)擔(dān)800元，被告上汽大眾汽車有限公司負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　趙　蕓

書(shū)記員：楊玉華